Рішення

від 21.12.2006 по справі 22/338-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/338-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.06р.

Справа № 22/338-06

За позовом  Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ 

до  Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м. Кривий Ріг 

про Договірне

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

   Від позивача - Сафіна Т.М., Муходінов М.Л.

Від відповідача – Загороднєв В.С., Муходінова М.В.   

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить прийняти договір № ПР/ДН-2-06/НЮ від 18.07.06. «Про організацію перевезень та проведення розрахунків за перевезення і надання залізницею послуги»в його редакції.

Відповідач наполягає прийняти договір в тій редакції, яку він запропонував у протоколі розбіжностей.

ВСТАНОВЛЕНО

При укладанні вищезазначеного договору між сторонами виникли розбіжності і договір був підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей, в якому відповідач не погодився з наступним:

1.  Пункт 2.2. договору, на редакції якого наполягає залізниця, викладений: «залізниця зобов'язується приймати до перевезення та видавати вантажі вантажовласника, подавати під навантаження (вивантаження) вагони (контейнери), згідно із затвердженими планами і заявками вантажовласника та надавати йому додаткові послуги, пов'язані з перевезенням вантажів, в тому числі за вільними тарифами, перелік яких зазначається в додатку до цього договору».  

Позивач вважає, що згідно пунктом 4 статті 179 Господарського кодексу України цей договір є типовим, затвердженим Міністерством транспорту, і сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Відповідач пропонує таку редакцію: «залізниця зобов'язується приймати до перевезення та видавати вантажі Вантажовласника, подавати під навантаження (вивантаження) вагони (контейнери), згідно із затвердженими планами і заявками вантажовласника та надавати йому додаткові послуги, пов'язані з перевезенням вантажів, згідно заявок Вантажовласника, в тому числі за вільними тарифами, перелік яких зазначається в додатку № 1 до цього договору».

Позивач вважає, що надання заявок передбачено лише при плануванні перевезень, інші види заявок та, зокрема, заявки за вільними тарифами правилами не передбачаються.

Слід зазначити, що у відповідача можуть скластися так обставини, що він потребуватиме додаткові послуги, які він може отримати лише від позивача. Внесення в договір умови про подачу заявок на надання додаткових послуг, в тому числі за вільними тарифами, не суперечить умовам пункту 2.2, не відступає від його змісту, тому суд вважає можливим прийняти пункт 2.2 договору в редакції відповідача.

2. Пункт 3.2. в договорі викладений в такій редакції: «У міру виконання перевезень та надання послуг залізниця списує відповідні суми грошових коштів (провізну плату, додаткові збори, плату за користування вагонами і контейнерами, штрафи) в тому числі спірні, з особового рахунку вантажовласника, на підставі оформлених встановленим порядком перевізних документів, накопичувальних карток, відомостей плати за користування вагонами (контейнерами) і т. ін".

Відповідач пропонує пункт 3.2. викласти в такій редакції: «У міру виконання перевезень та надання послуг залізниця списує відповідні суми грошових коштів (провізну плату, додаткові збори, плату за користування вагонами і контейнерами, штрафи) в тому числі спірні, з особового рахунку вантажовласника, на підставі оформлених встановленим порядком перевізних документів, накопичувальних карток, з прикладеними до них документами, підтверджуючих факт заявки на послуги та факт виконання цих послуг, відомостей плати за користування вагонами (контейнерами)".

Слід зазначити, що Правилами таке  підтвердження не передбачене, тому пункт 3.2 договору приймається без змін його редакції.

3. Пункт 4.2. викладений в договорі так: «Залізниця несе відповідальність перед вантажовласником за списання грошових коштів з  його особового рахунку за документами, що не мають відношення до перевезень вантажовласника. У разі виявлення такого, залізниця, встановленим порядком, відновлює невірно списані грошові кошти на особовому рахунку вантажовласника".

Відповідач просить доповнити цей пункт наступним: «і сплачує штраф у розмірі –5% від невірно сплаченої суми».

Про правові наслідки порушення зобов'язання і відповідальність за порушення зобов'язання йдеться в главі 51 Цивільного кодексу України. Так, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Цивільного кодексу України). В цій статті перелічені правові наслідки. В пункті 4.2. спірного договору мова йде про відновлення (повернення) залізницею вантажовласнику грошових коштів помилково списаних з його особового рахунку. Це та дія, яку залізниця повинна виконати обов'язково. Якщо остання відновила списані кошти на рахунку вантажовласника, то  вона чинним образом виконала умову договору, а значить  не настали правові наслідки для застосування до неї штрафу.

З огляду на викладене суд вважає залишити пункт 4.2 договору без змін.

4. У пункті 6.1. слова «у разі недосягнення домовленості –у претензійно-позовному порядку»відповідач запропонував викласти так: «у разі недосягнення домовленості –у позовному порядку». Щодо цього пункту, то вбачається, що хоча на теперішній час претензійний порядок не є обов'язковим, сторони на свій розсуд можуть скористатися таким порядком для вирішення спірних питань без доведення справи до суду. Пункт 6.1. залишити без змін.

5. Пункт 12 додатку №1 до договору, який викладений: «подача і забирання вагонів для навантаження або вивантаження на стації не відкриті для вантажних операцій (за 1 вагон) –78, 26 і додатково по табл..2 п.1 розд.2 тк.№1; не відкриті для виконання робіт по окремим параграфам (за 1 вагон) 78, 26»сторони згодні виключити.

6. Абзац 2 після додатку №1 до договору має таку редакцію: «при зміненні ставок зборів діючих або введенні нових вільних (договірних) тарифів (розділ 1, параграф 26, таблиця 3 тарифного керівництва №1) та ставок зборів за виконання експедиторських операцій, для яких не наведено готових плат (розділ 2, параграф 9, таблиця 4 тарифного керівництва №1) вони доводяться до вантажовласника через товарні контори станції дирекції і вважаються узгодженими з моменту введення в дію».

Відповідач пропонує цей абзац викласти: «при зміні видів послуг, зміненні ставок зборів послуг, зміненні в табл.3 парагр.26 розділу 1 тарифного керівництва №1 сторони керуються положенням договору в частині ст.8.2.».

В свою чергу стаття 8.2. договору має таку редакцію: «у разі прийняття нормативних актів, які змінюють умови надання послуг з перевезення вантажів, розміри платежів, зборів та порядок їх сплати і т.ін., сторони зобов'язані привести договірні умови у відповідність до таких нормативних актів, шляхом внесення необхідних умов і змін до цього договору».  

Щодо умови, яку пропонує відповідач, то, як заявив позивач, він буде змушений призупинити надання послуг з перевезення до вирішення питання про узгодження і затвердження ставок і тарифів в договорі з того моменту, як введені або змінені нові ставки, що матиме негативні наслідки як для залізниці,  так і для вантажовласника.

Вбачається, що для такого випадку для скорішого реагування і застосування тарифів і ставок  у такій галузі, як перевезення залізничним транспортом, яка має безперервний процес, передбачена умова доведення змін до вантажовласника через товарні контори станції. А те, що сторони зобов'язані привести договірні умови у відповідність   нормативних актів шляхом внесення необхідних умов і змін до  договору, то в статті 632 Цивільного кодексу України зазначено,  що, по-перше, договір повинен мати ціну, по-друге, у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого  самоврядування.  

З огляду на викладене суд вважає другий абзац після Додатку №1 до спірного договору залишити без змін.

Керуючись статтею 610, 611, 632 Цивільного кодексу України, Правилами перевезення вантажів, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

          В пункт 2.2 договору № ПР/ДН-2-06/НЮ від 18.07.06. «Про організацію перевезень та проведення розрахунків за перевезення і надання залізницею послуги»внести доповнення "згідно заявок Вантажовласника, в тому числі за вільними тарифами, перелік яких зазначається в додатку №1 до цього договору".

          Пункт 3.2. договору залишити без змін.

          Пункт 4.2. договору залишити без змін.

          Пункт 6.1. договору залишити без змін.

          Пункт 12 з договору виключити.

          Другий абзац після Додатку №1 до договору залишити без змін.

Стягнути Відкритого акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» м.Кривий Ріг на користь  Державного підприємства «Придніпровська залізниця»м.Дніпропетровськ  56   грн. 67 коп. держмита, 78 грн. 67 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя

 Л.Д. Пуппо

Рішення підписано                10.06.2009 р.