Постанова

від 13.05.2014 по справі 808/2242/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року 15:05Справа № 808/2242/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою за позовною заявою Державної податкової інспекції у Хортицькому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Хортицькому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, податковий орган) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.), у якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 283 152,25 грн. та по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 270 764,25 грн.

13 травня 2014 року представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю уповноваженого представника. Позовні вимоги підтримує повністю. Також зазначає, що станом 13 травня 2014 року сума боргу не змінилась.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином 23 квітня 2014 року, що підтверджується підписом відповідача на податковому повідомленні. Про причину неприбуття у судове засідання суд не повідомлено.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено частинами 2 та 6 статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись приписами статей 41, 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 28 січня 2004 року. Взятий на облік до податкового органу 03 лютого 2004 року за № 3975.

На момент виникнення податкового боргу, порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, процедура оскарження дій органів стягнення, визначався Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року (далі - Закон України № 2181).

З 1 січня 2011 року набув чинності Податковий кодекс України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів (далі - ПК України).

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Органи державної податкової служби відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

28 травня 2009 року ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведено планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2006 року по 21 грудня 2008 року. За результатами перевірки складено акт № 332/172/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки № 332).

10 червня 2009 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000321720/0, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за основним платежем на суму 97 831,50 грн.

Відповідач оскаржував винесене рішення в адміністративному порядку.

22 червня 2009 року відповідач звернувся до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя із скаргою на незаконність податкового повідомлення-рішення № 0000321720/0 від 10 червня 2009 року.

Рішенням про результати розгляду первинних скарг № 4715/17-013 від 10 липня 2009 року, зокрема, податкове повідомлення-рішення № 0000321720/0 від 10 червня 2009 року, залишено без змін.

10 липня 2009 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000321720/1, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за основним платежем на суму 97 831,50 грн.

23 липня 2009 року відповідач звернувся до Державної податкової адміністрації в Запорізькій області із скаргою на податкове повідомлення-рішення № 0000321720/1.

Рішенням про результати розгляду повторних скарг № 450/14/25-020 від 18 вересня 2009 року, зокрема, податкове повідомлення-рішення № 0000321720/0 від 10 червня 2009 року та рішення № 4715/17-013 від 10 липня 2009 року, залишені без змін.

21 вересня 2009 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000321720/2, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за основним платежем на суму 97 831,50 грн.

Не погодившись із винесеними вищезазначеними рішеннями, відповідач скористався правом судового оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000321720/2 від 21 вересня 2009 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року по справі № 2а-451/10/0870, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000321720/2 від 21 вересня 2009 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року, апеляційну скаргу ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року по справі № 2а-451/10/0870 скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

У відповідності до підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України № 2181, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

18 травня 2013 року ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з ПП «Тезнопромдеталь» (код ЄДРПОУ 36911364) за період квітень-липень 2010 року, вересень-грудень 2010 року, січень 2011 року. За результатами перевірки, податковим органом складено акт № 333/172/НОМЕР_1 від 18 травня 2013 року (далі - акт № 333).

27 травня 2013 року ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, на підставі акта перевірки № 333, винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0000241720, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності за основним платежем 172 932,75 грн.;

- № 0000231720, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 283 152,25 грн., у тому числі за основним платежем 230 576,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 52 576,25 грн.

Податкові повідомлення-рішення направлені отримані відповідачем 27 травня 2013, про що свідчать підписи на корінцях податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вищезазначене, податковий борг ОСОБА_1 дійсно становить по податку на додану вартість 283 152,25 грн. та по податку на доходи фізичних осіб 270 764,25 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За приписами підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України № 2181, податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України № 2181 передбачено, що податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

Отже, у даному випадку, податкові вимоги направлялись відповідачу на підставі підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України № 2181.

ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя 08 грудня 2009 року виставлена ОСОБА_1 перша податкова вимога форми «Ф 1» за № 1/2428 на загальну суму 268 389,23 грн. Дана вимога отримана 12 грудня 2009 року, про що свідчить підпис відповідача на поштовому повідомленні.

11 січня 2010 року ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя виставлена ОСОБА_1 друга податкова вимога форми «Ф 2» за № 2/4 на загальну суму 268 906,23 грн. Дана вимога отримана 14 січня 2010 року, про що свідчить підпис відповідача на поштовому повідомленні.

Відповідно до пункту 59.5 статті 50 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно із підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника. На суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 283 152,25 грн. та по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 270 764,25 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно пунктом 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 -162 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 283 152,25 (двісті вісімдесят три тисячі сто п'ятдесят дві гривні двадцять п'ять копійок) грн., які перерахувати на р/р 31117029700008, одержувач УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код платежу 14010100, код ЄДРПОУ 38025414, банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб у сумі 270 764,25 (двісті сімдесят тисяч сімсот шістдесят чотири гривні двадцять п'ять копійок) грн., які перерахувати на р/р 33214801700008, одержувач УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код платежу 11010500, код ЄДРПОУ 38025414, банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк (з дня отримання копії постанови) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов.