Рішення

від 15.05.2014 по справі 910/4341/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4341/14 15.05.14

За позовом Дочірнього підприємства "Інтегровані Логістичні Системи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризонт-Україна"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Гончаров О.О. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 15 травня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

17 березня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства "Інтегровані Логістичні Системи" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 01-03/14 від 04.03.2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризонт-Україна" (відповідач) заборгованості за договором відповідального зберігання та надання складських послуг № 030113/011 від 03.01.2013 року в сумі 3 152,27 грн. з них основного боргу - 2 745,60 грн. (дві тисячі сімсот сорок п'ять гривень 60 копійок), пені - 172,24 грн. (сто сімдесят дві гривні 24 копійки), 15% річних - 198,74 грн. (сто дев'яносто вісім гривень 74 копійки) та індексу інфляції - 35,69 грн. (тридцять п'ять гривень 69 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором відповідального зберігання та надання складських послуг № 030113/011 від 03.01.2013 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості наданих йому позивачем, як Логістичним оператором, Виконавцем, послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 15.04.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 15.05.2014 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2013 року між позивачем (надалі - Логістичний оператор або Виконавець або Повірений) та відповідачем (далі по тексту - Замовник або Довіритель) (разом - сторони) було укладено договір відповідального зберігання та надання складських послуг (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг) згідно умов п. 1.1. якого Логістичний оператор зобов'язується надати Замовнику, на умовах, встановлених договором, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити певний комплекс логістичних послуг, пов'язаний із зберіганням та складської обробкою товарів Замовника. Перелік послуг, що надаються зазначений у Додатку № 1.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги на загальну суму - 2 745,60 грн., однак Замовник послуги не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 2 745,60 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання умов Договору щодо оплати послуг.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 03 січня 2013 року між сторонами укладено договір відповідального зберігання та надання складських послуг відповідно до п. 1.1. якого Логістичний оператор зобов'язується надати Замовнику, на умовах, встановлених договором, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити певний комплекс логістичних послуг, пов'язаний із зберіганням та складської обробкою товарів Замовника. Перелік послуг, що надаються зазначений у Додатку № 1.

За п.п. 5.3., 5.4. Договору разом з оригіналом рахунку Логістичний оператор надає Замовнику два екземпляра Акта виконаних робіт та податкову накладну. Замовник зобов'язаний розглянути Акт виконаних робіт (наданих послуг), підписати його і повернути Логістичному оператору один примірник протягом 5 робочих днів з дати його отримання.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження надання Виконавцем послуг за Договором та отримання їх Замовником між сторонами в вересні 2013 року було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 871 від 13.09.2013р. суму 811,20 грн. (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи). Відповідний акт виконаних робіт підписаний обома сторонами та скріплений печатками позивача і відповідача. Зі змісту акту № 871 від 13.09.2013р. випливає, що підставами для оплати є рахунок № 857 від 13.09.2013р., що, в цілому, свідчить про обізнаність Замовника про вартість послуг та, відповідно, про виставлення рахунку на оплату таких послуг з боку Виконавця (копія рахунку в справі).

Судом установлено, що в підтвердження надання Виконавцем робіт по Договору за серпень 2013 року Повірений в листопаді 2013 року та в лютому 2014 року повторно надіслав на адресу Довірителя для підписання останнім акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 748 від 31.08.2013р. на суму 1 934,40 грн. в кількості 2 (два) шт. разом з рахунком на оплату послуг № 737 від 31.08.2013р. та податковою накладною № 800 (копії документів в справі). Факт надсилання 25.11.2013р. та 21.02.2014р. Виконавцем вказаного акту, рахунку та податкової на адресу Замовника і отримання, зокрема претензії № 248 від 18.11.2013р. щодо оплати послуг в сумі 2 745,60 грн. 29.11.2013р. підтверджується фіскальними чеками про оплату відправки №№: 0253, 7202, 7203 та 7198, а також описом вкладення в цінний лист з відміткою поштового штемпеля про оплату відправки і рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції реєстр. № 03142 0833503 5 (копії документів в справі).

Доказів надання Замовником зауважень до якості наданих послуг, їх кількості, обсягу або наявності ненаданих послуг, вимог Довірителя до Повіреного щодо належного надання послуг, претензій до якості наданих Виконавцем послуг за серпень та вересень 2013 року матеріали справи не містять, зворотнього до суду не представлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг за Договором на загальну суму 2 745,60 грн., що становить: 811,20 грн. + 1 934,40 грн.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що розрахунки за надані послуги по Договору проводяться на підставі рахунків Логістичного оператора 1 раз в місяць в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником на рахунок Логістичного оператора суми, зазначеної в рахунку, протягом 15 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку Замовником.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.03.2014р. та від 15.04.2014р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал суду контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність надання Замовником зауважень до якості наданих послуг, їх кількості, обсягу або наявності ненаданих послуг, вимог Довірителя до Повіреного щодо належного надання послуг, претензій до якості наданих Виконавцем послуг за серпень та вересень 2013 року, враховуючи те, що доказів оплати послуг по Договору, станом на травень 2014 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника боргу за Договором по оплаті послуг в розмірі 2 745,60 грн. /сума наданих послуг за серпень та вересень 2013 року/.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.4. Договору передбачено, що у разі порушення строку, зазначеного в п. 5.2. Договору, Замовник виплачує Логістичний Логістичному оператору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої суми за кожен день прострочення.

За ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, з урахуванням отримання 13.09.2013р. відповідачем акту № 871 від 13.09.2013р. та рахунку № 857 від 13.09.2013р., а також претензії щодо оплати наданих послуг на суму 2 745,60 грн. 29.11.2013р., за неналежне виконання Замовником зобов'язань за Договором щодо оплати послуг Виконавця, стягненню з Замовника на користь Виконавця підлягає 101,46 грн. пені, що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 811.20 28.09.2013 - 13.12.2013 77 6.5000 % 0.036 %* 22.25 Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 2745.60 14.12.2013 - 04.03.2014 81 6.5000 % 0.036 %* 79.21 За п. 7.6. Договору Відповідальність Сторін в інших випадках визначається відповідно до чинного законодавства України.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, п. 7.4. Договору передбачено, що у разі порушення строку, зазначеного в п. 5.2. Договору, Замовник виплачує Логістичний Логістичному оператору згідно зі ст. 625 ГК України - 15% річних.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням отримання 13.09.2013р. відповідачем акту № 871 від 13.09.2013р. та рахунку № 857 від 13.09.2013р., а також претензії щодо оплати наданих послуг на суму 2 745,60 грн. 29.11.2013р., за невиконання Замовником зобов'язань за Договором щодо оплати послуг, за прострочення виконання останнім грошового зобов'язання, стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та п.п. 7.1., 7.4. Договору, підлягають 117,06 грн. 15% річних, що складає:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 811.20 28.09.2013 - 13.12.2013 77 15 % 25.67 Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 2745.60 14.12.2013 - 04.03.2014 81 15 % 91.39 а також 24,12 грн. втрат від інфляції в межах заявленого періоду нарахування в строк до 31.01.2014р., що дорівнює:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 28.09.2013 - 13.12.2013 811.20 1.006 4.87 816.07 Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 14.12.2013 - 31.01.2014 2745.60 1.007 19.25 2764.85 Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 2 988,24 грн. з них основного боргу - 2 745,60 грн. (дві тисячі сімсот сорок п'ять гривень 60 копійок), пені - 101,46 грн. (сто одна гривня 46 копійок), 15% річних - 117,06 грн. (сто сімнадцять гривень 06 копійок) та індексу інфляції - 24,12 грн. (двадцять чотири гривні 12 копійок).

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 732,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризонт-Україна" (ідентифікаційний код 33345358, адреса: 02090, м. Київ, вул. Новаторів, буд. 9, п/р № 26008002004534 в AT «ДЕЛЬТА БАНК» м. Київ, МФО 380236), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Дочірнього підприємства "Інтегровані Логістичні Системи" (ідентифікаційний код 32012483, адреса: 65031, Одеська обл., Біляївський р-н, 1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, п/р № 26005010077478 ПАТ «Банк Восток», МФО 307123), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 2 745,60 грн. (дві тисячі сімсот сорок п'ять гривень 60 копійок), пені - 101,46 грн. (сто одна гривня 46 копійок), 15% річних - 117,06 грн. (сто сімнадцять гривень 06 копійок), індексу інфляції - 24,12 грн. (двадцять чотири гривні 12 копійок) та судові витрати - 1 732,00 грн. (одна тисяча сімсот тридцять дві гривні). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/4341/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.05.2014р.

Суддя О.В. Котков