Ухвала

від 14.05.2014 по справі 910/20943/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/20943/13 14.05.14

За заявою Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 15.10.2013 р. у третейській справі № 25/13

за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Гарант»

про стягнення заборгованості за договором № ДНП-2012-12/10 від 21.12.2012 р.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Глущенко М.М., за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» звернулось із заявою до господарського суду міста Києва про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 15.10.2013 р. у третейській справі № 25/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р. заява прийнята судом до розгляду та призначено судове засідання на 27.11.2013 р.

19.11.2013 р. від Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» надійшла третейська справа № 25/13, копія Регламенту Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» та копія Положення про Постійно діючий Незалежний Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

26.11.2013 р. представником відповідача було подано через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі.

27.11.2013 р. представником заявника через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 27.11.2013 р. представник заявника з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 27.11.2013 р. не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 27.11.2013 р. клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2013 р. було зупинено провадження у справі № 910/20943/13 до вирішення справи № 910/20070/13.

07.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» було подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. поновлено провадження у справі № 910/20943/13, розгляд заяви призначено на 14.05.2014 р.

У судове засідання 14.05.2014 р. представник заявника з'явився, вимоги, викладені у заяві про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 14.05.2014 р. не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 14.05.2014 р. заяву Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 15.10.2013 р. у третейській справі № 25/13 за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Гарант» про стягнення заборгованості за договором № ДНП-2012-12/10 від 21.12.2012 р., суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Судом встановлено, що 15.10.2013 р. Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» було прийнято рішення у справі № 25/13, відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Гарант» на користь Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» стягнуто 109 586,30 грн. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1 345,86 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Дослідивши матеріали третейської справи № 25/13 суд встановив, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону, не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону, рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом.

На час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі № 25/13 вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ-Гарант» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про визнання недійсним договору в частині.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «СЛ-Гарант» зазначає про те, що 21.11.2012 р. між сторонами були укладені договори про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2012-12/06, № ДНП-2012-12/07, № ДНП-2012-12/08, № ДНП-2012-12/09, № ДНП-2012-12/10, в п. 7.1. яких передбачено, що «Всі спори, розбіжності вимоги та претензії, які виникають при виконанні даного договору, у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Незалежному третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів». ТОВ «СЛ-Гарант» вважає дане положення таким, що суперечить нормам Закону України «Про третейські суди», а тому просив суд визнати недійсними п. 7.1. Договорів про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування. Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 р. рішення господарського суду м. Києва від 11.12.2013 року у справі № 910/20070/13 залишено без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "CЛ-Гарант" - без задоволення.

Також судом не встановлено інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на вищенаведене, оскільки рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 15.10.2013 р. у третейській справі № 25/13 відповідачем у даній справі добровільно не виконано, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 15.10.2013 р. у третейській справі № 25/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 15.10.2013 р. у третейській справі № 25/13 за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Гарант» про стягнення заборгованості за договором № ДНП-2012-12/10 від 21.12.2012 р. задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 15.10.2013 р. у третейській справі № 25/13 за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Гарант» про стягнення заборгованості за договором № ДНП-2012-12/10 від 21.12.2012 р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Гарант» (02099, м. Київ, вул. Сормовська, будинок 13, ідентифікаційний код: 35030395) на користь Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, будинок 6, ідентифікаційний код: 35210739) 109 586 (сто дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) грн. 30 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Гарант» (02099, м. Київ, вул. Сормовська, будинок 13, ідентифікаційний код: 35030395) на користь Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, будинок 6, ідентифікаційний код: 35210739) витрати по оплаті третейського збору в сумі 1 345 (одна тисяча триста сорок п'ять) грн. 86 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Гарант» (02099, м. Київ, вул. Сормовська, будинок 13, ідентифікаційний код: 35030395) на користь Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, будинок 6, ідентифікаційний код: 35210739) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя О.В. Нечай