Постанова

від 18.05.2009 по справі 2967-2008а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2967-2008А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.2009Справа №2-26/2967-2008А

За позовом ТОВ «Гранд Крим», м. Сімферополь, вул. 60 років, Жовтня, 25, кв. 83.

До відповідача Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9.

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

                                                                                               Суддя  О.Л. Медведчук

                                                           при секретарі Малашенко К.І.

У судовому засіданні брали участь представники:

від позивача – Руденко М.Ю., предст., дов. від 20.03.08р.

від відповідача –  Мамчур А.М., нач. відділу супр. актуальн. та резон. справ, дов. від 17.11.08р.    

Сутність спору: Позивач - ТОВ «Гранд Крим» звернувся до господарського суду АРК із адміністративним позовом про визнання нечииним податкового повідомлення-рішення № 000269301/0 від 29.02.2008р. з податку на прибуток підприємств у сумі 171418,50 грн. як таке, що не відповідає та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 00027023901/0 від 29.02.2008р. з податку на додану вартість у сумі 48936 грн. як таке, що не відповідає та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

          Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що висновки акту перевірки від 20.02.2008р. за № 1206/23-2/33187703 на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають положенням діючого законодавства та фактичним обставинам, а як наслідок податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню нечинними.

          Відповідачем позовні вимоги не визнавались по мотивах наведених у наданих запереченнях на позов.

          Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.04.2008р. по справі було призначено судову-бухгалтерську експертизу, провадження у справі зупинялось.

          По надходженню до суду висновку експерта, судом 30.01.2009р. постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі, із призначенням справи до розгляду.

Розгляд справи відкладався, відповідачем надавались заперечення по висновку експерта.

          У судовому засіданні яке відбулося 18.05.2009р. позивачем подано заяву про уточнення прохальної частини позову, а саме просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000269301/0 від 29.02.2008р. з податку на прибуток підприємств у сумі 171418,50 грн., а також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00027023901/0 від 29.02.2008р. з податку на додану вартість у сумі 48936 грн.

Відповідач проти позову заперечував.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представників сторін, суд  

                                                                              встановив:

          Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Гранд Крим» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 30.09.2007р., за результатами перевірки було складено акт за № 1206/23-2/33187703 від 20.02.2008р.  

          29.02.2008р. ДПІ у м. Сімферополі були прийняті на підставі висновків, викладених в акті перевірки, податкове повідомлення-рішення № 0002692301/0 яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 171418,5 грн. в тому числі за штрафними санкціями у сумі 69014,5 грн., а також податкове повідомлення рішення № 0002702301/0 яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 48936 грн. у тому числі за штрафними санкціями у сумі 16312 грн.   

          Суд дослідивши у сукупності надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних обставинах.

Згідно акту № 1206/23-2/33187703 від 20.02.2008р. «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Гранд Крим» по питаннях дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 30.09.2007р.», перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено заниження скорегованого валового доходу за 2006 рік (3 квартал 2006р.) в сумі 11427,00 грн., за 9 місяців 2007р. в сумі 1322,00 грн. (в т.ч. 1 квартал 2007р. в сумі 1322,00 грн.). Підприємство подало коригування валового доходу за 2006 рік по стр. 02 Декларації за 1 квартал 2006р., у сумі - 471 409,00 грн. і уточнюючий розрахунок від 19.05.2006р. по стр.03 на суму +476,0 грн.

Перевіркою встановлено, що в 3 кварталі 2006р. до складу валового доходу не включена вартість проданої іноземної валюти на суму 11427,00 грн. (Д-т рах. 311 К-т рах.711), тим самим порушені вимоги п.п.7.3.8 п.7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.97р. В порушення вимог п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.97р. у 1 кварталі 2007 року занижений скорегований валовий дохід в сумі 1322,00 грн. (Д-т рах.361,362 К-т рах.702).

Відповідно до п. 4.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-вр від 22.05.97р., валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності,  отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник,  ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами 1-8 ст. 9 Закону № 996-ХІV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку  господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.  Первинні документи повинні бути  складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення   даних на підставі первинних  документів  можуть складатися зведені облікові документи. Первинні  та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю   виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення  господарської операції і правильність її оформлення;  особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах  синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках  бухгалтерського  обліку. Операції в іноземній  валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і  підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку  на  машинних  носіях  інформації підприємство зобов'язане  за  свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а  також  правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами. Підприємство  вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних  документах і  регістрах  бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку. Відповідальність за несвоєчасне складання  первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи,  які склали та підписали ці документи.

Експертом по призначеній судом експертизі при проведенні дослідження наданих оборотно- сальдових відомостей (зведених бухгалтерських регістрах, на яких систематизувалася інформація з первинних документів) ТОВ «Гранд Крим» при формуванні валового доходу прийняті записи по наступних бухгалтерських проводках : ДТ 31«Розрахунковий рахунок» - КД 711 «Дохід від реалізації іноземної валюти», КД 719 «Інших доходів від операційної діяльності»; ДТ 362 «Розрахунки з іноземними постачальниками» - КД 70 «Доходів від реалізації»; ДТ 362-кд 742 «Доходи від реалізації необоротних активів»; ДТ 361 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - КД 70; Дт 361-кд 742; Приріст або спад по КД 36 «Розрахунків з постачальниками» для визначення першої події (передоплата або постачання).

Всього валовий дохід від продажу товарів, робіт послуг склав за даними експерта 2006 рік - 1 625 286,66 грн.; 9-ть місяців 2007 року - 1 145 489,39 грн. Валовий дохід від продажу валюти : 2006 рік  -486 953,81 грн.; 9-ть місяців 2007 року - 21 312,43 грн.

Щодо завищення валових витрати в сумі 540 690,00 грн. слід зазначити, що в акті перевірки визначено, що перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення загальної суми валових витрат за 2006 рік в сумі 398 188,00 грн. (в т.ч. за 1 кв. 2006р. в сумі 398 188,00 грн.) за 9 місяців 2007р. в сумі 142 502,00 грн. (в т.ч. за 1 квартал 2007р. в сумі 142 502,00 грн.). Підприємство надало уточнюючий розрахунок від 19.05.2006р. коригування валових витрат по стр.04 на суму +114 295,00 грн.; уточнюючий розрахунок від 17.05.2007р. коригування валових витрат по стр.04 на сумму+142 502,00 грн.

Перевіркою правильності визначення валових витрат, визначено, що підприємством по стр.05 (коригування) декларації про прибуток в 1 кв. 2006р. віднесено 398188,00 грн. - валові витрати за 2005р. В акті попередньої документальної перевірки за період з 25.10.2004р. по 31.12.2005р. сума витрат, яка не увійшла до складу валових витрат за 2005р. не відображена. До перевірки документи, які підтверджують наявність даних витрат, представлені не були.

В порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997р. із змінами і доповненнями, а саме «... не

відносятьсядоскладуваловихвитратбудь-яківитрати,якінепідтвердженівідповідними розрахунковими, платіжними або іншими документами, обов'язковість ведення і збереження яких передбачено правилами ведення податкового обліку....» підприємством завищені скоректовані валові витрати за 1 кв.2006р. на суму 398188,00 грн.

В порушення п.6.1. ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997р. із змінами та доповненнями підприємством до валових витрат в 1 кв. 2007р. віднесено негативне значення об'єкту оподаткування за 2006р. в сумі 142502,00грн. За даними перевірки з урахуванням порушень за 2006р. негативне значення об'єкту оподаткування за 2006р. складає 0 грн.

П. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-вр від 22.05.97р. визначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у  грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт,  послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх  подальшого використання у власній господарській діяльності.

Експертом при дослідженні наданих оборотно-сальдових відомостей при формуванні валових витрат прийняті записи по наступних бухгалтерських проводках: ДТ 20 «Матеріалів» - КД 685 «Розрахунків з іншими кредиторами», КД 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», КД 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», КД 3721 «Розрахунки з підзвітними особами», КД 3772 « Розрахунки з іншими дебіторами», ДТ 22 «Малоцінні та предмети, що швидко зношуються» - КД 685 «Розрахунків з іншими кредиторами», КД 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», КД 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», КД 3721 «Розрахунки з підзвітними особами», КД 3772 « Розрахунки з іншими дебіторами», ДТ 115 «Інвентарна тара» - КД 685 «Розрахунків з іншими кредиторами», КД 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», КД 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», КД 3721 «Розрахунки з підзвітними особами», КД 3772 « Розрахунки з іншими дебіторами», ДТ 1531 «Придбання інших необоротних активів»- КД 685 «Розрахунків з іншими кредиторами», КД 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», КД 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», КД 3721 «Розрахунки з підзвітними особами», КД 3772 «Розрахунки з іншими дебіторами», ДТ 28 «Товарів» - КД 685 «Розрахунків з іншими кредиторами», КД 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», КД 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», КД 3721 «Розрахунки з підзвітними особами», КД 3772 «Розрахунки з іншими дебіторами», ДТ 92 «Адміністративні витрати» - КД 685 «Розрахунків з іншими кредиторами», КД 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», КД 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», КД 3721 «Розрахунки з підзвітними особами», КД 3772 « Розрахунки з іншими дебіторами», КД 66 «Розрахунків по заробітній платі», КД 65 «Розрахунки по соціальному страхуванню», КД 64 «Розрахунки по комунальному податку», КД 31 «Розрахунковий рахунок», ДТ 93 «Витрати на збут» - КД 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», КД 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», КД 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», КД 3721 «Розрахунки з підзвітними особами», КД 3772 « Розрахунки з іншими дебіторами», КД 66 «Розрахунки по заробітній платі», КД 65 «Розрахунки по соціальному страхуванню», ДТ 942 «Собівартість реалізованої іноземної валюти» - КД 334 «Грошові кошти в дорозі в іноземній валюті», ДТ 95 «Фінансові витрати» - КД 31.

Результат дослідження формування рядка декларації по прибутку 04.1 «Витрат на придбання товарів, робіт, послуг» з ООО «Гранд Крим»  по оборотно - сальдовим відомостям за період 2006 становить: КД 632 – 1012250,02; КД 631 – 380603,18; КД 3721 – 45057,03; КД 3772 – 53421,63; КД 334 (вартість іноземної валюти) – 498167,23 грн., всього 1989499,09 грн. та за 9-ть місяців 2007 року становить КД 685 – 34994,62 грн; КД 632 – 660929,06 грн.; КД 631 – 236541,10 грн.; КД 334 – 21312,31 грн.; КД 3731 – 6136,31 грн.; всього 959913,40 грн.

          Результат дослідження формування строк декларації 04.3 «Витрати на оплату праці», 04.4 «Витрати на соціальне страхування та збори», 04.6 «сума податків, зборів та обов'язкових платежів, 04.13 «Інші витрати» по ТОВ «Гранд Крим» за період 2006р. складає: строка 04.3 всього 25028,95 грн; строка 04.4 всього 22913,54 грн.; строка 04.6 всього 415,98 грн.; строка 04.13 всього 99961,45 грн.

          Результат дослідження формування строк декларації 04.3 «Витрати на оплату праці», 04.4 «Витрати на соціальне страхування та збори», 04.6 «сума податків, зборів та обов'язкових платежів, 04.13 «Інші витрати» по ТОВ «Гранд Крим» за період 9-ть місяців 2007р. складає: строка 04.3 всього 17730; строка 04.4 всього 19889,98 грн.; строка 04.6 всього 179,88 грн.; строка 04.13 всього 76635,73 грн.

Результат дослідження формування приросту-спаду запасів по п. 5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.97р. по оборотно - сальдовим відомостям по ТОВ «Гранд Крим» за період 2006р.; 9-ть місяців 2007 року складає на початок 250526,54 грн., на кінець 93485,80 грн, прирост-спад 157040,74 грн. та на початок 93485,80 грн., на кінець 135869,35 грн., прирост-спад  - 42383,55 грн. відповідно.

          Стосовно донарахування податку на прибуток в сумі 102 403,00 грн., слід відзначити, що в акті перевірки зазначено, що перевіркою  правильності  визначення  суми  податку  на  прибуток  встановлено заниження оподатковуваного прибутку за 2006р.на суму 409615,00 грн., (зокрема за 1 квартал 2006р. на суму 398188,00 грн., за 3 кв.2006р. на суму 11427,00 грн.), за 9 міс. 2007р. на суму 157745,00 грн. (в т.ч. 1 кв.2007р. в сумі 143824,00 грн., в 3 кв.2007р. в сумі 13931,00 грн.). Перевіркою правильності визначення валових витрат, встановлено, що підприємством в стр. 05 (коригування) декларації про податок на прибуток в 1 кв.2006р. віднесено 398188,00 грн. - валові витрати за 2005 рік. В акті попередньої документальної перевірки за період з 25.10.2004р. по 31.12.2005р. сума витрат, яка не увійшла до складу валових витрат за 2005р. не відображена. До перевірки документи, які підтверджують наявність даних витрат, представлені не були.

В порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997р. із змінами та доповненнями, а саме «...не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними або іншими документами, обов'язковість ведення і збереження яких передбачена правилами ведення податкового обліку....» підприємством завищені скориговані валові витрати за 1  кв. 2006р. на суму 398188,00 грн.

В порушення п.п.4.1.1 п.4.1. ст.4 п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України «Про

оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.97р. встановлено: у 3 кв. 2006р. до складу валового доходу не включена вартість проданої іноземної валюти на суму 11427,00 грн. (Дт рах.311 Кт рах.711), у 1 кварталі 2007р. заниження скоригованого валового доходу складає 1322,00 грн. (Дт рах.361,362 Кт рах.702)

Заниження валового доходу за 2006р. (в т.ч. за 3 кв.2006р.) складає -11427,00 грн.

Завищення валових витрат за 2006р. (в т.ч. за 1 кв.2006р. в сумі 398188,00 грн.)

Заниження валового доходу за 1 кв.2007р. в сумі 1322,00 грн.

Завищення валових витрат за 9 мес.2007р. на суму 142502,00 грн. (в т.ч. за 1 кв.2007р. в сумі 142502,00 грн.)

Таким чином: занижені збитки за 2006р. в сумі 142502,00 грн.

Донараховано податку на прибуток за 2006р. 66778,00 грн. (в т.ч. за 1 кв.2006р. у сумі 73127 грн., за 2 кв.2006р. 1952,00грн., за 3 кв.2006р. в сумі 27325,00 грн.).

Донараховано податку на прибуток за 9мес.2007р. в сумі 35625,00 грн. (в т.ч. за 1 кв.2007р. в сумі 35956,00грн.).

Експертним висновком по призначеній судом експертизі встановлено, що донарахування податку на прибуток за 2006 рік в сумі 66 778,25 грн., за 9-ть місяців 2007 року в сумі 39 436 грн. наданими на дослідження документами не підтверджується. Розбіжності з даними акту - 66 778,25 грн. і - 39 436 грн. у бік зменшення податку на прибуток утворилися за рахунок розбіжностей по валових доходах і витратах. За рахунок чого утворилися розбіжності по валових доходах і витратах визначити не представляється можливим, оскільки суми валових доходів і валових витрат в акті не розкриті.

Стосовно завищення сум податкового кредиту і заниження сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість за період перевірки, слід зазначити, що в акті перевірки вказано, що підприємство в 2007р., згідно контракту №01-01/06 від 07.01.06р. ТОВ «Гранд Крим» з фірмою «Etil International Kozmetik San. Ve Tic.Ltd.Sti.» (Istanbul, Тuгкеу) здійснювало експортні операції. Експортні операції підтверджені правильно оформленими ВМД. Експертний обіг склав: січень в сумі 6515,00 грн.; лютий в сумі 2687,00 грн.; травень в сумі 52678,00 грн.

В результаті перевірки правильності нарахування податку на додану вартість до бюджету встановлено: при перевірці бухгалтерського рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» (Дт рах. 361 - С-до Кт кінець +  С-до Кт початок: 6=ПДВ) встановлено не включення до складу податкового зобов'язання сум за січень, березень, квітень, а саме: січень 2006р. 283790,00+126214,00-113112,00=296892,00грн.:6=49482,00 грн.

За даними платника 147834,00:6=24639,00грн. заниження ПДВ 49482,00-24639,00=24843,00грн.

Березень 2006р. 290898,00+130217,00-103853,00 = 317262,00:6 = 52877,00 грн. За даними платника 282000,00:6=47000,00 грн. Заниження ПДВ 52877,00-47000,00 = 5877,00 грн.

Квітень 2006р. 428613,00+125756,00-130217,00 = 424152,00:6 = 70692,00 грн. за даними платника 412728,00:6 = 68788,00 грн. Заниження ПДВ 70692,00-68788,00 = 1904,00 грн.

В порушення вимог п.п.3.1.1, п.п.3.1.2.п.3.1 ст.З і п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97г. ТОВ «Гранд-Крим» занизило податкові зобов'язання по податку на додану вартість за період, що перевірявся, на загальну суму 32 624,00 грн. а саме: січень 2006р. - 24843,00 грн.;  березень 2006р. - 5877,00 грн.; квітень 2006р. -1904,00 грн.; та зайво нараховано податкових зобов'язань по податку на додану вартість на загальну суму 30 352,00 грн., а саме: лютий 2006 р. - 30004,00 грн.; червень 2006 р. - 60,00 грн.; квітень 2007 р.-20,00 грн.; вересень 2007 р. -268,00 грн.

При експертному дослідженні наданих оборотно- сальдових відомостей за період січень -квітень2006 р. встановлено, що податкові зобов'язання з ПДВ по ТОВ «Гранд Крим» склали: за січень 2006 року - 49 481,95 грн., за лютий 2006 року - 35 740,44 грн., за березень 2006 року - 50 149,89 грн., за квітень 2006 року - 70 692,16 грн.

При дослідженні наданих декларацій по податку на додану вартість за період січень - квітень 2006 року по ТОВ «Гранд Крим» встановлено,що в декларації за лютий проведено коригування помилки за січень 2006 року, в деклараціях за березень і квітень проведено коригування самостійно виявлених помилок за лютий 2006 року.

Недонарахування податкового зобов'язання по ПДВ за даними експерта не встановлене.

Розбіжності з даними акту в сумі - 5 784,56 грн. у бік зменшення утворилося: +24 842,95 грн. у бік збільшення утворилися за рахунок того, що в акті не враховане коригування в декларації за лютий в сумі + 24 736 грн., в сумі +106 грн. за рахунок арифметичної помилки; -30 003,56 грн. у бік зменшення за рахунок того, що в акті не враховані коригування за січень в лютому в сумі - 24 736 грн. -3 257 грн. коригування за лютий в декларації за березень, - 1955 грн. коригування за лютий в декларації за квітень, - 55,56 грн. за рахунок арифметичної помилки; - 2 528,11 грн. у бік зменшення за рахунок розбіжностей по формуванню податкового зобов'язання по відвантаженню товарів, робіт, послуг з бухгалтерської проводки ДТ 36 «Розрахунків з покупцями» - КД 70 «Розрахунків з покупцями» ( за даними експерта загальна сума склала 274 535.5 грн., за даними податкової загальна сума 290 898 грн., розбіжність в сумі податкового зобов'язання - 2727,18 грн.((274 535,5- 290 898)/6)), в сумі +199,07 грн. за рахунок арифметичної помилки в підрахунках; + 1 904,16 грн. у бік збільшення за рахунок того, що не враховано коригування за лютий в сумі + 1955 грн, в сумі -50,84 грн. за рахунок арифметичної помилки.

При дослідженні наданих декларацій по податку на додану вартість за січень - квітень 2006 року встановлено, що по рядку 28 декларацій «Сума штрафу по самостійно виявленій помилці» ТОВ «Гранд Крим» відображена сума штрафу п'ять відсотків від суми недонарахованого податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 17.2 Закону України №2181 від 2000.12.21 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник  податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку. Якщо після  подачі  декларації за звітний період  платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються. При самостійному донарахуванні суми податкових зобов'язань адміністративні  штрафи  не  накладаються.

Аналогічна позиція наведена у Наказі ДПА України № 166 від 30.05.1997р. «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» так у відповідності із п. 4.4 якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій  декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону N 2181 (2181-14), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (ze702-05, zf702-05, zg702-05, zh702-05). Одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої декларації. Платник податку має право не подавати вказаний розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі декларації за будь-який наступний звітний (податковий) період (з урахуванням зазначених у першому абзаці строків давності та положень пункту 17.2 Закону N 2181 (2181-14), протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Такий спосіб самостійного виправлення платником помилки може бути  застосований  у разі виправлення у декларації звітного (податкового) періоду  помилок  лише  однієї раніше поданої декларації.

Заниження податкового зобов'язання в сумі 32 624 грн., зокрема по періодах: січень 2006р. - 24 843 грн., березень 2006р. - 5 877 грн., квітень 2006р. - 1 904 грн. наданими на дослідження документами не підтверджується.

Розбіжність з даними акту - 32 624 грн. у бік зменшення податкового зобов'язання по ПДВ утворилися за рахунок того, що в акті не враховані корегування по періодах в подальших деклараціях в сумі -29 948грн. (24 736+ 3 257+ 1 955), у сумі -2 727,18 грн. за рахунок розбіжності за податковим зобов'язанням в березні 2006 року,+51,18 грн. за рахунок помилки в підрахунках.

Згідно зі статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому суд виходить з того, що акт перевірки є основним джерелом фіксації та закріплення доказів правопорушення, тому повинен містити вичерпні елементи його складу і підтверджуватись первинними документами. Інші докази, окрім акту перевірки, що підтверджували б факти вчинення позивачем зазначених порушень, відповідачем суду не надані через їх відсутність.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Зазначена норма кореспондується із приписами частини 2 статті 19 Конституції України.

Статтею 13 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що посадові особи  органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних  законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової  служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно частині 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається  на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів правомірності, законності, обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не надано. Висновки перевіряючих, що викладені у акті перевірки, не підкріплені ніякими доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

За таких умов факти вказаних порушень слід вважати неналежно встановленими.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у  разі  задоволення  адміністративного  позову  суд  може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих  його  положень  із зазначенням способу його здійснення, перелік постанов, які може прийняти суд, не є виключним, оскільки суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Тому суд вважає, що позивач може заявити вимоги і про визнання акту протиправним.

          Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі відповідно до задоволених вимог на підставі ч. 3 ст. 94 КАС  України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                      ПОСТАНОВИВ:

           1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000269301/0 від 29.02.2008р. з податку на прибуток підприємств у сумі 171418,50 грн.

3.  Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00027023901/0 від 29.02.2008р. з податку на додану вартість у сумі 48936 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Гранд Крим» (м. Сімферополь, вул. 60 років, Жовтня, 25, кв. 83; код ЄДРПОУ 33187703) судовий збір у сумі 3,40 грн.

          Виконавчий документ видати після вступу постанови в законну силу у разі надання відповідної заяви позивачем.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.  

 Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено у повному обсязі 21.05.2009р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.