Постанова

від 12.12.2006 по справі 1/1115-26/377

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/1115-26/377

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

12.12.06                                                                                           Справа  № 1/1115-26/377

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

                                           Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Львівської міської ради, м.Львів № 01/03/1069 від 02.11.06

на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.10.06

у справі № 1/1115-26/377

за позовом: Дочірнього енергетичного підприємства „КонТЕЦ” ВАТ „Конвеєр”, м. Львів  

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 2: ТзОВ „Енергозберігаючі технології”, м.Львів   

про          повернення майна  

За участю представників сторін:

від позивача: Шпакович О.Ф. –предст. (довір. № 18-с від 08.09.06);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, роз'яснено;

          Відводів складу суду не поступило.  

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.10.06 у справі № 1/1115-26/377 (суддя Ю.Деркач) позовну заяву  Дочірнього енергетичного підприємства „КонТЕЦ” ВАТ „Конвеєр” до Львівської міської ради та ТзОВ „Енергозберігаючі технології” про повернення майна прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 1/1115-26/377. Цією ж ухвалою вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам - Львівській міській раді та ТзОВ „Енергозберігаючі технології” вчиняти певні дії, а саме: використовувати двотрубну надземну теплову мережу Ду 325 у житловому районі Рясне-2 м. Львова довжиною 255, 71 м., що починається напроти будинку № 58а по вул. Величковського і закінчується у місці пересічення із зазначеною вулицею.

З даним рішенням не погоджується відповідач-1 –Львівська міська рада, оскаржив його в апеляційному порядку з підстав господарським судом Львівської області при її винесенні норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 4-2, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, ст.ст. 8, 144 Конституції України, ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, на підставі чого просить ухвалу господарського суду Львівської області від 23.10.06 у справі № 1/1115-26/377 скасувати, позов Дочірнього енергетичного підприємства „КонТЕЦ” ВАТ „Конвеєр” до Львівської міської ради та ТзОВ „Енергозберігаючі технології” про повернення майна залишити без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.06 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 12.12.06.

Позивач у справі –Дочірнє енергетичне підприємство „КонТЕЦ” ВАТ „Конвеєр” з доводами апеляційної скарги не погоджується з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та доповненні до відзиву. Зокрема, наголошує на тому, що ухвала про порушення провадження у справі, у відповідності до ст.ст. 64, 106 ГПК України оскарженню не підлягає. На підставі наведеного відповідач просить ухвалу господарського суду Львівської області від 23.10.06 у справі № 1/1115-26/377 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідач-2 - ТзОВ „Енергозберігаючі технології” вимог п. 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду не виконав –відзиву на апеляційну скаргу не подав.

В судове засідання 12.12.06 відповідачі явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштових відправлень № 1810912 та № 1810904), причин неявки до відома суду не довели, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.06, апеляційна скарга розглядається за відсутності представників відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду Львівської області від 23.10.06 у справі № 1/1115-26/377 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як встан?овлено колегією суддів, апеля?ційну скаргу подано на ухвалу? про порушення провадження у с?праві № 1/1115-26/377, якою суд першої інстанції також вжив заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам - Львівській міській раді та ТзОВ „Енергозберігаючі технології” вчиняти певні дії, а саме: використовувати двотрубну надземну теплову мережу Ду 325 у житловому районі Рясне-2 м. Львова довжиною 255, 71 м., що починається напроти будинку № 58а по вул. Величковського і закінчується у місці пересічення із зазначеною вулицею.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, натомість ст. 64 Господарського процесуального кодексу України не передбачає оскарження ухвали про порушення провадження у справі  в апеляційному порядку.

Крім того, у відповідності до п. 5 Роз'яснення  президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 № 04-5/366 “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” подання  апеляційної   скарги на  ухвалу  місцевого  господарського  суду,  яку  не  може  бути  оскаржено, виключають перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку. Таким чином, апеляційному оскарженню вказана ухвала підлягає лише в частині вжиття судом першої інстанції заходів до забезпечення позову.

При розгляді  заяви позивача № 177 від 12.10.06 про забезпечення позову, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 65-67 ГПК України,  вірно встановив необхідність вжиття таких заходів, оскільки з початком опалювального сезону розпочинається експлуатація відповідачами теплової мережі позивача і, крім цього, з настанням значного похолодання буде важче проводити роботи з монтажу відповідачами власної тепломережі та демонтажу позивачем своєї тепломережі, на підставі чого суд дійшов вірного висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам - Львівській міській раді та ТзОВ „Енергозберігаючі технології” вчиняти певні дії, а саме: використовувати двотрубну надземну теплову мережу Ду 325 у житловому районі Рясне-2 м. Львова довжиною 255, 71 м., що починається напроти будинку № 58а по вул. Величковського і закінчується у місці пересічення із зазначеною вулицею може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, оскільки предметом спору у даній справі є саме повернення відповідачами позивачу майна, щодо якого господарський суд вжив заходів до забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що 13.11.06 позивачем подано заяву від 10.11.06 про зміну предмету позову, в якій він зазначає про те, що оскільки з початком опалювального періоду розпочалась експлуатація відповідачами теплової мережі позивача і відсутня реальна можливість її повернення власнику у зв'язку з фактичною неможливістю припинення теплопостачання житлового масиву Рясне-2, позивач змінює предмет позову і просить суд стягнути з відповідачів вартість майна, належного Дочірньому енергетичному підприємству „КонТЕЦ” ВАТ „Конвеєр”. Крім того, позивачем подано також клопотання від 13.11.06 про скасування забезпечення позову у зв'язку із зміною предмета позову, яке ухвалою господарського суду Львівської області задоволене: вжиті ухвалою від 23.10.06 у справі № 1/1115-26/377 заходи до забезпечення позову скасовані.

Посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога, викладена в апеляційній скарзі щодо залишення позову Дочірнього енергетичного підприємства „КонТЕЦ” ВАТ „Конвеєр” без розгляду не відповідає вимогам процесуального права, оскільки предметом перегляду є ухвала про вжиття заходів по забезпеченню позову, в той час як залишення позову без розгляду повністю або частково, у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 103 ГПК України, входить до повноважень апеляційної інстанції лише у випадку скасування рішення.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Львівської області від 23.10.06 у справі № 1/1115-26/377 прийнята на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм процесуального права, а саме ст.ст. 65, 66, 67 ГПК України, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду першої інстанції не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст.ст. 104, 106  ГПК України, для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Ухвалу господарського суду Львівської області від 23.10.06 у справі № 1/1115-26/377 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

    Суддя                                         Г.Мельник