Ухвала

від 10.04.2014 по справі 805/540/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про роз'яснення рішення

10 квітня 2014 року Справа № 805/540/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ткаченко Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління № 9» - Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 359 397,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулися до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління № 9» - Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 359 397,50 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року по справі № 805/540/14 адміністративний позов Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області задоволено та стягнуто з Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління № 9» - Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд» (код ЄДРПОУ 38717825) до Державного бюджету кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 359 397,50 грн.

08.04.2014 року до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області надійшла заява про роз'яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року.

В обґрунтування вказаної заяви Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області зазначили, що у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2014 р. по справі № 805/540/14 не було вказано період, за який у Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління № 9» - Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд» (код ЄДРПОУ 38717825) виник податковий борг з податку на додану вартість та підстави його виникнення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Сторони до суду не з'явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

При цьому, 10.04.2014 р. через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області були надані уточнення до заяви про роз'яснення судового рішення, в якій останні, зокрема, просять суд здійснити розгляд вказаної заяви без участі їх представника.

З урахуванням зазначених обставин, та, приймаючи до уваги приписи ч. 3 ст. 170, ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

На думку суду, судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Крім того, роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

У даному випадку, резолютивна частина постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року є зрозумілою та викладеною у чіткій процесуальній формі у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та додаткового тлумачення не потребує.

Суд звертає увагу заявника, що в матеріалах справи міститься розрахунок суми податкового боргу із обґрунтуванням підстав його виникнення та відповідними доказами.

Зокрема, як свідчать матеріали справи, у відповідача виник податковий борг з податку на додану вартість перед бюджетом у розмірі 359 397,50 гривень з наступних підстав.

Станом на 30.09.2013 року підприємство має борг у розмірі 3828,53 грн.

30.09.2013 року донараховано за декларацією кошти у розмірі 38938,00 грн. (дата виникнення податкового зобов'язання - 18.09.2013 р.; дата виникнення податкового боргу - 30.09.2013 р.), відтак, борг склав - 42766,53 грн.

21.10.2013 року було зменшено суму боргу згідно декларації за рахунок від'ємного значення у сумі 4541,00 грн.

Таким чином, станом на 30.09.2013 року податковий борг Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління № 9» - Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд» склав (42766,53-4541,00) 38225,53 грн. Дана сума боргу складається з недоїмки по декларації з податку на додану вартість № 9058313083 від 18.09.2013 року (дата виникнення податкового зобов'язання - 18.09.2013 р.; дата виникнення податкового боргу - 30.09.2013 р.) у сумі 38224,87 грн. та недоїмки зі штрафної санкції у розмірі 0,66 грн. (штрафна санкція, яка донарахована згідно з актом документальної перевірки та податкового повідомлення - рішення № 0003081500 від 03.09.2013 р.; дата виникнення податкового боргу - 13.09.2013 р.).

Крім того, 21.10.2013 року на підставі п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України та податкової декларації з податку на додану вартість № 9058313083 від 18.09.2013 р., нараховано пеню у розмірі 3,05 грн. Таким чином, податковий борг станом на 21.10.2013 р. складав 38228,58 грн. (38225,53 + 3,05).

Також, 30.10.2013 року відбувається донарахування платежу за розстрочення податкового боргу товариства згідно Рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу (ст. 100 ПКУ) № 34/05-03-11-02 від 26.09.2013 р. у сумі (37242,37+19001,16 - 16592,66 + 13841,83) 86678,02 грн.

Крім того, 30.10.2013 р. прораховуються проценти за податковий кредит у розмірі 715,82 грн. Таким чином, борг станом на 30.10.2013 р. склав 125622,42 грн. (38228,58 + 86678,02 + 715,82).

29.11.2013 року донарахування платежу по розстрочці № 34/05-03-11-02 від 26.09.2013 р. у сумі (32908,17 + 162685,87 + 8469,13 - 62685,87 + 6607) 173356,04 грн. (дата виникнення податкового зобов'язання - 26.09.2013 р.; дата виникнення податкового боргу - 29.11.2013 р.)

29.11.2013 р. прораховуються проценти за користування податковим кредитом у розмірі (3556,41 + 1431,63) 4988,04 грн. Таким чином, податковий борг станом на 29.11.2013р. складав 303966,50 грн. (125622,42 + 173356,04 + 4988,04 грн.).

30.11.2013р. донараховано основного платежу згідно податкової декларації з податку на додану вартість № 9074143952 від 18.11.2013 р. (дата виникнення податкового зобов'язання - 20.11.2013 р.; дата виникнення податкового боргу - 30.11.2013 р.) у розмірі 55431,00 грн.

Таким чином, податковий борг станом на 01.12.2013 р. складав (303966,50 + 55431,00) 359397,50 грн.

Крім того, слід зауважити, що під час розгляду справи відповідачем повністю було визнано позовні вимоги на суму 359 397,50 гривень.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року у справі № 805/540/14 прийнята в межах заявлених позивачем вимог із обґрунтуванням підстав, для прийняття такого рішення, що містяться у мотивувальній частині постанови.

До того ж, резолютивна частина постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року не припускає кілька варіантів тлумачення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про роз'яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року у справі за адміністративним позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління № 9» - Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест «Горлівськвуглебуд» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 359 397,50 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті 10 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ткаченко Т.С.