Рішення

від 21.05.2009 по справі 8947-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

8947-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2009Справа №2-27/8947-2008

За позовом –  ТОВ "Века", м. Сімферополь, вул. Севастопольська/Трубаченка, 70/1

до відповідача - Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, м.Сімферополь, вул. Толстого, 15

Третя особа - Сімферопольська міська рада, м. Сімферополь, вул.Товстого, 15

про визнання права власності

Суддя Н.В.Воронцова

                                представники:

Від  позивачів – Филипенко, дов. у справі.

Від відповідача  – не з'явився.  

Від третьої особи  - не з'явився.  

Сутність спору:

         ТОВ "Века"  звернулось до Господарського суду АРК до відповідача – Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, з позовними вимогами про визнання права власності.

           Позивач у судовому засіданні від 15.09.2008р. надав клопотання, у якому просить призначити по справі судово – будівельну експертизу.

Третя особа явку представника у судове засідання не забезпечила, надіслала на адресу суду клопотання,  у якому просить залучити до участі у справі у якості другого відповідача – КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та техничної інвентарізації», м. Сімферополь, вул. Некасова, 11.

Суд вирішив дане клопотання залишити без задоволення, у зв'явку з його необгрунтованістю, та відсутністю позовних вимог щодо КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та техничної інвентарізації».

В зв'язку з тим,  що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та техніки,   суд  ухвалою від 15.09.2008 р. провадження по справі зупинив та призначив по справі   судову будівельно – технічну  експертизу, проведення якої доручив Кримському науково – дослідницькому інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).

          12 грудня 2008р. від експертної устнови надійшов висновок експертизи № 2833 від 05.12.2008р.

При таких обставинах справи, суд ухвалою від 12.12.2008 р. провадження по справі поновив.    

Відповідно до висновку №2833 від 05.12.2008 р. будівельно – технічної експертизи у збудованій будівлі повністю виконані конструкції фундаментів, стін, даху, кровлі. Встановлені оконні блоки. Перегородки, двері, поли встановлені частково. Внутрішня та зовнішня оздоба виконана частково.

Згідно до висновку №2833 від 05.12.2008 р. будівельно – технічної експертизи відсоток готовності недобудованої будівлі, яка розташована на теріторії мікроринку за адресою : м. Сімферополь, вул. Севастополська/ Трубаченка,  70/1 складає 85 %.

Однак під час проведення вищевказаного дослідження, поза увагою експерта залишилося визначення вартості побудованої позивачем будівлі.

Без встановлення вказаного,  суд позбавлений можливості дослідити всі обставини по справі та прийняти відповідне рішення.   

В зв'язку з вказаним,  суд ухвалою від 27.01.2009 р. провадження по справі зупинив та призначив по справі   судово – економічну  експертизу, проведення якої доручає  ТОВ “Інститут обліку і аудиту”, ( м. Сімферополь,  вул. Б. Хмельницького, 18/5, оф. 7 ).    

На вирішення судової експертизи було поставлено наступне питання:

- яка сума витрат у відповідності з первинними бухгалтерськими документами понесена позивачем при побудуванні будівлі, яка розташована на теріторії мікроринку за адресою : м. Сімферополь, вул. Севастополська/ Трубаченка,  70/1 ?

23.04.2009 р. від експертної установи матеріли справи були поверненні з  висновком №25 судово – економічної експертизи.

В зв'язку з тим, що відпали обставини, що зумовили зупинення провадження по справі, суд ухвалою від 23.04.2009 р. провадження по справі.    

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, проти позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у відзиві на позов.

Третя особа явку представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце судвого засідання була сповіщена належним чином.

Суд дійшов висновку,  що не явка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті і вона може бути розглянута у відповідності до ст.. 77 ГПК України, за наявними у неї матеріалами.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

встановив:

Рішенням виконкому  Сімферопольської  міської  ради  від 12.04.2002р. за № 531 фірмі «Міф» (правонаступник ТОВ «Века») , була передана земельна ділянка, площею 0,1072 га за адресою : м. Сімферополь, вул. Севастопольська/Трубаченка для розміщення та будівництва мікроринку в довгострокову оренду , строком на 25 років.

Вищезазначене рішення виконкому Сімферопольської міської ради було затверджено рішенням 4 сесії 43 скликання Сімферопольської міської ради від 29.10.2002р.

04.09.2002р. у виконання вищевказаних рішень між виконкомом Сімферопольської міської ради та фірмою «Міф» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,1072 га., за адресою : м. Сімферополь, вул. Севастопольська/Трубаченка, який був посвідчений державним нотаріусом Ісаєвой Л.Г.  за № 315, та зареєстрований у Книзі записів реєстрацій договорів оренди землі за № 315 від 22.11.2002р.

Рішенням виконкому Сімферополської міської ради від 27.08.2004р. за № 1732 ТОВ «Века» було дозволено організувати ринок для торгівлі харчовими та нехарчовими, сільськогосподарськими товарами, за адресою : м. Сімферополь, вул. Севастопольська/ Трубаченка, 70/1.

Рішенням виконкому Сімферопольської міської ради  від 07.07.2006р. за № 1328 за ТОВ «Века» було визнано право власності на нежитлові будівлі по вул. Севастопольська/ Трубаченка, 70/1.

Відповідно до вимог «Правил торгівлі на ринках», затвердженого наказом від 26.02.02р. за № 57/188/84/105 Міністерства економіки та питань по європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової інспекції України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України, а також в відповідності до вимог ветеринарно-санітарного законодавства, дія якого розповсюджується на організацію та роботу ринків (ветерінарно-санітарні правила для ринків, що затверджені наказом головного державного інспектора ветеринарної медицини  України від 04.06.1996р. за №23, та зареєстровані в Мін'юсті України 19.06.1996р. за № 314/1339 ), на території ринку мусить бути адміністративна будівля, лабораторія та інше.

Позивачем для здійснення діяльності мікроринку, що розташований за адресою : м. Сімферополь, вул. Севастопольська/ Трубаченка, 70/1, було побудовано будівлю за власні кошти де у дійсний час розташована адміністравтина частина ринку, лабораторія та інше.

Дійсний факт підтверджується слідуючими документами:

-          договір підряду № 21/8 від 07.06.2005р.;

-          договір підряду № 33 від 01.11.2005р.;

-          договір підряду № 21/11 від 01.11.2005р.;

-          договір підряду № б/н від 01.03.2006р.;

-          договір підряду № 8 від 12.04.2006р.;

-          договір ген.підряду на будівництво № б/н від 01.08.2006р.;

-          договір підряду № 39 від 04.10.2006р.;

-          договір  № б/н від 05.06.2007р.;

-          договір підряду № 5 від 17.07.2007р.;

-          акт прийому-передання матеріалів від 02.03.06р.;

-          акт прийому-передання матеріалів від 24.07.06р.;

-          акт прийому-передання матеріалів від 25.07.05р.;

-          акт прийому-передання матеріалів від 25.07.05р.;

-          акт прийому-передання матеріалів від 01.08.05р

-          акт прийому-передання матеріалів від 10.09.06р.;

-          акт прийому-передання матеріалів від 10.09.06р.;

-          акт прийому-передання матеріалів від 12.03.07р.;

-          акт прийому-передання матеріалів від 02.04.07р.;

-          акт прийому-передання матеріалів від 18.07.07р.;

-          акт прийому-передання матеріалів від 15.08.07р.;

-          акт прийому-передання матеріалів від 30.08.07р.;

-          акт прийому-передання матеріалів від 20.09.07р.;

-          акт прийому-передання матеріалів від 30.09.07р.;

-          акт прийому-передання матеріалів від 18.10.07р.;

-          акт прийому виконаних робіт №1 за серпень 2005р.. (сума- 52 216,92грн., сплата підтверджується платіжними дорученнями);

-          акт прийому виконаних робіт №б/н за листопад 2005р.. (сума- 14 406,00грн., сплата підтверджується платіжними дорученнями);

-          акт прийому виконаних робіт №б/н за грудень 2005р.. (сума- 9 423,60грн., сплата підтверджується платіжними дорученнями);

-          акт прийому виконаних робіт №б/н за грудень 2005р.. (сума- 1 780,80грн., сплата підтверджується платіжними дорученнями);

-          акт прийому виконаних робіт №19 за лютий 2006р.. (сума- 27 000,59грн. сплата підтверджується платіжними дорученнями);

-          акт прийому виконаних робіт №б/н за березень 2006р.. (сума- 69 308,40грн. сплата підтверджується платіжними дорученнями);

-          акт прийому виконаних робіт № б/н за серпень 2006р.. (сума- 7 271грн., сплата підтверджується платіжними дорученнями);

-          акт прийому виконаних робіт №1 за вересень 2006р.. (сума- 181 771,20грн., сплата підтверджується платіжними дорученнями);

-          акт прийому виконаних робіт №1 за жовтень 2006р.. (сума- 274 674,00грн., сплата підтверджується платіжними дорученнями);

-          акт прийому виконаних робіт №1 за травень 2007р.. (сума- 65 708,40грн., сплата підтверджується платіжними дорученнями);

-          акт прийому виконаних робіт №б/н за липень 2007р.. (сума- 201 816,00грн., сплата підтверджується платіжними дорученнями);

-          акт прийому виконаних робіт №1 за серпень 2007р.. (сума- 30 000,00грн., сплата підтверджується платіжними дорученнями);

-          акт прийому виконаних робіт №б/н за вересень 2007р.. (сума- 5 810,40грн. сплата підтверджується платіжними дорученнями);

-          акт прийому виконаних робіт №б/н за листопад 2007р.. (сума- 215 166,00грн. сплата підтверджується платіжними дорученнями);

-          акт № ОУ-0001254 здання- приймання робіт (виконаних послуг) від 30.11.2007р. (сума 8 916,92грн, підтверджується платіжними дорученнями).

Також дійсний факт підтверджується  звітом по господарським операціям  в період з 01.01.05р. по 30.06.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснення позивача, неодноразово ТОВ «Века» зверталось до відповідних органів для отримання необхідних дозвільних документів на будівництво, проте, за мотивами відсутності архітектора, роботи  відповідних комісій та за іншими мотивами такі документи так й не були отримані.

Відповідно Інформаційного листа ВАСУ №01-8/98 від 31.01.2001 р. «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані зі здійсненням права власності та його захистом» одним з основних критеріїв визнання законності володіння майном є фінансування його будівництва та утримання.

Для оформлення права власності на дійсну будівлю ТОВ «Века» звернулось до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради з проханням оформити право власності на будівлю.

Однак, відповіді так отримано і не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок,  будівля,  споруда,  інше нерухоме майно вважаються  самочинним  будівництвом,  якщо  вони  збудовані   або будуються  на  земельній  ділянці,  що  не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути  за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети,  за  умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України у  разі  необхідності  особа, зазначена в абзаці першому цієї частини,   може   укласти   договір   щодо  об'єкта  незавершенного будівництва,  право  власності  на  який  реєструється органом, що здійснює  державну  реєстрацію  прав на нерухоме майно на підставі документів,  що  підтверджують  право  власності  або користування земельною   ділянкою   для  створення  об'єкта  нерухомого  майна, проектно-кошторисної  документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про планування і забудову територій» у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення  про надання земельної ділянки із земель державної  чи  комунальної власності   для   розміщення  об'єкта  містобудування  в  порядку, визначеному земельним законодавством,  зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.

Відповідно до п. 4.1 договору оренди землі від 04.09.2002 р. земельна ділянка була надана відповідачем позивачу саме для розміщення мікроринку.

Згідно до інформаційного листа ВАСУ №01-8/98 від 31.01.2001 р. «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані зі здійсненням права власності та його захистом» одним з основних критеріїв визнання законності володіння майном є фінансування його будівництва та утримання.

Зі змісту ст. ст. 331, 332, 778 ЦК України вбачається, що до основних ознак нової речі – об'єкту нерухомості, зокрема, відноситься наступне: річ створена з матеріалів особи, що претендує на новостворене майно.

Як вибачається з вищенаведеного, ТОВ «Века» самостійно побудувала нову реч- об'єкт  нерухомості за власні кошти.

Як вбачається зі змісту ст.. 331 Цивільного кодексу України за заявою заінтересованої особи суд може визнати його власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частина робіт, яка не виконана у відповідності до проекту, є незначною. Оскільки Закон не визначає розмір такої «незначної частини», то, таким чином, в кожному конкретному випадку суд за власним розсудом оцінює, чи можна вважати ту або іншу нерухому річ незакінченим будівництвом, і таким чином, чи виникає у особи право власності на матеріли або на нерухому ( незакінчену будівництвом ) річ.    

Для з'ясування усіх обставин, судом було призначено будівельно-технічну експертизу.

Будівельно – технічна експертиза була проведена Тиріною Оленою Вітальєвною – старшим науковим працівником лабораторії СІТІ, яка має вищю будівельно – технічну освіту, 3 клас судового експерта та кваліфікацію експерта по спеціальностіям: 10.6 «Вивчення обєктів нерухомотсі, будівельних матеріалві, конструкцій та відповідної документації», стаж експертної праці з 2002 року, свідоцтво № 3 про присвоєння квіаліфікації судового експерта.

Таким чином, суд не має підстав не довіряти висновку №2833 від 05.12.2008 р. будівельно – технічної експертизи.

Відповідно до висновку №2833 від 05.12.2008 р. будівельно – технічної експертизи у збудованій будівлі повністю виконані конструкції фундаментів, стін, даху, кровлі. Встановлені оконні блоки. Перегородки, двері, поли встановлені частково. Внутрішня та зовнішня оздоба виконана частково.

Згідно до висновку №2833 від 05.12.2008 р. будівельно – технічної експертизи відсоток готовності недобудованої будівлі, яка розташована на теріторії мікроринку за адресою : м. Сімферополь, вул. Севастополська/ Трубаченка,  70/1 складає 85 %.

Відповідно до висновку №25 судово – економічної експертизи від 17.04.2009 р. у відповідності до наданих документів ТОВ «Века» витрати на будівництво мікроринку в м. Сімферополь, по вул.. Севастопольській/Трубаченко, 70/1 ( друга черга ) віднесені в бухгалтерському обліку на рахунок 151 «Капітальне будівництво» в сумі 198156,77 грн. ( без ПДВ ), ( сума ПДВ 39631,35 грн., сума з  ПДВ 237788,12 грн. ).  САМА СТОИМОСТЬ ОБЄКТА НЕ УКАЗАНА. Я РАСЧИТАЛ ИСХОДЯ ИЗ ЗАТРАТ ВМЕСТЕ С ПДВ.

Вказаний висновок був складений експертом Мішур Г. Г., яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта по спеціальностям: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, «11.2 дослідження документів по економічної діяльності підприємств і організацій», «11.3 дослідження документів по фінансово – кредитним операціям»,  стаж експертної праці з 1998 року, свідоцтво № 75  від 01.12.2004 р., яке є  чинним до 07.12.2012 р.

Відповідно п. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України від 2003р. право власності на новостворене  нерухоме  майно виникає  з  моменту завершення будівництва. У разі, якщо договором або законом передбачено  прийняття  нерухомого майна  до  експлуатації,  право  власності  виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Законом передбачені певні обмеження, зокрема, встановлено, що до  завершення   будівництва    особа вважається   власником   матеріалів,  обладнання  тощо,  які  були використані в процесі цього будівництва.      

Проте, як вбачається зі змісту п.4 ст.331 ЦК України, за  заявою  заінтересованої  особи  суд  може  визнати  її власником недобудованого нерухомого майна,  якщо буде встановлено, що  частка  робіт,  яка  не  виконана  відповідно  до  проекту,  є незначною.

Отже, приймаючі до уваги положення п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, ст.1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно яких захист  порушеного права може здійснюватися судом, у тому числі й шляхом визнання цих прав, а також із урахуванням положень ст. 392 Господарського кодексу України, згідно якої власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, що позовні вимоги щодо визнання за ТОВ «Века» права власності на об'єкт нерухомості є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню, враховуючі положення ч. 2 ст. 328 ЦК України, відповідно якої встановлена презумпція правомірності набуття права власності.

Відповідно до ч.4 ст. 147 Господарського кодексу України право   власності   та   інші   майнові   права   суб'єкта господарювання захищаються у спосіб,  зазначений у статті 20 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та  споживач  має  право  на захист своїх прав і законних інтересів.  Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом  визнання наявності або відсутності прав.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, позовні вимоги про визнання  права власності на споруду, площею 1008 кв.м., що розташована за адресою : м. Сімферополь, вул. Севастопольська/ Трубаченка, 70/1,  підлягають задоволенню у повному обсязі.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 80, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати за Товариством з  обмеженою відповідальністю "Века",( м. Сімферополь, вул. Севастопольська/Трубаченка, 70/1, ЗКПО 24870786 ) право власності на споруду, площею 1008 кв.м., що знаходиться на теріторії мікроринку у м. Сімферополь, вул. Севастопольська/Трубаченка, 70/1.

3.          Стягнути з  товариства з  обмеженою відповідальністю "Века", ( м. Сімферополь, вул. Севастопольська/Трубаченка, 70/1, ЗКПО 24870786, банківські реквізити не відомі  )   на користь державного бюджету України, р/р 31115095700002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405 ) державне мито у розмірі 2377,89 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.