Рішення

від 09.06.2009 по справі 6/124-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/124-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" червня 2009 р. Справа № 6/124-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача  Шведюк С..В. - довіреність №370  від 13.10.2008р.

                              Троценко В.М. - директор  

Розглянув справу за позовом Державного підприємства "Київський ремонтний завод "Радіан" (м. Київ)  

до Казенного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь"

про визнання недійсним договору №25 від 06.08.2007р.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнаня недійсним договору від 06.08.2007р. №25, укладеного між Державним підприємством "Київський ремонтний завод "Радіан" та Казенним підприємством "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь".

В судовому засіданні, що відбулося 06.11.2008р., представник позивача надав доповнення до позовної заяви, згідно якого просить розірвати договір №25 від 06.08.2007р., укладений між ДП КРЗ "Радіан" і КП ЖРЗРО "Промінь", та зобов'язати відповідача повернути у натурі безпідставно передане за актом прийому-передачі майно в кількості 97 найменувань виробів (а.с.36-37).

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвали суду від 07.04.2009р. не виконав.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили з підстав, зазначених у відзиві (а.с.43-44) та письмовому поясненні (а.с.104). Зокрема зазначили, що ними проведена утилізація блоків, наданих позивачем, оскільки ці блоки позивачу не належали.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 06 серпня 2007 року між Державним підприємством "Київський ремонтний завод "Радіан" (замовник) та Казенним підприємством "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" (виконавець) був укладений договір №25, відповідно до умов якого виконавець (відповідач) зобов'язався виконати роботи по перевірці та настройці згідно технічного стану з передпродажною підготовкою  блоків ЗРК С-125 по дефектації прийому-передачі виробів разом з Державним підприємством "Київський ремонтний завод "Радіан", а замовник (позивач) зобов'язався надати ЗІП згідно дефектації на ремонт блоки і оплатити роботи відповідно до умов даного договору і за цінами, обумовленими договором згідно додатку №2.

20 серпня 2007 року сторони підписали акт прийому-передачі, за яким позивач передав відповідачу вироби, а саме 97 блоків до зенітного комплексу С-125 для проведення ремонту та перевірки у відповідності до специфікації (а.с.6-7).

За умовами пункту 1.3 договору виконавець зобов'язався передати на складі виконавця замовнику відремонтовані вироби через три місяці з дати передачі виробів виконавцю для виконання робіт.

Загальна погоджена ціна становить 90000,00грн. (п.2.1 договору) згідно калькуляції собівартості (а.с.110).

Відповідно до положень ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

27.11.07р.,11.03.08р. та 09.11.08 позивач звертався до відповідача з вимогою повідомити про хід виконання робіт, а в разі їх невиконання просив підготувати блоки ЗРК С-125 для їх повернення позивачу (а.с.8-10).

Однак, відповідач про хід виконання робіт не повідомляв, рахунки для оплати послуг не виставляв, вказані блоки не повернув.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання по договору, позивач просить розірвати договір №25 від 06.08.07.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у  разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 4 ст.188 ГК України передбачено, що у  разі   якщо   сторони  не  досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Вдповідач не заперечує щодо того, що умови вказаного договору ним не були виконані.

Відповідно до ст.651 ч.2 ЦК України договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача в частині розірвання договору №25, укладеного 06.08.07 між  Державним підприємством "Київський ремонтний завод "Радіан" та Казенним підприємством "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь",  обгрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить зобов'язати відповідача повернути йому блоки в кількості 97 шт. до зенітного комплексу С-125, які були безпідставно передані відповідачу за актом прийому-передачі від 20.08.07 для виконання договору №25 від 06.08.07.

Суд відмовляє в задоволенні даної вимогу позивача, виходячи з наступного.

На запит суду від Військової частини А-0255 надійшла відповідь №350/129/131/1151 від 03.12.08, з якої вбачається, що вказані блоки були розібрані згідно акту №227 від 21.08.07 (а.с.64).

Комісією Казенного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" було встановлено  непридатність даних блоків до подальшого використання, про що був складений  акт №210 технічного стану блоків виробу С-125М1 від 14.04.08 (а.с.46).

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті розбирання блоків було отримано металобрухт чорних мателів, міді, аллюмінія. Даний металобрухт був утилізований через ТОВ "Листопад", що підтверджується видатковою накладною №439 від 14.08.08 (а.с.54), а отримані кошти були направлені на ліквідацію затрат, понесених підприємством-відповідачем на розбирання даних блоків, що підтверджується договором №27 від 10.08.07, цивільно-правовими договорами №№33,34 від 02.10.07, актами виконаних робіт по даних договорах від 08.10.07 та від 31.10.07 (а.с.47-53).

Таким чином, судом встановлено, що блоки в кількості 97 шт. до зенітного комплексу С-125 у відповідача відсутні, тому не можуть бути повернуті позивачу.

Крім того, позивач просить повернути йому безпідставно передане майно, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи. Майно отримане відповідачем на підставі договору №25 від 06.08.07р.

Також слід зазначити, що чинним законодавством не передбачені такі правові наслідки як повернення майна внаслідок розірвання договору.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України, якщо  договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін,  друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню в частині розірвання договору, укладеного між сторонами.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,44,49, 82 –85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір №25, укладений 06.08.07 між Державним підприємством "Київський ремонтний завод "Радіан" та Казенним підприємством "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь".

3. Стягнути з Казенного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" (13419, Житомирська область, Андрушівський район, с.Новоівницьке, код 26192037):

- на користь Державного підприємства "Київський ремонтний завод "Радіан" (02093, м.Київ, вул.Россошанська,3-а, код 07796404) - 85,00грн. витрат по оплаті державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Дата підписання рішення:  12 червня 2009 року.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2,3 - сторонам