Рішення

від 15.04.2014 по справі 922/1216/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.Справа № 922/1216/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інженерно-інструментальних технологій», м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод", м. Харків простягнення коштів за участю представників сторін:

представник позивача: Трембач А.П. (дов. б/н від 15.04.2014 року);

представник відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інженерно-інструментальних технологій» (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маршгідропривод" (відповідач) про стягнення коштів у розмірі - 46 751 грн. 30 коп. основного боргу, 693 грн. 53 коп. інфляційних витрат, 3% річних у сумі 2167 грн. 91 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі - 1827 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням зобов'язань за договором поставки № 15 від 05.06.2012 року у частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2014 року.

14.04.2014 року представник позивача через канцелярію суду надав клопотання вих. № 12483 від 14.04.2014 року про долучення документів до матеріалів справи.

15.04.2014 року представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

16.04.2014 року представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 16.04.2014 року на 15.05.2014 року.

14.04.2014 року представник позивача через канцелярію суду надав клопотання вих. № 10 від 11.04.2014 року в якому зазначено про відсутність справ зі спорів між тими ж сторонами та додатки для долучення документів до матеріалів справи.

У випадках нез'явлення у засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року).

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України у відсутність представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засідання 15.05.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне:

05.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр інженерно-інструментальних технологій» (постачальник, далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маршгідропривод» (замовник, далі-відповідач) було укладено договір поставки (далі-договір) № 15 (а.с17).

Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник зобов'язується поставити, а Замовник прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення (далі - товар) в асортименті та кількості, згідно наданими специфікаціями Замовника, доданими до даного договору.

Пунктом 2.1. вказаного договору передбачено, що оплата по даному договору здійснюється за кожну партію продукції, затверджену відповідною специфікацією. Поставлена Постачальником продукція завжди оплачується Замовником на підставі наданим Постачальником рахунку.

Відповідно до пункту 2.4 договору передбачено, що оплата товару проводиться на умовах 30 % передплати и 70% оплати на протязі 30 календарних днів з моменту отримання покупцем товару.

Поставка товару здійснюється постачальником на умовах СРТ (правила Инкотермс 2000) - склад Замовника та підтверджується актом приймання-передачі або видаткової накладною. (пункт 3.1. договору).

Датою поставки вважається дата отримання товару Замовником (пункт 3.2. договору).

У відповідності до пункту 3.4. договору строк поставки товару складає 20 календарних днів з моменту здійснення предоплати або обумовлюється в специфікаціях.

18.07.2012 року на виконання пункту 2.4 договору на рахунок позивача від відповідача надійшло 10 000, 00 грн. попередньої оплати.

На виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Маршгідропривод» свердло TDX220W25-4/TUNGALOY-1 шт., пластини XРМТ07Н308R-DS AH725/TUNGALOY 40-шт., свердло TDX240W25-4/TUNGALOY-1 шт., свердло DSX1150F05 AH180/ TUNGALOY -1 шт., свердло TDX160W20-5/TUNGALOY-1 шт., пластини XРМТ050204R-DS AH725/TUNGALOY 20-шт., свердло TDX175W25-4/TUNGALOY-1 шт., пластини XРМТ06X308R-DS AH725/TUNGALOY 40-шт., свердло TDX215W20-5/TUNGALOY-1 шт., державка ADJNR2525M15-A/ TUNGALOY-1 шт., пластина 2QP 150404 BXM20/TUNGALOY - 4 шт., свердло DSX0750F05 AH180/ TUNGALOY -1 шт., цанга ER32SPR7-8AA/ TUNGALOY -1 шт., свердло TDX155W20-3/TUNGALOY-1 шт., пластина XРМТ050204R-DS AH725/TUNGALOY 20-шт., свердло TDX130W20-4 1 шт., пластини XРМТ040104R-DS AH725/TUNGALOY 20-шт., цанга ER32SPR11-12AA/TUNGALOY- 1 шт., державка CTER2525-3T25/TUNGALOY -1 шт., державка CTIR32-6T10-D400/TUNGALOY -1 шт., пластина DTX3-030 AH725/TUNGALOY- 20 шт., пластина WNMG080408-TH T9125/TUNGALOY- 20 шт., пластина VNMG160404-TM T9125/TUNGALOY- 20 шт., пластина WNMG080408-TSF T9125/TUNGALOY - 20 шт., державка AVJNR2525M16A/TUNGALOY - 1 шт., державка AWLNR2525M08-A/TUNGALOY - 1 шт., перехідник EZ2025/TUNGALOY 1 шт., перехідник EZ2032/TUNGALOY 1 шт. на суму 49018, 69 грн., що підтверджується видатковою накладною № 170 від 09 серпня 2012 року (рахунок № 117 від 25.06.2012 року), товар отримав спеціаліст мтс підприємства ОСОБА_3 (а.с.18).

Станом на 31 березня 2014 року остаточний розрахунок за поставлений товар на рахунок позивача не надходив. Заборгованість за цю поставку склала 39 018 грн. 69 коп.

На виконання Договору № 15 позивач 04.09.2012 року поставив відповідачу пластину 2QP-DNGA 150404 BXM20/TUNGALOY -11 шт. на суму 5 316 грн. 17коп., що підтверджується податковою накладною № 118 від 04 вересня 2012 року (рахунок № 117 від 25.06.2012 року). Що підтверджується довіреностю № 2013 від 04.09.2012 року на отримання товару начальником відділу маркетингу Волошин В.С. (а.с. 20-21).

Відповідач не сплатив вартість поставленого товару за видатковою накладною № 118 згідно Договору № 15, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5 316 грн. 17коп.

Крім того, 14.09.2012 року на виконання умов договору № 15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Маршгідропривод» поставило відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод", пластину 2QP-DNGA 150405BXM20/TUNGALOY- 5 шт. на суму 2 416 грн. 44 коп., що підтверджується видатковою накладною № 132 від 14 вересня 2012 року (рахунок № 117 від 25.06.2012 року). Товар отримав начальник відділу маркетингу Волошин В.С вдповідно до довіреності № 2013 від 04.09.2012 року .

Відповідач не сплатив вартість поставленого товару по видатковій накладній № 132 , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2 416 грн. 44 коп.

07.06.2013 року позивачем на адресу відповідача направлялась вимога про сплату заборгованості в розмірі 46 751 грн. 30 коп., яка отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" 18.06.2013 року. (а.с. 24).

26.06.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" надано відповідь Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр інженерно-інструментальних технологій», відповідно до якої відповідач не заперечує наявності заборгованості, проте посилається на тимчасові фінансові труднощі та неможливість сплати боргу. (а.с. 25).

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до положень частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В розумінні статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України та статтей 525, 526 Цивільного кодексу України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, суд бере до уваги, що у пункті 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12. 2011 року, зазначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Доказів здійснення оплати за спірною господарською операцією відповідач суду не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що сума заборгованості відповідача підтверджується зібраними у справі матеріалами, то за відсутності доказів сплати відповідачем заборгованості за поставку товару, позовні вимоги про стягнення коштів у сумі 46 751 грн. 30 коп. судом вважаються обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Пунктом 4.2 вказаного договору передбачена матеріальна відповідальність сторін.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Позивачем до стягнення з відповідача заявлено 3 % річних у сумі 2167 грн. 91 коп. та інфляційні втрати у розмірі 693 грн. 53 коп.

Враховуючи викладене та перевірши розрахунок позивача, судом встановлено, що сума 3% річних яка підлягає задоволенню становить 2167 грн.91 коп., а саме:

за період з 09.09.2012 року по 31.03.2014 року у сумі 1824 грн. 79 коп.;

за період з 05.10.2012 року по 3103.2014 року у сумі 237 грн. 26 коп.;

за період з 15.10.2012 року по 31.03.2014 року у сумі 105 грн. 86 коп.

Та інфляційні втрати які підлягають до задоволення становлять 693 грн. 53 коп., а саме:

за період з 09.09.2012 року по 31.03.2014 року у сумі 585 грн. 28 коп.;

за період з 05.10.2012 року по 27.03.2014 року у сумі 74 грн. 42 коп.;

за період з 15.10.2012 року по 27.03.2014 року у сумі 33 грн. 83 коп.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. При задоволенні позову судові витрати підлягають до стягнення з відповідача у розмірі 1827 грн.00 коп.

Керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Машгідропривод" (ЄДРПОУ - 34953135, р/р 2600631907249 в ПАТ «Діамантбанк», м. Київ, МФО 320854, вул. Каштанова, буд. 14, м. Харків, 61035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інженерно-інструментальних технологій», (ЄДРПОУ- 30989477, р/р 26003325498100 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, пр. П'ятидесятиріччя ВЛКСМ, 45-Б ): 46 751 грн. (сорок шість тисяч сімсот п'ятдесят одна) грн. 30 коп. - суму основного боргу, 693 (шістсот дев'яносто три) грн. 53 коп. інфляційних витрат, 2 167 (дві тисячі сто шістдесят сім) грн. 91 коп.- 3 % річних, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повний текст рішення складено 19.05.2014 року.

Суддя О.О. Ємельянова