Рішення

від 10.06.2009 по справі 05/314-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/314-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2009 р.                                                            Справа № 05/314-08

вх. № 9728/6-05

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Балан О.Ю. (довіреність від 12.01.09 р.),

 відповідача - не з'явився,

3-ї особи - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ІБК "Авантаж", м. Харків  

до  Іноземного підприємства "Міська варта", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

про спростування недостовірної інформації та стягнення 1,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить визнати недостовірною, негативною та такою, що принижує ділову репутацію позивача, інформацію, а саме сюжет під назвою “Авантаж” в погоне за сверхприбылью”, розміщений 14.11.08 р. о 23 год. 35 хв. в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті відповідача http://www.dozor.in.ua у рубриці “Видео”, який містить таку недостовірну інформацію відносно Позивача:

"…Типичный тому пример - инвестиционно-строительная корпорация “Авантаж”…";

"…Работы на объекте ведутся с целым рядом нарушений вопреки строительным нормам и правилам технической безопасности. Даже если не упоминать о том, что на строительной площадке отсутствуют технический и авторский надзор, никуда не деться от того факта, что стрела башенного крана расположена прямо над входом станции метро “Ботанический сад”, а также над проезжей и пешеходной частью дороги…";

"…Несмотря на то, что срок действия разрешения на строительство 2-х многоэтажных домов по ул. Культуры давно истек, застройщик самовольно продолжил строительные работы…";

- висловлення “Авантаж” в погоне за сверхприбылью”, що є назвою вказаного сюжету.".

Також позивач просить зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, поширену ним в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті відповідача http://www.dozor.in.ua у рубриці "Видео" у сюжеті "Авантаж" в погоне за сверхприбылью" від 14.11.08 р., у такий самий спосіб, у який вона була поширена, тобто шляхом розміщення такого спростування на офіційному веб-сайті відповідача http://www.dozor.in.ua, за рахунок відповідача та наводить наступний текст спростування та його спосіб:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ

14 ноября 2008 года в 23 час. 35 мин. на веб-сайте http://www.dozor.in.ua в рубрике “Видео” был размещен видеосюжет под названием “Авантаж” в погоне за сверхприбылью” (http://www.dozor.in.ua/node/33595), в котором прозвучали такие выражения:

"…Типичный тому пример - инвестиционно-строительная корпорация “Авантаж”…";

"…Работы на объекте ведутся с целым рядом нарушений вопреки строительным нормам и правилам технической безопасности. Даже если не упоминать о том, что на строительной площадке отсутствуют технический и авторский надзор, никуда не деться от того факта, что стрела башенного крана расположена прямо над входом станции метро “Ботанический сад”, а также над проезжей и пешеходной частью дороги…";

"…Несмотря на то, что срок действия разрешения на строительство 2-х многоэтажных домов по ул. Культуры давно истек, застройщик самовольно продолжил строительные работы…";

висловлення “Авантаж” в погоне за сверхприбылью”, що є назвою вказаного сюжету.".

Сообщаем, что данная информация является недостоверной, в связи с чем ИП “Городской дозор” приносит свои извинения ОАО “ИСК “АВАНТАЖ” за распространение негативной и недостоверной информации”.

Спосіб спростування - шляхом розміщення на веб-сайті http://www.dozor.in.ua у рубриці “Видео” відеозапису та анотації до нього із вказаним текстом спростування.

Формат шрифту вказаного тексту спростування повинен бути таким - Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif, а розмір шрифту тексту спростування - 12px, заголовку “ОПРОВЕРЖЕНИЕ” 14,4px. Колір заголовку повинен бути синім (#005599), колір тексту спростування – чорним (#494949).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 1,00 грн.

10.06.09 р. позивач надав уточнення до позовної заяви, в якому вказує, що сюжет під назвою "Авантаж" в погоне за сверхприбылью", розміщений 14.11.2008 р. о 23 год. 35 хв. в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті відповідача http://www.dozor.in.ua у рубриці "Видео", містить таку недостовірну інформацію відносно позивача:

- "...Типичный тому пример - инвестиционно-строительная корпорация "Авантаж"...;

- "...Работы на объекте ведутся с целым рядом нарушений вопреки строительным нормам и правилам технической безопасности. Даже если не упоминать о том, что на строительной площадке отсутствуют технический и авторский надзор...";

- "...Несмотря на то, что срок действия разрешения на строительство 2-х многоэтажных домов по ул. Культуры давно истек, застройщик самовольно продолжил строительные работы...".

Позивач вважає, що ця інформація є недостовірною та такою, що принижує його ділову репутацію, порочить його особу та завдає значної шкоди його законним правам та інтересам.

В цьому ж уточненні позивач уточнив і зміст спростування, надавши його текст:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ

14.11.2008 г. в 20 час. 15 мин. на веб-сайте http://www.dozor.in.ua в рубрике "Видео" был размещен видеосюжет под названием "Авантаж" в погоне за сверхприбылью" (http://www.dozor.in.ua/node/33184), в котором прозвучали такие выражения:

- "...Типичный тому пример - инвестиционно-строительная корпорация "Авантаж"...;

- "...Работы на объекте ведутся с целым рядом нарушений вопреки строительным нормам и правилам технической безопасности. Даже если не упоминать о том, что на строительной площадке отсутствуют технический и авторский надзор...";

- "...Несмотря на то, что срок действия разрешения на строительство 2-х многоэтажных домов по ул. Культуры давно истек, застройщик самовольно продолжил строительные работы...".

Сообщаем, что данная информация является недостоверной, в связи с чем ИП "Городской дозор" приносит свои извинения ОАО "ИСК "АВАНТАЖ" за распространение негативной и недостоверной информации".

Також позивач надав засвідчену копію Акту робочої комісії про готовність закінченого будівництва об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії від 24.10.08 р. та докази відправки відповідачу уточнень до позовної заяви.

Розглянувши надані уточнення позовних вимог щодо змісту недостовірної інформації та тексту її спростування, докази відправки уточнень відповідачу, суд вважає за можливе прийняти їх в наданій редакції.

В судовому засіданні представник позивача підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в відзиві на позовну заяву вказує, що вся інформація, що містилася у сюжеті є достовірною та підтверджується офіціальною відповіддю державного органу. Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" телеорганізація та її працівники не несуть відповідальності за інформацію, що містилася в офіційних повідомленнях або одержана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування у письмовій формі. Також вказує, що у сюжеті використовувалося інтерв'ю з посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Русланом Іщенко. Зазначена особа у своєму виступі підтверджує інформацію, що використовується у сюжеті. Згідно ч. 3 ст. 38 Закону України "Про пресу та інші засоби масової інформації" та п. "б" ч. 1 ст. 67 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ЗМІ не несе відповідальності за інформацію, що є дослівним відтворенням виступів службових осіб державних і громадських організацій. Відповідач зазначає, що вищевказані коментарі журналіста відносно інформації, що містилася у сюжеті є оціночним судженням (критикою), а згідно з ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Відповідач зазначає, що позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували спричинення моральної шкоди, наявність прямого причинного зв'язку між поширеною інформацією та завданою шкодою, обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Третя особа не надала витребувані судом документи. Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14 листопада 2008 року о 23 год. 35 хв. в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті ІП "Міська варта" (далі - відповідач) http://www.dozor.in.ua в рубриці “Видео” був розташований відеосюжет під назвою “Авантаж” в погоне за сверхприбылью”, що підтверджується роздруківкою веб-сторінки (а.с.13).

Позивач стверджує, що спірний сюжет, розміщений в мережі Інтернет на веб –сайті http://www.dozor.in.ua 14.11.08 р. під назвою “Авантаж” в погоне за сверхприбылью" містить недостовірну інформацію, що принижує його ділову репутацію, порочить його особу та завдає значної шкоди його законним правам та інтересам.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” N 1 від 27.02.09 р. належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує, що спірний сюжет під назвою "Авантаж" в погоне за сверхприбылью" був розміщений ним, а також, що він є власником веб-сайту http://www.dozor.in.ua.

Згідно листа ТОВ “Альфа Каунтер”, який є офіційним реєстратором домених імен в доменій зоні .in.ua, регістрантом доменного імені dozor.in.ua є ІП „Міська Варта” (адреса 61054, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, оф. 403).

У письмових поясненнях представник відповідача вказує, що редакція не має статусу юридичної особи та не є відокремленим підрозділом, адреса редакції збігається з юридичною адресою ІП „Міська Варта”. ІП „Міська Варта” повністю розподіляє думку авторів та є відповідачем за всіма спірними питаннями, що виникають з приводу діяльності журналістів, інформацію про авторів спірного сюжету не надає.

Таким чином відповідач взяв усю відповідальність за достовірність змісту спірного відеосюжету на себе.

Причиною виникнення спору стало питання про наявність підстав для спростування відповідачем поширених відомостей стосовно позивача.

Конституція України гарантує кожному судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе (стаття 32) та право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).

Відповідно до ст. 200 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України „Про інформацію” інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Згідно ст. 8 Закону України „Про інформацію” об'єктами інформаційних відносин є документована або публічно оголошувана інформація про події та явища в галузі політики, економіки, культури, охорони здоров'я, а також у соціальній, екологічній, міжнародній та інших сферах.

Частиною 4 ст. 14 Закону України „Про інформацію” встановлено, що поширенням інформації є розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації.

Згідно ст. 20 Закону України “Про інформацію” масова інформація - це публічно поширювана друкована та аудіовізуальна інформація. Аудіовізуальними засобами масової інформації є: радіомовлення, телебачення, кіно, звукозапис, відеозапис тощо.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” від 27.02.09 р. N 1 при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Отже, тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем. Цей висновок узгоджується з приписом абзацу першого частини другої статті 302 ЦК України.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Отже, тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача.

При цьому у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” від 27.02.09 р. N 1 вказано, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Заперечення відповідача з посиланням на ч. 1 ст. 67 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", що телеорганізація та її працівники не несуть відповідальності за інформацію, що містилася в офіційних повідомленнях або одержана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування у письмовій формі та ч. 3 ст. 38 Закону України "Про пресу та інші засоби масової інформації", суд вважає безпідставними, оскільки відповідач не надав суду свідоцтва про реєстрацію його в якості засобу масової інформації або телерадіоорганізації на підставі ліцензії, виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, а також, що поширена ним інформація є дослівним відтворенням виступів службових осіб державних і громадських організацій.

Суд не приймає посилання відповідача на лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 11.11.08 р. №3147.4/2, оскільки відповідач не надав суду доказів проведення перевірок інспекцією ДАБК.

Посилання відповідача на те, що посадова особа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Руслан Іщенко у своєму виступі підтверджує інформацію, що використовується у сюжеті, суд вважає безпідставними, оскільки у висловленнях Р. Іщенко не вказується про які саме об'єкти йде мова.

Відповідач не надав суду доказів порушення позивачем будівельних норм та правил технічної безпеки, відсутності технічного та авторського нагляду, а також самовільного продовження будівельних робіт після закінчення строку дії дозволу на будівництво 2-х багатоповерхових будинків по вул. Культури.

Третя особа також не надала на вимогу суду доказів проведення перевірки позивача та встановлення вищевказаних обставин.

Спірна інформація, спростовується також копією наданого позивачем акту робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії від 24.10.08 р., в якому відсутні будь-які зауваження та вказівки на виявлені недоліки.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка  ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи діюче законодавство України, надані сторонами до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку, що поширена відповідачем в мережі Інтернет інформація у відео-сюжеті під назвою „Авантаж” в погоне за сверхприбылью”, а саме :

- "...Типичный тому пример - инвестиционно-строительная корпорация "Авантаж"...;

- "...Работы на объекте ведутся с целым рядом нарушений вопреки строительным нормам и правилам технической безопасности. Даже если не упоминать о том, что на строительной площадке отсутствуют технический и авторский надзор...";

- "...Несмотря на то, что срок действия разрешения на строительство 2-х многоэтажных домов по ул. Культуры давно истек, застройщик самовольно продолжил строительные работы..." є недостовірною.

Таким чином позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Порядок та спосіб, у які просить позивач зобов'язати відповідача спростувати поширеної ним інформацію, відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, ч. 1 ст. 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідач не надав будь-яких заперечень щодо змісту тексту спростування, але з тексту спростування належить виключити слова „в связи с чем ИП "Городской дозор" приносит свои извинения ОАО "ИСК "АВАНТАЖ" за распространение негативной и недостоверной информации”, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України (п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” від 27.02.09 р. N 1).

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача спростувати недостовірну інформацію суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню частково.

Згідно частин 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Критична оцінка певних фактів і недоліків, думки та судження, критичні рецензії творів не можуть бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди").

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1,00 грн. суд вважає недоведеними, необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач не довів факту заподіяння йому моральної шкоди, в чому вона полягає, а також не надав доказів наявності прямого причинного зв'язку між діями позивача та моральною шкодою, обґрунтованого розрахунку моральної шкоди.

Розмір ставок державного мита із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має визначатися відповідно до підпункту "б" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93.

Згідно п. 4.6 роз'яснень Вищого арбітражного суду України N 02-5/78 від 04.03.98 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.

Позивачем сплачено платіжним дорученням № 256 від 24.12.08 р. державне мито за подання позову в сумі 272,00 грн., замість 85,00 грн., оскільки в позовній заяві об'єднано три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, ст. 47 ГПК України зайво сплачене платіжним дорученням № 256 від 24.12.08 р. державне мито в сумі 187,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. належить покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 19, 32, 34 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 14, Закону України „Про інформацію”, ст.ст. 16, 200, 277, 302 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,   

ВИРІШИВ:

1. Прийняти уточнення позовних вимог щодо змісту недостовірної інформації та тексту її спростування в наданій редакції.

2. Задовольнити частково позовні вимоги в частині визнання недостовірною, негативною та такою, що принижує ділову репутацію позивача, інформацію, а саме сюжет під назвою “Авантаж” в погоне за сверхприбылью”, розміщений 14.11.08 р. о 23 год. 35 хв. в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті відповідача http://www.dozor.in.ua у рубриці “Видео”, який містить таку недостовірну інформацію відносно Позивача:

"…Типичный тому пример - инвестиционно-строительная корпорация “Авантаж”…";

"…Работы на объекте ведутся с целым рядом нарушений вопреки строительным нормам и правилам технической безопасности. Даже если не упоминать о том, что на строительной площадке отсутствуют технический и авторский надзор, никуда не деться от того факта, что стрела башенного крана расположена прямо над входом станции метро “Ботанический сад”, а также над проезжей и пешеходной частью дороги…";

"…Несмотря на то, что срок действия разрешения на строительство 2-х многоэтажных домов по ул. Культуры давно истек, застройщик самовольно продолжил строительные работы…".

Визнати недостовірною наступну інформацію, викладену 14.11.08 р. в мережі Інтернет на веб-сайті http://www.dozor.in.ua у рубриці "Видео" у відео сюжеті під назвою "Авантаж" в погоне за сверхприбылью":

- "...Типичный тому пример - инвестиционно-строительная корпорация "Авантаж"...;

- "...Работы на объекте ведутся с целым рядом нарушений вопреки строительным нормам и правилам технической безопасности. Даже если не упоминать о том, что на строительной площадке отсутствуют технический и авторский надзор...";

- "...Несмотря на то, что срок действия разрешения на строительство 2-х многоэтажных домов по ул. Культуры давно истек, застройщик самовольно продолжил строительные работы...".

3. Задовольнити частково позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача спростувати недостовірну інформацію, поширену ним в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті відповідача http://www.dozor.in.ua у рубриці "Видео" у сюжеті "Авантаж" в погоне за сверхприбылью" від 14.11.08 р., у такий самий спосіб, у який вона була поширена, тобто шляхом розміщення на офіційному веб-сайті відповідача http://www.dozor.in.ua, за його рахунок спростування наступного тексту та у наступний спосіб:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ

14 ноября 2008 года в 23 час. 35 мин. на веб-сайте http://www.dozor.in.ua в рубрике “Видео” был размещен видеосюжет под названием “Авантаж” в погоне за сверхприбылью” (http://www.dozor.in.ua/node/33595), в котором прозвучали такие выражения:

"…Типичный тому пример - инвестиционно-строительная корпорация “Авантаж”…";

"…Работы на объекте ведутся с целым рядом нарушений вопреки строительным нормам и правилам технической безопасности. Даже если не упоминать о том, что на строительной площадке отсутствуют технический и авторский надзор, никуда не деться от того факта, что стрела башенного крана расположена прямо над входом станции метро “Ботанический сад”, а также над проезжей и пешеходной частью дороги…";

"…Несмотря на то, что срок действия разрешения на строительство 2-х многоэтажных домов по ул. Культуры давно истек, застройщик самовольно продолжил строительные работы…".

Сообщаем, что данная информация является недостоверной, в связи с чем ИП “Городской дозор” приносит свои извинения ОАО “ИСК “АВАНТАЖ” за распространение негативной и недостоверной информации”.

Спосіб спростування - шляхом розміщення на веб-сайті http://www.dozor.in.ua у рубриці “Видео” відеозапису та анотації до нього із вказаним текстом спростування.

Формат шрифту вказаного тексту спростування повинен бути таким - Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif, а розмір шрифту тексту спростування - 12px, заголовку “ОПРОВЕРЖЕНИЕ” 14,4px. Колір заголовку повинен бути синім (#005599), колір тексту спростування – чорним (#494949).

Зобов'язати Іноземне підприємство "Міська варта" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. Код ЄДРПОУ 34389569) спростувати недостовірну інформацію, поширену ним в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті відповідача http://www.dozor.in.ua у рубриці "Видео" у сюжеті "Авантаж" в погоне за сверхприбылью" від 14.11.08 р., шляхом розміщення на веб-сайті http://www.dozor.in.ua у рубриці "Видео" відеозапису та анотації до нього із спростування (шрифт Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif, розмір шрифту тексту спростування - 12px, заголовку “ОПРОВЕРЖЕНИЕ” 14,4px., колір заголовку - синій (#005599), колір тексту спростування – чорний (#494949)) наступного змісту:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ

14.11.2008 г. в 20 час. 15 мин. на веб-сайте http://www.dozor.in.ua в рубрике "Видео" был размещен видеосюжет под названием "Авантаж" в погоне за сверхприбылью" (http://www.dozor.in.ua/node/33184), в котором прозвучали такие выражения:

- "...Типичный тому пример - инвестиционно-строительная корпорация "Авантаж"...;

- "...Работы на объекте ведутся с целым рядом нарушений вопреки строительным нормам и правилам технической безопасности. Даже если не упоминать о том, что на строительной площадке отсутствуют технический и авторский надзор...";

- "...Несмотря на то, что срок действия разрешения на строительство 2-х многоэтажных домов по ул. Культуры давно истек, застройщик самовольно продолжил строительные работы...".

Сообщаем, что данная информация является недостоверной".

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Іноземного підприємства "Міська варта" моральної шкоди на користь Відкритого акціонерного товариства "ІБК "Авантаж" в сумі 1,00 грн. відмовити повністю.

5. Стягнути з Іноземного підприємства "Міська варта" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. Код ЄДРПОУ 34389569. П/р № 26000000122292 у відділенні ВАТ "Укрексімбанк" м. Харкова, МФО 351618) на користь Відкритого акціонерного товариства "ІБК "Авантаж" (61036, м.Харків, вул. Енергетична, 18-А. Код ЄДРПОУ 33902877, П/р № 26004800892351 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Харкова, МФО 351016) державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Повернути Відкритому акціонерному товариству "ІБК "Авантаж" (61036, м.Харків, вул. Енергетична, 18-А. Код ЄДРПОУ 33902877, П/р № 26004800892351 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Харкова, МФО 351016) зайво сплачене платіжним дорученням № 256 від 24.12.08 р. державне мито в сумі 187,00 грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя