Рішення

від 28.05.2009 по справі 31/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/125

28.05.09

За позовом             Колективного підприємства «Електропівденьзахідмонтаж-6», м. Львів

до          Державного підприємства «Національна енергетична компанія

          «Укренерго», м. Київ

про          стягнення 15 951 877,28 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          не з'явився

Від відповідача          Токаренко Я.С. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 15 951 877,28 грн. заборгованості за Договором № 24/10/05/340-01-05 від 24.10.2005р. підряду на капітальне будівництво, посилаючись на невиконання відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-31/14226 від 29.12.2008р. позовні матеріали повернуті без розгляду на підставі п.п. 3, 4, 10 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2009р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-31/14226 від 29.12.2008р. скасовано, а матеріали позовної заяви повернуто для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.04.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2009р., розгляд справи було відкладено на 28.05.2009р., у зв'язку з неявкою представників сторін.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності позивача, посилаючись на неявку його до суду та належне повідомлення про час та місце проведення судового засідання.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема позивача.

Позивач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника відповідача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник відповідача надав пояснення по справі, позов по суті визнав та представив докази фактичної сплати боргу.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду на капітальне будівництво №24/10/05/340-01-05 від 24 жовтня 2005р.: «Виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об`єкті «Лінії електропередачі 750 кВ для видачі потужностей Рівненської та Хмельницької атомних електростанцій: підстанція 750 кВ Київська із заходами повітряних ліній 750-330 кВ, що розташований за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Наливайківка.

Згідно п.2.1. Договору позивач, як генпідрядник, зобов`язувався виконати і здати відповідачу, як замовнику, у встановлений строк будівельно-монтажні роботи та пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до п. 2.2. Договору позивач зобов`язувався поставити обладнання відповідно до Додаткової Угоди №1 на придбання основного обладнання та комплектуючих виробів.

Згідно п. 3.2.  Договору ціна договору становить 365 640 051,60 грн. і включає у себе вартість будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт у розмірі 340 435 150,80 грн. з врахуванням ПДВ та вартість обладнання за попередньою оцінкою у розмірі 25 204 900,80 грн. з врахуванням ПДВ.

Враховуючи укладені між сторонами умови Додаткових  угод  № № 2 від 04.04.2006р., № 3 від 21.09.2007р., № 4 від 27.12.2007р., № 5 від 04.03.2008р. ціна договору  змінилась та збільшилась.

Перелічені документи, копії яких засвідчено в установленому порядку залучені до матеріалів справи і приймаються судом як належні докази по даному господарському спору.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 до Договору позивачем придбано та передано одержувачу та відповідачу обладнання на загальну суму 90 041 749,40 грн.

Відповідно до п. 2.4. Додаткової угоди № 1, у разі зростання ціни на обладнання нова ціна обґрунтовується ціновими пропозиціями заводів-виробників (постачальниками), отриманими позивачем, при проведенні ним процедур маркетингових досліджень ринку згідно з чинним законодавством, розглядається та погоджується відповідачем за договором, і оформляється сторонами шляхом складання специфікацій на відповідне обладнання з визначенням термінів поставки, умов оплати авансів і платежів у відповідності до контрактів між заводами-виробниками та позивачем.

Вартість обладнання та комплектуючих змінена сторонами на підставі п. 2.4. Додаткової угоди № 1 про що  оформлено специфікації на загальну суму 90 041 749,40 грн.

Належним чином засвідчені копії вище згаданих  документів також  залучені до матеріалів справи та засвідчують наведені факти.

Позивачем відповідно до взятих згідно Договору зобов`язань виконано роботи вартістю 350 709 689,60 грн. та придбано обладнання та комплектуючих виробів вартістю 90 941 749,40 грн. Загальна сума виконаних зобов`язань позивачем за Договором складає           440 751 439,00 грн.

Відповідно до п. 5.5. Договору відповідач повинен був здійснити щомісячні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форма №КБ-2в), довідок (форма №3КБ) та специфікацій у терміни вказані у п. 5.6. Договору, а саме, протягом п`яти днів після підписання актів виконаних робіт. Кінцеві розрахунки за виконані роботи з позивачем відповідач повинен був здійснити на підставі п.  5.9. Договору в двотижневий термін після підписання акту прийняття об`єкта в експлуатацію.

Зобов`язання за договором позивачем виконані повністю і передані відповідачу, що підтверджується підписанням обома сторонами довідок про вартість виконаних підрядних робіт , актів виконаних підрядних робіт та специфікацій.

Підписавши довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти виконаних робіт, з посиланням у цих актах на Договір та накладних на передачу обладнання та комплектуючих матеріалів відповідач фактично і юридично підтвердив виконання робіт позивачем на суму 350 709 689,60 грн. та поставку обладнання та комплектуючих на суму 90 041 749,40 грн.       (на загальну суму 440 751 439,00 грн.)

Відповідачем порушено умови договору, зокрема п. 5.6., що стосується розрахунків за виконані роботи та поставлене обладнання та комплектуючі.

Контролюючи хід виконання договірних  умов Відповідач частково здійснив оплату за виконані роботи та надане обладнання у розмірі 424 799 561,72 грн. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем на день подання позову складала                           15 951 877,28 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов укладеного  Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що відповідач надав суду пояснення по справі, позов по суті визнав та надав докази фактичної сплати боргу після порушення провадження у справі, відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення боргу у сумі   15 951 877,28 грн. за відсутністю предмета спору.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75,п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Припинити провадження у справі в частині стягнення 15 951 877,28 грн.

2.          Стягнути з Державного підприємства Національної енергетичної компанії «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 25, Рахунок 26008325403 в АБ «Енергобанк», МФО 300272, код ЄДРПОУ 00100227) на користь Колективного підприємства «Електропівденьзахідмонтаж-6»(юридична адреса: 81131,                 с. Солонка, Пустомитівський р-н, Львівська обл., поштова адреса: 79031, м. Львів, а/с 9204, код ЄДРПОУ 00114005), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, державного мита –25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан