Рішення

від 21.05.2009 по справі 10/59/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/59/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.09                                                                                        Справа №  10/59/09

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом:  Товариство з обмеженою відповідальністю  “Мегаполіс”, м. Запоріжжя

до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мега-Шоу”, м. Запоріжжя

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕКО”, м. Київ

про стягнення суми 973 975, 27  грн.

за участю:

представника позивача: Матвєєва Д. В., на підставі довіреності № 117/01 від 03.04.2009 року

представника відповідача-1: не з'явився

представника Відповідача-2: Сенелик Л.В. на підставі довіреності від 06.10.2008 року

Суддя            Алейникова Т.Г.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Позивач звернуся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відповідача-1 та Відповідача-2, про стягнення 973 975,27 грн., в якій просив суд стягнути: з Відповідача-1 суму заборгованості в розмірі 1 000,00 грн.; з Відповідача-2 суму основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 967 208,34 грн., суму неустойки в розмірі 5 613,99 грн., суму 3 % річних в розмірі 1 152,94 грн.; судові витрати просить покласти на Відповідачів.

В якості обґрунтування своїх позовних вимог, Позивач зазначив наступне:

03.01.2008 року, між Позивачем та Відповідачем-2 був укладений договір поставки № 4019-К/5136К (далі –Договір). У відповідності з п. 1.1 Договору, Позивач зобов'язаний передати у власність Відповідача-2 товар, а Відповідач-2 зобов'язався прийняти товар та сплатити його, на умовах, передбачених Договором.

Згідно накладних за 2008 рік, перелік яких наведений у позові, Відповідачу-2 був відвантажений товар –алкогольні напої, на загальну суму 952 914,63 грн.

У відповідності до ч. 1 статті VIII Договору, Відповідач-2 був зобов'язаний здійснити повний розрахунок за отриманий товар по спливу 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Разом з тим, в порушення договірних умов, Відповідач-2 не виконує в повному обсязі зобов'язання по сплаті грошових коштів за отриманий товар, у зв'язку з чим, Позивач був вимушений звернутися до господарського суду за для вирішення спірного питання в судовому порядку.

Крім того, відповідно до умов договору поруки б/н від 01.09.2008 року, за належне виконання своїх обов'язків, як Покупця, за Договором поставки № 4019-К/5136К від 03.01.2008 року, за Відповідача-2  поручився Відповідач-1.

Так, згідно п. 1.1. договору поруки б/н від 01.09.2008 року, Відповідач-1 поручається перед Позивачем за виконання обов'язків Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО», код ЄДРПОУ 32104254, адреса: 03039, м. Київ, пр. Науки, 8, які виникають за договором поставки № 4019-К/5136К від 03.01.2008 року.

Пунктом 3.2. договору поруки б/н від 01.09.2008 року встановлено, що відповідальність Відповідача-1 перед Позивачем обмежується сплатою суми боргу в  розмірі 1000,00  грн. (одна тисяча грн., 00 коп.).

Таким чином, у зв'язку з порушенням умов Договору Відповідачем-2, що полягає у простроченні грошового зобов'язання за раніше поставлений товар, у Позивача виникло право вимагати від Відповідача-1 сплатити йому суму в розмірі 1 000,00 грн., в якості відповідальності за договором поруки б/н від 01.09.2008 року.

В якості обґрунтування позовних вимог в частині стягнення з Відповідача-2 сум неустойки та 3 % річних, Позивач зазначив, що згідно п. 1 статті Х Договору, передбачено, що за порушення строків розрахунків, передбачених Договором, Відповідач-2  виплачує Позивачу неустойку у вигляду пені в розмірі 0,04 % від суми заборгованості за кожний день прострочки розрахунків. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотка річних від простроченої суми.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2008 року, було порушено провадження у справі № 10/59/09.

Одночасно з позовною заявою, Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2008 року була задоволена.

30.12.2008 року, у зв'язку із направленням даної справи до Вищого господарського суду України, розгляд справи було зупинено, до отримання результатів оскарження.

15.04.2009 року, Позивачем була подана до суду заява про уточнення позовних вимог, в якій він зазначив, що станом на 14.04.2009 року, сума заборгованості Відповідача-2 перед Позивачем за Договором збільшилася, так як з моменту подання до суду первинного позову, у Відповідача-2 виникло і також станом на 14.04.2009 року вже прострочене грошове зобов'язання за іншими накладними, згідно яких Позивач поставив, а Відповідач-2 отримав продукцію на умовах Договору, на загальну суму 1 420 024,76 грн.

При цьому Позивач зазначив, що за деякими накладними, на які Позивач посилався в первинному позові, сума боргу, в результаті часткового виконання Відповідачем-2 грошового зобов'язання (на суму 797 830,88 грн.), станом на 14.04.2009 року становить вже не 952 914,63 грн. а 155 083,75 грн., і що станом на 14.04.2009 року загальна сума основної заборгованості Відповідача-2 перед Позивачем складає: 155 083,75 грн. + 1 420 024,76 грн. = 1 575 108,51 грн., яку Позивай і просить стягнути з Відповідача-2 у судовому порядку.

Крім того, до заяви про уточнення позовних вимог Позивач надав новий розрахунок суми 3 % річних та пені у вигляді неустойки, згідно яких просить суд стягнути 10 256,66 грн. 3 % річних та 49 917,99 грн. неустойки з Відповідача-2 на користь Позивача.

Ухвалою суду від 21.04.2009 року, провадження по справі поновлено, судове засідання з розгляду справи призначене на 05.05.2009 року.

Однак, у зв'язку із неявкою в судове засідання Відповідача-1, та необхідністю надання додаткових доказів по справі, слухання справи ухвалою суду від 05.05.2009 року було відкладено на 21.05.2009 року.

18.05.2009 року, Позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій збільшив суму позовних вимог, та просив суд стягнути: з Відповідача-1 суму заборгованості за договором поруки б/н від 01.09.2008 року в розмірі 1 000,00 грн., та з Відповідача-2 суму основної заборгованості в розмірі 1 696 574,69 грн., 81 876,99 грн. неустойки, 16 824,04 грн. 3 % річних та 80 129,29 грн., відповідно до розрахунків доданих до заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач-1 письмових заперечень проти позовних вимог до суду не надав.

У судовому засіданні, представник Позивача позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.

Представник Відповідача-2 у судовому засіданні позовні вимоги Позивача визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу судом встановлено наступне:

Між Позивачем та Відповідачем-2 було укладено договір постачання № 4019-К/5136К від 03.01.2008 року.

Згідно умов Договору, Позивач зобов'язаний передати товари у власність Відповідача-2 на умовах та у строки, що встановлюються в замовленнях на поставку, а Відповідач-2 в порядку та в строки, визначені Договором, зобов'язаний прийняти товари та оплатити їх.

Передача товарів в момент постави повинна оформлюватись відповідними товаросупроводжувальними документами, в тому числі передача товару повинна здійснюватися шляхом підписання повноважними представниками Позивача та Відповідача-2 відповідних накладних.

Відповідно до п. 1 статті VIII Договору, Відповідач-2 здійснює оплату Позивачу за поставлені товари після спливу 30 календарних днів, з дня передачі товарів (днем передачі товарів вважається дата підписання відповідної накладної).

На виконання умов Договору, у термін з 17.10.2008 по 30.12.2008 року Позивач поставив, а Відповідач-2 отримав товар на загальну суму 1 697 574,69 грн., що підтверджується відповідними накладними, які підписані повноважними представниками, як з боку Позивача, так і з боку Відповідача-2.

Зокрема, поставка товару була здійснена: 17.10.2008, 29.10.2008, 30.10.2008, 31.10.2008,  07.11.2008, 08.11.2008, 10.11.2008, 12.11.2008, 13.11.2008, 15.11.2008, 19.11.2008, 20.11.2008, 21.11.2008, 22.11.2008, 24.11.2008, 25.11.2008, 26.11.2008, 27.11.2008, 28.11.2008, 05.12.2008, 08.12.2008, 09.12.2008, 10.12.2008, 11.12.2008, 12.12.2008, 13.12.2008, 15.12.2008, 16.12.2008, 17.12.2008, 18.12.2008, 19.12.2008, 20.12.2008, 22.12.2008, 23.12.2008, 24.12.2008, 25.12.2008, 26.12.2008 та 30.12.2008 року.

З моменту поставки товару, на підставі Договору у Відповідача-2 виникло перед Позивачем грошове зобов'язання, яке Відповідач-2 був зобов'язаний виконати по спливу 30 календарних днів з дати поставки товарів, відповідно до дати поставки по окремим накладним на відповідний період.

Однак, по спливу зазначеного 30-денного терміну, Відповідач-2 з Позивачем за раніше поставлені товари не розрахувався й до теперішнього часу, чим порушив умови Договору щодо порядку та строків розрахунку з Позивачем за поставлений товар.

На підтвердження зазначених обставин, Позивач надав суду у судовому засідання для огляду: оригінал договору поставки № 4019-К/5136К від 03.01.2008 року, оригінали відповідних накладних.

Які не будь документи чи інші докази, що підтверджують повну або часткову оплату Відповідачем-2 поставленого товару за накладними, на підставі яких виник спір, Відповідачем-2 суду надані не були.

Згідно п. 1 статті Х Договору, Відповідач-2, що не розрахувався з Позивачем за товари у встановлений строк, сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,04 % від суми затриманої оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки а також три відсотка річних від простроченої суми.

Таким чином, у зв'язку із простроченням Відповідачем-2 строків оплати товару, у Позивача виникло право вимагати від Відповідача-2 сплатити суми пені та 3 % річних.

Згідно ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем надано розрахунки сум пені та 3 % річних, згідно яких Відповідач-2 повинен сплатити Позивачу: суму пені в розмірі 49 917,99 грн., та суму 3 % річних в розмірі 10 256,66 грн.

З наданими розрахунками суд погоджується в повному обсязі, так як вони розраховані Позивачем в межах строків, передбачених ст. 232 Господарського кодексу України, та на підставі п. 1 ст. Х Договору, та ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, судом встановлено, що 01.09.2008 року, між Позивачем та Відповідачем-1 був укладений договір поруки б/н.

Згідно умов даного договору поруки, за належне виконання своїх обов'язків, як Покупця, за Договором поставки № 4019-К/5136К від 03.01.2008 року, за Відповідача-2 поручилось Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Шоу»(Відповідач-1).

На підставі п.1.1. договору поруки, Відповідач-1 поручається перед Позивачем за виконання обов'язків Відповідачем-2 які виникають за договором поставки № 4019-К/5136К від 03.01.2008 року.     

Пунктом 3.2. договору поруки встановлено, що відповідальність Відповідача-1 перед Позивачем обмежується сплатою суми боргу в  розмірі 1 000,00  грн.

У зв'язку з тим, що Відповідач-2 порушив свої зобов'язання за Договором, у Позивача, на підставі договору поруки виникло право вимагати від Відповідача-1 сплати суми в розмірі 1 000,00 грн., в якості грошової відповідальності за порушення умов Договору Відповідачем-2.

За договором поруки, відповідальність по сплаті решти суми боргу, а також процентів, неустойки (штрафу, пені), та відшкодування збитків, заподіяних внаслідок неналежного виконання обов'язків за Договором, покладається на Відповідача-2.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності  конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного  виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс»задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Шоу»(код ЄДРПОУ: 31686314, адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 57) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс»(код ЄДРПОУ: 25484884, п/р 26000204876099 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) суму заборгованості в розмірі 1 000,00 грн.   

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»(код ЄДРПОУ: 32104254, адреса: 03039, м. Київ, пр-т Науки, 8; фактична адреса: 04215, м. Київ, пр. Г. Гонгадзе, 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс»(код ЄДРПОУ: 25484884, п/р 26000204876099 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) суму основної заборгованості в розмірі 1 696 574,69 грн.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»(код ЄДРПОУ: 32104254, адреса: 03039, м. Київ, пр-т Науки, 8; фактична адреса: 04215, м. Київ, пр. Г. Гонгадзе, 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс»(код ЄДРПОУ: 25484884, п/р 26000204876099 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) суму неустойки в розмірі 81 876,99 грн.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»(код ЄДРПОУ: 32104254, адреса: 03039, м. Київ, пр-т Науки, 8; фактична адреса: 04215, м. Київ, пр. Г. Гонгадзе, 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс»(код ЄДРПОУ: 25484884, п/р 26000204876099 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) суму 3% річних в розмірі 16 824,04 грн.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»(код ЄДРПОУ: 32104254, адреса: 03039, м. Київ, пр-т Науки, 8; фактична адреса: 04215, м. Київ, пр. Г. Гонгадзе, 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс»(код ЄДРПОУ: 25484884, п/р 26000204876099 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) суму інфляційних втрат в розмірі 80 129,29 грн.

7.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Шоу»(код ЄДРПОУ: 31686314, адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 57) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс»(код ЄДРПОУ: 25484884, п/р 26000204876099 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) судові витрати в розмірі 187,64 грн.

8.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»(код ЄДРПОУ: 32104254, адреса: 03039, м. Київ, пр-т Науки, 8; фактична адреса: 04215, м. Київ, пр. Г. Гонгадзе, 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс»(код ЄДРПОУ: 25484884, п/р 26000204876099 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) судові витрати в розмірі 18 576,41 грн.

Суддя                                                                                            Т.Г. Алейникова

Рішення підписано 26.05.2009 року