Ухвала

від 02.06.2009 по справі 18/565-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/565-08

Київський міжобластний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

02.06.09 р.                                                                                           № 18/565-08

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді                                        Фаловської  І.М.

Суддів:

                                                            Разіної Т. І

                                                            Чорногуза М. Г.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація» на рішення господарського суду Київської області від 16.12.2008 року,

у справі № 18/565-08 (суддя Кошик А.Ю.),

за позовомдочірнього підприємства «Севастопольський упрдор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Севастополь,

до

про          закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»,                         м. Бориспіль,

стягнення 407 040,08 грн.,

при секретарі судового засідання –Лебедєвої С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бобик Ю.М. –представник за дов. № 1-3/88 від 20.02.2009 р.;

від відповідача: Богданов В.В. –представник за дов. № 102 від 24.02.2009 р.;

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.12.2008 року у справі № 18/565-08 задоволено позовні вимоги дочірнього підприємства «Севастопольський упрдор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(далі-позивач, ДП «Севастопольський упрдор») до закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»(далі-відповідач, ЗАТ «Агробудмеханізація») про зобов'язання прийняти виконані роботи, підписати акти виконаних робіт та стягнення 407040,08 грн. боргу, 4239,13 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗАТ «Агробудмеханізація»звернулось з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 16.06.2008 р. у справі № 18/565-08, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що підставою для оскарження ним рішення слугував висновок місцевого суду про те, що відповідач не прийняв виконані позивачем роботи в серпні, вересні, жовтні і листопаді 2007 року та не підписав акт виконаних робіт за вересень, жовтень, листопад 2007 року, в зв'язку з чим місцевим судом стягнута з відповідача заборгованість в розмірі 407040,08 грн. Однак , на думку апелянта, встановлені місцевим судом обставини не відповідають дійсності, оскільки останній прийняв роботи, виконані позивачем за червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2007 року на загальну суму 930386,16 грн. А сплатив позивачеві за виконані роботи 1017143,16 грн., отже, різниця складає 186757,60 грн. на користь відповідача, що, на думку останнього, підтверджується актом звірки розрахунків між сторонами від 12.08.2008 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

24.02.2009 року позивач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія ХХІ століття»та витребування у останнього документів, що мають значення у справі.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання, дійшла до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки воно не обґрунтоване належними доказами.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якій вказує про законність та обґрунтованість рішення місцевого суду та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. На підтвердження своїх доводів надав до апеляційного суду висновок експерта Севастопольської торгово-промислової палати від 17.04.2009 року №В-42 в якому, на його думку, встановлені об'єми фактично виконаних позивачем робіт.

Крім цього, позивач до відзиву на апеляційну скаргу додав акт звірки взаєморозрахунків від 29.09.2008 року, згідно якого заборгованість відповідача складає 56487,20 грн.

31.03.2009 року апелянт через канцелярію апеляційного суду подав клопотання б/н про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи з метою встановлення відсутності боргу за виконані роботи перед позивачем.

В судове засідання 02.06.2009 року позивач подав заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, в якому зазначив, що відповідач не надав до суду належних доказів, що підтверджують факт перерахування ним 1017143,76 грн. в рахунок оплати виконаних робіт.

Також, в своїх запереченнях позивач посилається на висновок експерта Севастопольської торгово-промислової палати від 17.04.2009 року №В-4, яким встановлено, що роботи фактично виконані в обсягах, які передбачені договором.

В судове засідання 02.06.2009 року відповідач подав пояснення, в яких зазначив, що висновок експерта Севастопольської торгово-промислової палати від 17.04.2009 року №В-4 не є належним та допустимим доказом в розумінні статті 34 ГПК України, відтак підтримує своє клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі.

Відповідно до ухвали заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.03.2009 року, було продовжено строк апеляційного провадження на один місяць до 19.04.2009 року. У зв'язку зі складністю справи та необхідністю з'ясування усіх спірних правовідносин за клопотанням сторін від 21.04.2009 року  строк розгляду справи продовжено відповідно до вимог ч.4 ст. 69 ГПК України.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судова колегія дійшла до висновку про призначення судової бухгалтерської експертизи по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є зобов'язання відповідача (Замовника) прийняти та оплатити роботи з благоустрою житлового будинку в мікрорайоні «Омега 2а»виконані позивачем (Підрядником) відповідно до договору підряду №11, укладеного між сторонами 04.06.2007 року (далі-договір).

Позивач, на підтвердження виконання вказаних робіт, надав до матеріалів справи копії актів виконаних робіт по формі КБ-2, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 за серпень, вересень, жовтень, листопад 2007 року, з яких вбачається, що роботи прийняті та підписаний відповідний акт виконаних робіт лише за вересень місяць 2007 року, решта не підписані відповідачем. Позивач стверджує, що відповідач безпідставно відмовляється від підписання вищевказаних актів виконаних робіт за договором. Згідно акту звірки розрахунку заборгованості, складеного позивачем (копія міститься в матеріалах справи) сума боргу відповідача складає 407040,08 грн. Відповідно до виписок з особового рахунку позивача, вбачається, що відповідач сплатив лише частину від суми заборгованості.

Відповідач заперечує вищевикладене та зазначає, що прийняв та оплатив роботи за вересень, жовтень та листопад 2007 року на загальну суму 1017143,16 грн., при загальній вартості робіт 930386,16 грн. Крім цього, до матеріалів справи подав акт приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень місяць 2007 року, які підписані відповідачем. Отже, відповідач вважає, що він прийняв та розрахувався повністю за всі виконані позивачем роботи. Згідно акту звірки розрахунку заборгованості, складеного відповідачем (копія міститься в матеріалах справи) сума боргу у відповідача відсутня та навпаки, відповідач вважає, що переплатив позивачеві кошти за виконані останнім роботи. Та з метою підтвердження відсутності у нього заборгованості за договором, подав клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із  частиною другою статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Судовою колегією сторонам надавалась можливість запропонувати свої запитання, які необхідно поставити перед експертом, в зв'язку з чим розгляд справи відкладався.

За змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Як вбачається із поданих сторонами доказів, в них існують розбіжності у розрахунках за договором. Отже, для визначення суми заборгованості відповідача, чи встановлення факту її відсутності, необхідна перевірка первинних, розрахункових, інших бухгалтерських документів шляхом застосування спеціальних знань у бухгалтерському обліку, що знаходяться поза межами судочинства.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин даної справи, апеляційна колегія вважає за необхідне призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз .

В зв'язку з призначенням по справі судової бухгалтерської експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.          Призначити у справі № 18/565-08 судову бухгалтерську експертизу.

2.          Доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) провести експертизу, поставивши перед експертом наступне питання:

1.          Чи підтверджується документально розмір заявленої до стягнення заборгованості в сумі 407040,08 грн. за Договором № 11 від 04.06.2007р.?

3.          Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 18/565-08 у встановленому порядку.

4.          Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

5.          Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача. У зв'язку з чим запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення судової бухгалтерської експертизи та сплатити попередньо витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

6.          Зобов'язати сторони подати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи матеріали безпосередньо до експертної установи.

7.          Провадження у справі № 18/565-08 на час проведення експертизи зупинити.

8.          Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 18/565-08, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати  до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

9.          Копію ухвали надіслати сторонам та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ,                  вул. Смоленська, 6).

Матеріали справи № 18/565-08 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Головуючий суддя                                                                                Фаловська  І.М.

Судді:

                                                                                                    Разіна Т. І

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

Дата відправки