Рішення

від 09.06.2009 по справі 154-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

154-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2009Справа №2-27/154-2009

За позовом ВАТ "Крименерго", м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6

До  відповідача Совєтського районного споживчого товариства, смт. Совєтський, вул.. Первомайська, 9

Про стягнення 16 738,73 грн.  

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Пономаренко Н. О.  

                                представники:

Від  позивача –  Степанов, дор. у справі.    

Від  відповідача –  Перец, дор. у справі.

      Сутність спору:   

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача та просить суд стягнути заборгованість, яка виникла в результаті порушення ППЕЕ у розмірі 16738,73 грн., також просить стягнути судові витрати.   

Позовні вимоги обґрунтовано тим,  що в ході проведення перевірки було встановлено безоблікове споживання електричної енергії. З урахуванням вказаного було проведено розрахунок обсягу і вартості недорахованої , але фактично споживаної електричної енергії у розмірі 16738,73 грн., яку відповідач відмовляється сплачувати в добровільному порядку.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про свою  не згоду з висновками перевірки та вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

 Розпорядженням Заступника голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 03.04.2009 р., справа передана до розгляду судді господарського суду АР Крим Воронцової  Н.В., з привласненням справі номеру   2-27/154-2009, в зв'язку з хворобою судді ГС АР Крим Пєтухової Н.С.

Ухвалою від 06.04.2009 р. справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Воронцовою Н. В.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Також надав пояснення по акту перевірки у підтвердження правомірності вчинених перевіряючими дій та наявності виявленого порушення.  

Відповідач проти позовних вимог заперечував по мотивам, викладеним у відзиві  на позов.    

          Справа слуханням відкладалася,  в порядку ст. 77 ГПК України.   

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представників  сторін, суд

встановив:

14.02.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством “Крименерго” (Постачальник) та Совєтським районним споживчим товариством (Споживач) був укладений договір про поставку електричної енергії №40.

Відповідно до розділу 1 вказаного договору Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього Договору та додаткам до Договору, які є його невід'ємними частинами.

Згідно з п. 2 вказаного договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Відповідно до п. 3.1.5 вказаного договору Постачальник має право доступу до електрообладнання та засобів (систем) обліку електроенергії споживача, контролю показників якості електроенергії, контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії та потужності, перевірки потужності компенсуючих приладів споживача та до іншого електрообладнання для виконання функціональних обов'язків Постачальника, згідно ПКЕЕ.

Крім того, згідно з п. 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996 р., Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Посадовими особами позивача було складено акт №100623 від 09.10.2007 р. «Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб -  суб'єктів підприємницької діяльності».

Об'єктом перевірки був магазин №58, що знаходиться за адресою:  вул. Львівська,  с. Дмитрівка,  Совєтського району та який  належить Совєтському районному споживчому товариству, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 16.07.2007 р., виданим виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення відповідачем Правил користування користувачами електричної енергії, а саме: безоблікове споживанні електричної енергії – електроенергія споживалася, але не враховувалася та не оплачувалася, споживач письмово не повідомив про порушення ПКЕЕ в Совєтський РЕМ.

Вказане порушення було зафіксовано в акті №100623 від 09.10.2007 р.,

Під час проведення перевірки був присутній представник відповідача – продавець Сєдих Т. М., якому було вручено даний акт перевірки.  Вказаним представником відповідача вказаний акт був підписаний.  

Вказаним актом було запропоновано представнику відповідача з'явитися в енергонагляд ВАТ «Крименерго», за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 74, каб. 503,  для розгляду даного акту. При цьому відповідача було попереджено, що у разі не явки акт буде розглянуто без присутності представника відповідача.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 р. №28, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника     електричної     енергії    (електропередавальної організації)  під  час  засідань  комісії  з  розгляду  актів  про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума  завданих  споживачем  збитків.     Комісія з  розгляду актів порушень створюється постачальником електричної  енергії  (електропередавальною  організацією)  і  має складатися  не  менше  ніж  з  трьох  уповноважених  представників постачальника електричної енергії.      Споживач має  бути  повідомлений  про  час  і  дату засідання комісії не пізніше ніж за  5  робочих  днів  до  призначеного  дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності  з дня  вручення  протоколу  споживачу.  Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та  розрахункові  документи для  оплати  недоврахованої  електричної  енергії  та/або збитків.

16.10.2007 р. відбулося засідання комісії по розгляду акту по порушенню  Правил користування користувачами електричної енергії.  

По результатам засідання комісії було складено протокол № 1855 від 16.10.2007 р.

Розглянувши акт № 100623 від 09.10.2007 р., комісія дійшла висновку про те,  що вказаний акт перевірки вимагає проведення перерахунку обсягу споживаної електроенергії і її вартості у відповідності до «Методики вирахування  обсягу електричної енергії,  недорахованої внаслідок   порушення споживачем – юридичною особою правил користування електричною енергією».

Комісією було перераховано обсяги недорахованої електричної енергії за період з 09.04.2007 р. по 09.10.2007 р. на суму 16738,73 грн.

При таких обставинах справи суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до преамбули Закону України  «Про електроенергетику» цей Закон   визначає  правові,  економічні  та  організаційні засади  діяльності  в  електроенергетиці  і   регулює   відносини, пов'язані з виробництвом,  передачею,  постачанням і використанням енергії,  забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.  

Відповідно до п. 6.41  Правил користування  електричної енергією,  затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 р. №28, зазначено, що в акті перевірки повинно бути викладено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил і вихідні данні, необхідні для  визначення обсягу неврахованої електрочної  енергії.

          Відповідно до п. 6.40  Правил користування  електричної енергією,  затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 р. №28, зазначено, що у  разі  виявлення представниками електропередавальної організації  або  представниками постачальника електричної енергії пошкоджень  чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про  пломбування,  або  пошкоджень  відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження  розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри  розрахункових  засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів  перерахунок  обсягу  електричної  енергії,  який підлягає оплаті,  здійснюється  відповідно до Методики визначення обсягу та вартості  електричної  енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою  НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

           Позивач у підтвердження своїх заперечень проти позову вказує на той факт, що  перевірка проводилася у присутності не уповноваженого працівника відповідача.    Продавець  не є відповідним за стан та умови дотримання правил користування електричною  енергією.

З вказаним суд не може погодитися в зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як встановлено судом та заперечується відповідачем по справі, акт був складений в присутності представника відповідача - продавця Сєдих Т. М., який підписав даний акт без заперечень. При цьому необхідно зауважити, що вищевказана норма не визначає які функціональні обов'язки виконує особа, яка була присутня при проведенні перевірки з  боку споживача.

Факт виявлених  порушень підтверджується актом  № 100623 від 09.10.2007 р.

Сам акт № 100623 від 09.10.2007 р. не містить яких – небудь заперечень або зауважень з боку представника відповідача, що свідчить про визнання відповідачем встановлених порушень.

Також суд вважає за необхідне вказати наступне.

Совєтське районне споживче товариство зверталося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, в якому просило визнати недійсним рішення з розгляду актів про порушення ПКЕЕ у вигляді протоколу №1855 від 16.10.2007 р. та зобов'язати ВАТ «Крименерго»  здійснити перерозрахунок спожитої електроенергії за період з квітня 2007 року по жовтень 2007 року.

          По результатам розгляду даного позову було прийнято рішення ГС АР Крим від 17.04.2008 р. по справі №2-7/1569-2008, відповідно до якого у позові було відмовлено. Підставою для прийняття такого рішення слугувало те, що Совєтським районним споживчим товариством було обрано неправильний спосіб захисту порушеного права.

Вказане рішення ГС АР Крим було оскаржене Совєтським районним споживчим товариством в апеляційному порядку.

По результатам розгляду вказаної апеляційної скарги, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. рішення ГС АР Крим від 17.04.2008 р. по справі №2-7/1569-2008 було залишено без змін.

При цьому у вищевказаному рішенні апеляційної інстанції було зазначено, що посилання суду першої інстанції на те, що обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права не передбачений законом або договором не може бути визнано обґрунтованим. Однак при цьому у позові Совєтському районному споживчому товариству було відмовлено через наступне.

За думкою суду апеляційної інстанції доводи позивача щодо невідповідності акту порушень № 100623 від 09.10.2007 вимогам Правил користування  електричною енергією не можуть бути прийняти до уваги у зв'язку з тим, що зазначений акт був складений і підписаний представником Совєтського районного  споживчого товариства, незалежно від того, які функціональні обов'язки виконує особа, яка була присутня при проведенні перевірки з боку споживача, що свідчить про узгодження акту порушень з позивачем. А отже, і посилання позивача на те, що в оскаржуваному протоколі не були записані й прийняті до уваги пояснення представника Совєтського районного  споживчого товариства не підтверджуються доказами і відхиляються судом апеляційної інстанції, не можуть слугувати підставою визнання недійсності рішення комісії.

Посилання споживача електричної енергії на те, що Совєтське районне  споживче товариство не скоїло жодного порушення до якого може бути застосована методика, за якою  здійснювався розрахунок визначення обсягів і вартості неврахованої електричної енергії, є  безпідставними, оскільки правила методики застосовувались до порушень, що були встановлені актом перевірки, який на думку судової колегії, є належним доказом підтвердження факту наявності порушень і вважається встановленим належним чином та не може бути підтверджений іншими засобами доказування.

В подальшому вищевказана постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. була скасована постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2008 р., але не через неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а через невірне застосування норм процесуального права.

 Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи,  позовні вимоги підлягають  задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.            Позов задовольнити.

     2.   Стягнути з  Совєтського районного споживчого товариства, смт. Совєтський, вул.. Первомайська, 9, ( р/р 26001301315501 в Советському відділенні Ощадбанку, МФО 384209, ЗКПО 01779310 ) на користь відкритого акціонерного товариства  "Крименерго", м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6  ( р/р 260323051142  в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», м. Сімферополь, МФО 324805, ЗКПО 00131400 )   заборгованість у розмірі  16738,73 грн.   

3.              Стягнути з  Совєтського районного споживчого товариства, смт. Совєтський, вул.. Первомайська, 9, ( р/р 26001301315501 в Советському відділенні Ощадбанку, МФО 384209, ЗКПО 01779310 ) на користь відкритого акціонерного товариства  "Крименерго", м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6  ( р/р 260323051142  в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», м. Сімферополь, МФО 324805, ЗКПО 00131400 )  судові витрати по сплаті держмита у сумі 167,39 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118,00 грн.

      Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.