Рішення

від 13.05.2014 по справі 910/2173/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2173/14 13.05.14 Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ана-Космо"

до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю "Космо-трейд"

про визнання припиненим договору поруки №44.02-1202 від 14.06.2007 року

Представники сторін:

від позивача: Кухаревська Н.О. - представник за довіреністю № 44 від 29.07.2011 року;

від відповідача: Максюта Е.А. - представник за довіреністю № 2097 від 30.11.2013 року;

від третьої особи: Кухаревська Н.О. - представник за довіреністю № б/н від 28.02.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ана-Космо" до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання припиненим договору поруки №44.02-1202 від 14.06.2007 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.06.2007 року ТОВ «Космо-трейд» та ПАТ «Укрсоцбанк» уклали договір кредиту № 24-11/126 від з акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанком» відповідно до умов якого банк надав кредит в розмірі 600 000,00 доларів США зі сплатою 13% річних.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту позивач уклав договір поруки №44.02.1202 від 14.06.2007 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язувався відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суму кредиту передбаченого договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №24-11 /й126 від 14.06.2007 року.

Оскільки банком було збільшено обсяг відповідальності поручителя без його згоди, тому позивач відповідно до статті 559 ЦК України просить суд визнати припиненим договір поруки №44.02-1202 від 14.06.2007 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.02.2014 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.03.2014 року.

В судове засідання 03.03.2014 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали від 11.02.2014 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 28448523.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.03.2014 року розгляд справи відкладено на 18.03.2014 року.

В судовому засіданні 18.03.2014 року представник позивача та третьої особи виконали вимоги ухвали суду від 11.02.2014 року.

Представник відповідача не виконав вимоги ухвали суду від 11.02.2014 року.

Суд зобов'язав представника відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Судом оголошується перерва до 08.04.2014 року.

В судовому засіданні 08.04.2014 року представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення спору мирним шляхом та подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Представник позивача не заперечував проти даних клопотань.

Суд задовольнив клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача не виконав вимоги ухвали суду від 11.02.2014 року.

Судом оголошена перерва до 13.05.2014 року.

В судовому засіданні 13.05.2014 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

14.06.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Космо-трейд» (позичальник) укладено договір кредиту № 24-11/126 відповідно до умов якого кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 600 000,00 доларів США, надалі зі сплатою 13 (тринадцять) процентів річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до цього договору, що є невід'ємною складовою частиною цього договору, та порядком повернення кредиту рівними частинами, в сумі 5 000,00 доларів США, не пізніше 5 числа, кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому було надано кредит та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 13 червня 2017 року, на умовах, внзначених цим договором.

В силу положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов'язань - способи або види забезпечення виконання зобов'язань.

Нормами статті 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту №24-11/126 від 14.06.2007 року, 14.06.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Космо-Трейд» (позичальник), товариством з обмеженою відповідальністю «Ана-Космо» (поручитель) укладено договір поруки №44.02-1202.

Відповідно до ч.1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з п.1.1 договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 24-11/126 від 14 червня 2007 року, а також відшкодування витрат кредитора, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за договором кредиту та збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов'язків за договором кредиту в порядку черговості, встановленої договором кредиту.

Відповідно до п.2.1 договору поруки, зміст зобов'язання забезпеченого порукою: погасити основну суму заборгованості за договором кредиту в сумі 600 000,00 доларів США та наступним порядком повернення кредиту рівними частинами в сумі 5 000,00 доларів США, не пізніше 5 числа, кожною місяця починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому було надано кредит, та з кінцевим термінам погашення заборгованості за кредитом не пізніше 13 червня 2017 року, на умовах, визначених договором кредиту, а також достроково погасити кредит та нараховані відсотки у випадках, передбачених договором кредиту.

Сплатити нараховані відсотки в розмірі 13,00 процентів річних відповідно до приписів положень договору кредиту.

Сплатити можливі штрафні санкції за порушення умов договору кредиту.

15.10.2008 року додатковою угодою №1 до договору кредиту №24-11/125 від 14.06.2008р. укладеною між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Космо-трейд» змінено відсоткову ставку по договору з 13,0% річних на 14,5% річних.

08.07.2009 року між вищезазначеними сторонами укладено угоду про внесення змін до договору кредиту №24-11/125 від 14.06.2008р. відповідно до якого сума щомісячних платежів була збільшена на 319 доларів США (з 5 000,00 доларів США щомісячно до 5 319,00 доларів США).

Як зазначено позивачем, договір поруки є припиненим, оскільки банком було збільшено обсяг відповідальності поручителя без згоди поручителя.

Згідно з п.3.3.2 договору поруки, кредитор зобов'язаний до моменту виконання зобов'язання забезпеченого порукою, не змінювати умов договору кредиту без попереднього письмового погодження поручителя.

Відповідно до ч.1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, до припинення поруки призводять не будь-які зміни умов основного зобов'язання, а лише такі, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання можуть виникнути через різні обставини: збільшення розміру плати за кредит, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами; підвищення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо.

Порука припиняється лише тоді, коли поручитель не надав згоди на зміну основного зобов'язання.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком і тягне припинення поруки.

Судом встановлено, що додатковою угодою №1 від 15.10.2008 року та угодою про внесення змін до договору кредиту від 08.07.2009 року збільшено відсоткову ставку по договору та суму щомісячних платежів, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, згоду на яку він не надав.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення позивача про зміни, які були внесені вищезазначеними угодами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вимога позивача щодо визнання припиненими правовідносин, що виникли на підставі договору поруки №44.02-1202 від 14.06.2007 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.32, ч.1. ст..33, ст.ст. 34, 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненими правовідносини, що виникли на підставі договору поруки №44.02-1202 від 14.06.2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ана-Космо».

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, будинок 29; ідентифікаційний код: 00039019) на користь товариством з обмеженою відповідальністю «Ана-Космо» (04119, м. Київ, вул. Білоруська, будинок 11-Б, ідентифікаційний код 25292742) судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісмнадцять) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 20.05.2014 року.

Суддя С.М.Мудрий