Рішення

від 03.06.2009 по справі 5020-12/524-7/077-9/208-7/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-12/524-7/077-9/208-7/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"03" червня 2009 р. справа № 5020-12/524-7/077-9/208-7/196

За позовом Приватного підприємства  «Себр», м. Севастополь,

до відповідача –Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Севастополь,

про скасування рішення,

                                                                                                          Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

14.05.2009 р.

Від позивача – Брагін Є.А. –директор, паспорт серії АР № 404881, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі, 27.12.2006 р., Михеєва Ю.О. -  юрисконсульт, довіреність від 02.01.2009 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача –Дорофєєв Д.А. - представник по довіреності № 9/30 від 11.01.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

03.06.2009 р.

Від позивача – Брагін Є.А. –директор, паспорт серії АР № 404881, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі, 27.12.2006 р., Михеєва Ю.О. -  юрисконсульт, довіреність від 02.01.2009 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача –не з'явився

Суть спору:

Приватне підприємство «Себр», м. Севастополь, звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Севастополь, про скасування рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.05.2008 р. № 27/26-08-РШ як таке, що не відповідає нормам законодавства.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17.09.2008 р. було порушено провадження у справі № 5020-12/524 і позовну заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 08.12.2008 р. провадження у справі було припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.01.2009 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Себр», м. Севастополь, було задоволено, ухвалу господарського суду міста Севастополя від 08.12.2008 р. у справі  № 5020-12/524 скасовано, а справу № 5020-12/524 передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Справу доручено судді Альошиній С.М., з присвоєнням справі                                       № 5020-12/524-7/077.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 03.03.2009 р. розгляд справи був відкладений на 24.03.2009 р. о 10 годині 00 хвилин.

Однак, у зв'язку з відпусткою судді Альошиної С.М., розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 44 від 16.03.2009 р. справу було передано до провадження судді Рибіної С.А., з присвоєнням справі № 5020-12/524-7/077-9/208.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21.04.2009 р. розгляд справи був відкладений на 14.05.2009 р. о 10 годині 40 хвилин.

Однак, розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 57 від 24.04.2009 р. справу було передано до провадження судді Альошиної С.М., з присвоєнням справі № 5020-12/524-7/077-9/208-7/196.

Представники позивача у судовому засіданні, яке відбулось 14.05.2009 р., позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду надав суду відзив № 8/319 від 23.03.2009 р., в якому з позовними вимогами не погодився і просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на пропущення позивачем встановленого чинним законодавством двомісячного строку на звернення до суду з даним позовом.

Також, представники сторін у цьому ж судовому засіданні заявили письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у порядку ст. 69 ГПК України на         6 місяців, у зв'язку з необхідністю надання суду додаткових документів у справі.

За результатами судового засідання було винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору на 6 місяців, у порядку ст. 69 ГПК України та оголошено перерву у засіданні суду до 03.06.2009 р. до 15 години 00 хвилин для надання сторонами суду додаткових документів та доказів у справі.

Після перерви розгляд справи був продовжений за участю тих самих представників позивача.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на бланку перерви від 14.05.2009 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.05.2008 р. № 27/26-08-РШ у справі    № 27/13-08 Приватне підприємство «Себр»визнане суб'єктом господарювання, який у         2007 році займав монопольне (домінуюче) становище на ринку з надання послуг з утримання і експлуатації житлових будинків і прибудинкових територій в територіальних межах міста Севастополя (відповідні будинки відповідних вулиць в межах Гагарінського району м. Севастополя, на території якого розташовані ці житлові будинки і прибудинкові території), а також визнано, що позивачем вчинено порушення, передбачене п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке кваліфікується згідно з ч. 1 ст. 13 цього Закону як зловживання монопольним (домінуючим) положенням суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) положення на ринку послуг з утримання і експлуатації житлових будинків і прибудинкових територій.

Також, цим рішенням на позивача був накладений штраф у розмірі 1 000,00 грн.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до господарського суду міста Севастополя з аналогічним позовом який надійшов до суду 28.07.2008 р.

Однак, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 29.07.2008 р. вказаний позов був залишений без руху та позивачу було запропоновано привести вказаний позов у відповідність з Кодексом адміністративного судочинства України.

За даними позивача, ним було приведено позов у відповідність з Кодексом адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим господарським судом було відкрито провадження у адміністративній справі.

Також, за даними позивача, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 02.09.2008 р. провадження у вказаній адміністративній справі було закрито, з посиланням на те, що такий позов має розглядатись у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Вказана ухвала оскаржена позивачем не була, у зв'язку з чим набрала законної сили.

За таких обставин позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»               № 2210-ІІІ від 11.01.2001 р. заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Даний позов був направлений до господарського суду 13.09.2008 р., про що свідчить відповідний штемпель поштового відділення на конверті.

Однак, оскаржуване рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.05.2008 р.                        № 27/26-08-РШ у справі № 27/13-08 було одержане позивачем 03.06.2008 р., про що свідчить відповідне поштове повідомлення, належно завірена копія якого додана відповідачем до матеріалів справи.

Таким чином вказане рішення могло бути оскаржене до господарського суду протягом 2 місяців, тобто з 04.06.2008 р. по 04.08.2008 р.

Проте, цей строк був позивачем пропущений.

Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку, заявлене у ході розгляду даної справи, є таким, що задоволенню не підлягає, оскільки, як вже зазначалось, у                         ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» № 2210-ІІІ від 11.01.2001 р. визначено, що встановлений двомісячний строк на оскарження такого рішення відновлений бути не може, а розгляд судом аналогічного позову у порядку адміністративного судочинства не зупиняє перебігу цього двомісячного строку.

До того ж позивач вказав на те, що при первинному зверненні до господарського суду з аналогічним позовом, цей позов був поданий позивачем за правилами господарського судочинства, однак, у зв'язку з винесенням господарським судом вищевказаної ухвали від 29.07.2008 р. про залишення позовної заяви без руху, Приватне підприємство  «Себр»,               м. Севастополь, було змушене виконати вимоги суду та привести позов у відповідність з Кодексом адміністративного судочинства України.

Проте, ці доводи судом до уваги не приймаються, оскільки позивач відповідно до           ч. 5 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Проте, позивач наданим йому правом не скористався.

Таким чином строк на звернення до господарського суду з даним позовом позивачем пропущений.

За таких обставин у позові повинно бути відмовлено.

За згодою представників позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 09.06.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не подано суду доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки до позовної заяви додано ксерокопії платіжних доручень про сплату відповідних витрат, із зазначенням на них про те, що їх оригінали перебувають у справі № 5020-12/485, що також не заперечувалось представниками позивача у ході розгляду справи.

У зв'язку з викладеним, вказані витрати підлягають покладенню на позивача у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). У позові відмовити.

2). Стягнути з Приватного підприємства  «Себр» (юридична адреса: 99058,                        м. Севастополь, вул. Героїв Бресту, 25, кв. 120, фактична адреса: 99053, м. Севастополь,               вул. Вакуленчука, 9, ідентифікаційний код 32505585, р/р 260083012551 у СФ АБ «Таврика», МФО 324377, або з інших рахунків) у доход Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (р/р 31113095700007 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України у місті Севастополі, МФО 824509,  ЗКПО 24035598) державне мито у розмірі 85 грн.

3). Стягнути з Приватного підприємства  «Себр» (юридична адреса: 99058,                        м. Севастополь, вул. Героїв Бресту, 25, кв. 120, фактична адреса: 99053, м. Севастополь,               вул. Вакуленчука, 9, ідентифікаційний код 32505585, р/р 260083012551 у СФ АБ «Таврика», МФО 324377, або з інших рахунків) у доход Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (р/р 31216259700007 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України у місті Севастополі, МФО 824509,  ЗКПО 24035598) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням господарського суду міста Севастополя законної сили.

Суддя                                                                                       С. М. Альошина

РОЗСИЛКА:

1.          Приватному підприємству «Себр»- 99058, м. Севастополь, вул. Героїв Бресту, 25,           кв. 120;

2.          Приватному підприємству «Себр»- 99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 9;  

3. Севастопольському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України - 99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 48.