Рішення

від 29.04.2014 по справі 666/1002/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 666/1002/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.,

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт «Херсон» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він з 04.04.2008 року працював у ТОВ «Аеропорт «Херсон»» - стрільцем.

Наказом № 17 від 11.05.2010 року його звільнено з роботи згідно ст. 36 п. 8 КЗпП України.

Заробітна плата в лютому, березні, квітні та травні 2010 року позивачу не виплачувалася, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 4207,37 грн.

Незважаючи на неодноразові звернення до відповідача з вимогою провести остаточний розрахунок грошей так і не отримав.

Своїми діями відповідач спричинив позивачу моральні страждання, вважає, що розмір заподіяної йому моральної шкоди становить 10000 грн., яка виразилася у постійних переживаннях з приводу неможливості матеріального забезпечення сім`ї та його особисто, що принижувало його як людину та завдавало психологічних стресів.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 4207,37 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов. Проти заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач з 04.04.2008 року працював у ТОВ «Аеропорт «Херсон»» - стрільцем та звільнений наказом № 17 від 11.05.2010 року, згідно ст. 36 п. 8 КЗпП України, про що свідчать дані трудової книжки. Однак, в день звільнення виплату заробітної плати, що належала працівнику, відповідач не здійснив, чим порушив вимоги ст. 116 КЗпП України.

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно довідки персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України, заборгованість по заробітній платі позивача складає 4207,37 грн. Як встановлено, до теперішнього часу заборгованість по заробітній платі не сплачена. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі у розмірі 4207,37 грн.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен відшкодувати заподіяну моральну шкоду працівнику, якщо порушення його законних прав привели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відносно заявлених позовних вимог, щодо стягнення моральної шкоди, суд з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань заподіяних позивачу, внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати, що призвело до втрати позивачем нормальних життєвих зв`язків та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, вважає можливим задовольнити частково у розмірі грошового еквіваленту 1000 гривень.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. ст.116, 117 КЗпП України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт «Херсон» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт «Херсон» на користь ОСОБА_1 4207,37 (чотири тисячі двісті сім) грн. 37 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт «Херсон» на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт «Херсон» на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн.

В іншій частині позовних вимог -відмовити за необґрунтованістю.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І.Рядча