Рішення

від 15.06.2009 по справі 6/73-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/73-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.06.09р.

Справа № 6/73-09

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", м. Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську,                           м. Дніпропетровськ  

до  Підприємства об'єднання громадян "Герат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

про розірвання договору та стягнення 37 060,00 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача      - Васильєва О.Б., представник, довіреність №168 від 11.06.2008р.;

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", м. Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Підприємства об'єднання громадян "Герат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про розірвання Додаткової угоди № 181/7678-181 від 02.11.2007р. до договору генерального підряду № ГП-Гер-04 від 25.04.2006р. укладеного між позивачем і відповідачем.

Додатково, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем  умов Додаткової угоди № 181/7678-181 від 02.11.2007р. до договору генерального підряду № ГП-Гер-04 від 25.04.2006р., позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, на підставі ст.623 ЦК України, збитки у сумі 27 250,00 грн. та на підставі п.8.3 договору генерального підряду № ГП-Гер-04 від 25.04.2006р. за порушення строків виконання робіт - пеню у сумі 9 810,00 грн.

Посилаючись на те, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 455,60 грн. - держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Крім цього, позивач просить суд, з метою забезпечення даного позову накласти арешт на грошові суми, в межах позовних вимог, які належать відповідачу –без зазначення підстав, та з метою забезпечення даного позову заборонити відповідачу проводити будь які дії, пов'язані з ліквідацією або реорганізацією підприємства.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що неналежне виконання умов Додаткової угоди № 181/7678-181 від 02.11.2007р. до договору генерального підряду № ГП-Гер-04 від 25.04.2006р. мало місце, але не з вини відповідача, так як відповідач частково виконав підрядні роботи, а подальше виконання підрядних робіт було неможливим з підстав складності, які виникли з оформленням права користування земельною ділянкою і одержанням відповідачем відповідного дозволу на початок будівельних робіт. В частині вимог позивача про розірвання додаткової угоди № 181/7678-181 від 02.11.2007р. відповідач просить суд  провадження по справі припинити за відсутністю предмету спору, так як позивач 04.09.2008р. звернувся до відповідача з письмовою вимогою про розірвання додаткової угоди № 181/7678-181 від 02.11.2007р. і відповідно до ч.4 чт.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору, у зв'язку з чим дана додаткова угода є розірваною. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим,  замовник має право відмовитися від договору підряду, що позивачем і було зроблено і проти чого відповідач не заперечував.  

02.04.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 30.04.2009р. та до 04.06.2009р. для надання сторонами додатково доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

02.04.2009р. на підставі ст.69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.06.2009р.

04.06.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:          

25.04.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір генерального підряду № ГП-Гер-04 та 02.11.2007р. підписано до нього Додаткову угоду № 181/7678-181, у відповідності з п.7 умов якої позивач у якості передоплати платіжним дорученням перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 27 250,00 грн., на які відповідач згідно п.8.1, п.8.2 умов даної додаткової угоди та Доповнення № 3 зобов'язався виконати підрядні роботи  в строк до 20.06.2008р., але не виконав взяті на себе зобов'язання  у зв'язку з чим, виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 27 250,00 грн. у зв'язку з чим, позивач 04.09.2008р. звернувся до відповідач з пропозицією про розірвання Додаткової угоди № 181/7678-181 від 02.11.2007р. починаючи з 01.09.2008р. та вимагав від відповідача повернути передоплату у сумі 27 250,00 грн., яку відповідач отримав та залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку розірвати Додаткову угоду № 181/7678-181 від 02.11.2007р. до договору генерального підряду № ГП-Гер-04 від 25.04.2006р., укладену між позивачем і відповідачем.

Додатково, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов Додаткової угоди № 181/7678-181 від 02.11.2007р. до договору генерального підряду № ГП-Гер-04 від 25.04.2006р., позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, на підставі ст.623 ЦК України, збитки у сумі 27 250,00 грн. та на підставі п.8.3 договору генерального підряду № ГП-Гер-04 від 25.04.2006р. за порушення строків виконання робіт - пеню у сумі 9 810,00 грн.

Посилаючись на те, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 455,60 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім цього, позивач просить суд, з метою забезпечення даного позову накласти арешт на грошові суми, в межах позовних вимог, які належать відповідачу –без зазначення підстав, та з метою забезпечення даного позову заборонити відповідачу проводити будь які дії, пов'язані з ліквідацією або реорганізацією підприємства.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.3 ст.651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до п.1 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт спричинення  відповідачем  позивачеві  збитків  у сумі 27 250,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається  відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 01.10.2008р.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи позивачем  документально було доведено факт спричинення  відповідачем позивачеві  збитків у сумі        27 250,00 грн., які відповідач по суті спору не оспорює, та визнає у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 01.10.2008р., то позовні вимоги позивача по сумі збитків, що становить 27 250,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вимоги позивача про розірвання Додаткової угоди № 181/7678-181 від 02.11.2007р. до договору генерального підряду № ГП-Гер-04 від 25.04.2006р., укладену між позивачем і відповідачем, слід визнати необґрунтованими, так як у відповідності з матеріалами справи, листом позивача на ім'я відповідача від 04.09.2008р. про розірвання Додаткової угоди  № 181/7678-181 від 02.11.2007р. та вимогами ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст. 651, 849 ЦК України Додаткової угоди № 181/7678-181 від 02.11.2007р. –дана додатково угода є розірваною у зв'язку з чим, предмет спору відсутній і відповідно до  п.1-1 ст.80 ГПК України спір у даній частині позову підлягає припиненню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача підставі п.8.3 договору генерального підряду № ГП-Гер-04 від 25.04.2006р. за порушення строків виконання робіт, а саме пені у сумі 9 810,00 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, але враховуючи  неприйняття, або несвоєчасність прийняття окремих актів вимогам часу, суд вважає за можливе і доцільне  знизити суму пені з 9 810,00 грн. до 900,00 грн. пені.

Додаткові вимоги позивача з посиланням на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 455,60 грн. - держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Клопотання позивача, з метою забезпечення даного позову накласти арешт на грошові суми, в межах позовних вимог, які належать відповідачу –без зазначення підстав, та  з метою забезпечення даного позову заборонити відповідачу проводити будь які дії, пов'язані з ліквідацією або реорганізацією підприємства, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що неналежне виконання умов Додаткової угоди № 181/7678-181 від 02.11.2007р. до договору генерального підряду № ГП-Гер-04 від 25.04.2006р., укладених між позивачем та відповідачем, мало місце, але не з вини відповідача, а з тих підстав, що  неналежне виконання умов Додаткової угоди № 181/7678-181 від 02.11.2007р. до договору генерального підряду № ГП-Гер-04 від 25.04.2006р. мало місце, але не з вини відповідача, так як відповідач частково виконав підрядні роботи, суд не може прийняти до уваги, так як часткове виконання підрядних робіт, відповідачем згідно умов договору  суду документально не було доведено.

Заперечення відповідача, що подальше виконання підрядних робіт було неможливим з підстав складності, які виникли з оформленням права користування земельною ділянкою і одержанням відповідачем відповідного дозволу на початок будівельних робіт,  суд не може прийняти до уваги, так як дана підстава не відноситься до форс-мажорних обставин, що може звільнити відповідача від невиконання договірних зобов'язань.

Заперечення відповідача в частині вимог позивача про розірвання додаткової угоди № 181/7678-181 від 02.11.2007р. провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору, так як позивач 04.09.2008р. звернувся до відповідача з письмовою вимогою про розірвання додаткової угоди № 181/7678-181 від 02.11.2007р. і відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду, що позивачем і було зроблено і проти чого відповідач не заперечував, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і  такими, що не протирічать вимогам ст.188 ГК України та ст.ст.651,849 ЦК України.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,651,849 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України,  ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі в частині вимоги позивача про розірвання Додаткової угоди № 181/7678-181 від 02.11.2007р. до договору генерального підряду № ГП-Гер-04 від 25.04.2006р., укладену між позивачем і відповідачем, припинити.

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства об'єднання громадян "Герат" (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 14А, код ЄДРПОУ 30169346, п/р 26009039264000 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", м. Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську (49050, м. Дніпропетровськ, пр-т Гагаріна, буд. 103А, код ЄДРПОУ 25017674, п/р 26003118742001 у КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) 27 250,00 грн. (двадцять сім тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 коп.) - збитків, 900,00 грн. (дев`ятсот гривень 00 коп.) - пені, 370,60 грн. (триста сімдесят гривень 60 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 09.06.2009р.