Постанова

від 14.05.2014 по справі 924/105/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

14 травня 2014 року Справа № 924/105/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Баклан Н.С. ,

За участю представників:

від прокуратури - не з'явився

позивача - не з'явився

відповідача 1 - Косань Володимир Леонідович ( довіреність № б/н від 30.08.2013 р. )

відповідача 2 - Косань Володимир Леонідович (довіреність №б/н від 30.01.2014 р.)

третьої особи 1 - Баран Михайло Федорович (довіреність №311 від 27.01.2014 р.)

третьої особи 2 - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА Компані" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.14 р. у справі №924/105/14 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, м. Київ

до 1 . Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА Компані", м. Київ

2 .Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський гарнізонторг", м.Старокостянтинів, Хмельницька область

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Концерн "Військторгсервіс", м. Київ

2. Регіональне відділення фонду Державного майна України по Хмельницькій області, м.Хмельницький

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.02.2014р. (суддя Гладюк Ю.В.) позов заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА Компані"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський гарнізонторг", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Конценр "Військторгсервіс"; 2.Регіональне відділення фонду Державного майна України по Хмельницькій області про визнання договору оренди недійсним - задоволено.

Визнано недійсним договір оренди №1/04/13 від 01.04.2013 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ДПА Компані" та товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський гарнізонторг".

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА Компані" 609 грн. та з товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський гарнізонторг" 609 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами (арк.справи 101-104).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "ДПА Компані" подав через господарський суд Хмельницької області апеляційну скаргу (арк.справи 116-121).

В скарзі зокрема зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо встановлення факту проведення перевірки, висновки якої наведено у позові, що призвело до порушення прав та обов'язків сторін спору, шляхом неналежної оцінки всіх доказів, а також до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, тобто, до неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Вважає, що у порушення норм процесуального права, суд упереджено прийняв рішення про права та обов'язки ТзОВ «ІНТЕРІНВЕСТГРУП», що не було залучено до участі у справі.

Скаржник вважає доведеним належними доказами факт того, що сторонами договору про спільну діяльність (простого товариства) від 25.07.2005р. №140/5/877 є Концерн «Військторгсервіс» та ТзОВ «ДПА Компані», однак суд не прийняв ці доводи до уваги і не спростував їх посиланням на докази та приписи законодавства.

На підставі викладеного скаржник просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2014р. та припинити провадження у справі №924/105/14 або залишити позов без розгляду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.04.2014р.

Концерн «Військторгсервіс» надіслав на адресу Рівненського апеляційного господарського суду письмові пояснення по справі (вх.№7161/14 від 07.04.2014р.) в яких зазначає, що факт знаходження майна, яке було передано за спірним договором у користування ТзОВ «Старокостянтинівський гарнізонторг», у власності держави в особі Міноборони та перебування в господарському віданні Концерну «Військторгсервіс», підтверджується п.1.2. спірного договору оренди, в якому зазначено, що балансоутримувачем орендованого майна є Концерн «Військторгсервіс». А також, в Концерну наявна правовстановлююча та технічна документація на дане майно.

Також стверджує про нечинність додаткової угода від 26.04.2011р. до договору №140/5/877, в якій вказано, що сторони (концерн «Військторгсервіс», ТзОВ «Інтерінвестгруп», ТзОВ «ДПА Компані») погодили зміни до основного договору та замінили назву сторони - ТзОВ «Інтерінвестгруп» на ТзОВ «ДПА Компані».

Вважає, що спірний договір оренди суперечить чинному законодавству про оренду майна, яке перебуває у державній власності, інтересам держави та суспільства, та спрямований на незаконне заволодіння державного майна з метою отримання прибутку.

На підставі викладеного просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

07.04.2014 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (вх.№7209/14, арк.справи 163-165).

У відзиві прокурор зазначає, що з умов спірного договору оренди вбачається, що майно, яке передано в оренду (за цим договором), перебуває у власності держави в особі Міністерства оборони України на праві господарського відання у концерну «Військторгсервіс».

Зазначає, що у позовній заяві та під час судового розгляду, прокурором вказувалось про відсутність у спірному договору оренди умов про вартість майна з урахуванням індексації, щодо його страхування, а також відсутність державної реєстрації та нотаріального посвідчення спірного договору оренди.

Прокурор звертає увагу, що апелянт неодноразово посилається на ст.ст.356, 761, 1132, 1135 Цивільного кодексу України, однак, порядок передачі майна в оренду, згідно спірного договору оренди, регулюється спеціальним Законом України «Про оренду державного та комунального майна». При укладенні спірного договору оренди сторонами не було дотримано вимоги п.п.1, 10 ч.1 ст.10 та ст.11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», тобто, не дотримано істотних умов договорів такого типу.

На підставі викладеного просить суд апеляційну скаргу ТзОВ «ДПА Компані» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області - без змін.

06.05.2014р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ТзОВ «ДПА Компані» надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги (Вх.№9011/14, арк.справи 167-174).

В поясненнях відповідач 1, крім вже зазначеного в апеляційній скарзі, стверджує, що додатковою угодою від 26.04.2011р. про внесення змін та доповнень до договору від 26.04.2011р. сторони визначили порядок заміни сторони у договорі від 25.07.2005р. №140/5/877, а твердження концерну «Військторгсервіс» про укладення сторонами попередньої угоди є невірними.

Просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2014р. та припинити провадження у справі №924/105/14 або залишити позов без розгляду.

Згідно клопотання концерну «Військторгсервіс» від 09.04.2014р. (вх.№7381/14) до матеріалів справи долучено копію листа-відповіді ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві на запит концерну «Військторгсервіс» (арк.справи 204-206).

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2014р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Дужича С.П., у справі №924/105/14 визначено колегію суддів у складі: гол.суддя Саврій В.А., суддя Грязнов В.В., суддя Мамченко Ю.А. (арк.справи 214).

Згідно клопотання ТзОВ «ДПА Компані» від 14.05.2014р. (вх.№9487/14) до матеріалів справи долучено платіжне доручення від 30.04.2014р. №452 про перерахування частки прибутку за результатами спільної діяльності за 2013 рік за договором №140/5/877, бухгалтерську довідку від 13.05.2014р., яка підтверджує відсутність повернення грошових коштів за платіжнм дорученням від 30.02.2014р. №452. (арк.справи 215-217).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 09.04.2014р. представник відповідача 1, відповідача 2 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених в ній. Просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.14 р. у справі №924/105/14 скасувати і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Представник прокуратури заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги. Просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача та третьої особи 1 підтримали позицію представника прокуратури щодо необгрунтованості та безпідставності апеляційної скарги. Просили суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. відкладено розгляд справи на 14.05.2014р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 14.05.2014р. представник відповідача 1, відповідача 2 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених в ній. Просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.14 р. у справі №924/105/14 скасувати і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Представник третьої особи 1 підтримав позицію представника позивача та прокуратури, оскільки вважає апеляційну скаргу безпідставною та необгрунтованою. Просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники прокуратури, позивача, третьої особи 2 у судове засідання 14.05.2014р. не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку (арк.справи 130-134, 213).

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників прокуратури, позивача, третьої особи 2.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.04.2013 року між ТзОВ „ДПА Компані" (орендодавець) та ТзОВ „Старокостянтинівський Гарнізон торг" (орендар) підписано договір №1/04/13, відповідно до п.1.1 якого цим договором регулюються правовідносини, пов'язані із переданням орендодавцем орендареві у строкове платне користування майна, а саме:

- авто гаражі, м. Старокостянтинів, вул. Попова, 73 - б;

- комбінат побутового обслуговування, м. Старокостянтинів, вул. Миру, 1 / 3;

- будівля будинку водія, м. Старокостянтинів, вул. Попова, 73 - б;

- господарський склад, м. Старокостянтинів, вул. Попова, 73 - б;

- приміщення кафе „Орбіта", м. Старокостянтинів, вул. Миру, 1 / 3;

- продовольчий магазин, м. Старокостянтинів, вул. Софіївська, 11;

- овоческлад, м. Старокостянтинів, вул. Попова, 73 - б;

- промисловий склад, м. Старокостянтинів, вул. Попова, 73 - б;

- прохідна, м. Старокостянтинів, вул. Попова, 73 - б;

- столярна майстерня, м. Старокостянтинів, вул. Попова, 73 - б;

- торговий центр, м. Старокостянтинів, вул. Есенська, 2.

Пунктом 1.2. визначено, що майно знаходиться в користуванні орендодавця у відповідності до договору №140/5/887 від 25 липня 2005 року спільної діяльності, укладеного між орендодавцем та Концерном „Військторгсервіс".

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що строк дії цього договору суборенди - до 24 липня 2020 року включно.

Відповідно п.12.1. договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 12.1. договору та закінчується у строк, визначений п. 4.1. договору (п. 12.2.).

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками. Відмітки про реєстрацію, нотаріальне посвідчення та страхування договору останній не містить.

В матеріалах справи наявний акт прийому - передачі, де зазначено, що ТзОВ „ДПА Компані" передало, а ТзОВ „Старокостянтинівський гарнізон торг" прийняло в оренду вказане у договорі №1/04/13 майно.

Договір від 25.07.2005р. №140/5/887, на який посилається прокурор у позові, укладено між Головним управлінням торгівлі Тилу Міноборони України (сторона-1) та ТзОВ „Старокостянтинівський гарнізонторг" (сторона-2).

Згідно п.3 договору сторона-1 (Головне управління торгівлі Тилу Міноборони) зобов'язується після підписання договору передати стороні 2 (ТзОВ „Старокостянтинівський гарнізон торг") за актом прийому - передачі не житлові приміщення, які розташовані у м.Старокостянтинів.

Сторона-2, згідно п.5 договору, зобов'язується після підписання договору прийняти від сторони-1 за актом прийому - передачі нежитлові приміщення об'єктів, які розташовані у м.Старокостянтинів. Майно сторони-1 передається стороні-2 як стороні, уповноваженій на ведення загальних справ, у тимчасове користування на термін дії договору без права відчуження (п. 8.2 договору).

Умовами п. 11.1 зазначеного договору погоджено, що договір укладено терміном 5 років і його термін дії становить з моменту підписання до 24 липня 2010 року.

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Наведений договір містить додаткові угоди:

1) від 1 березня 2006 року, яка укладена у зв'язку з припиненням діяльності головного управління торгівлі Тилу МО України та його реорганізацією шляхом приєднання до ДГО „Концерн „Військторгсервіс", який є його правонаступником. Так, у тексті договору №140/5/887 Головне управління торгівлі Тилу МО України замінено на ДГО „Концерн „Військторгсервіс";

2) від 23 червня 2006 року, якою сторони (Концерн „Військторгсервіс" та ТзОВ „Старокостянтинівський гарнізон торг") вирішили продовжити взаємовідносини за основним договором та внесли деякі зміни до нього;

3) від 27 лютого 2007 року, якою сторони (Концерн „Військторгсервіс" та ТзОВ „Старокостянтинівський гарнізон торг") вирішили продовжити взаємовідносини за основним договором та внесли деякі зміни до нього;

4) від 30 серпня 2007 року, якою сторони (Концерн „Військторгсервіс" та ТзОВ „Старокостянтинівський гарнізон торг") вирішили продовжити взаємовідносини за основним договором та внесли деякі зміни до нього;

5) від 30 жовтня 2009 року, якою сторони (Концерн „Військторгсервіс" в особі начальника філії № 3 Концерну „Військторгсервіс" та ТзОВ „Старокостянтинівський гарнізон торг") продовжили дію основного договору до 24 липня 2020 року.

Також, в матеріалах справи наявна копія додаткової угоди від 1 квітня 2011 року до договору №140/5/887, сторонами якої є: ТзОВ „Старокостянтинівський гарнізон торг" (Сторона 1); ТзОВ „ІНТЕРІНВЕСТГРУП" (правонаступник Сторони 1, Сторона 2); Концерн „Військторгсервіс" в особі філії № 3 Концерну „Військторгсервіс" (Сторона 3).

Відповідно до вказаної угоди сторони внесли наступні зміни в основний договір:

1) у зв'язку з припиненням зобов'язань Стороною 1 за договором, усі права та обов'язки за договором, які виконувала сторона 1, переходять до правонаступника Сторони 1 за договором - Сторони 2, окрім наявної та несплаченої кредиторської заборгованості за договором про спільну діяльність (простого товариства);

2) у тексті договору (основного) замінено найменування Сторони 1 на ТзОВ „Інтерінвестгруп" (Сторона 2);

3) дана угода набирає чинності з 1 квітня 2011 року і діє до моменту припинення чи розірвання договору, невід'ємною частиною якого вона є;

4) сторони підтвердили, що непогашені зобов'язання Сторони 1 за договором не переходять до Сторони 2;

5) починаючи з 1 квітня 2011 року правонаступник підтверджує свої зобов'язання за договором.

Угода підписана трьома сторонами та скріплена їх печатками.

Відповідно Угоди від 1 квітня 2013 року (сторони: ТзОВ „ДПА Компані" та ТзОВ „Старокостянтинівський гарнізонторг") сторонами внесено зміни до договору №1/04/13 від 1 квітня 2013 року, та вказано, що строк дії договору до 24 липня 2015 року.

В матеріалах справи міститься додаткова угода від 26 квітня 2011 року до договору від 25.07.05р. №140/5/887, сторонами якої вказано: Концерн „Військторгсервіс" в особі філії № 3 Концерну „Військторгсервіс" (сторона 1); ТзОВ „Інтерінвестгруп" (сторона 2); ТзОВ „ДПА „Компані" (сторона 3).

В силу вказаної угоди назву сторони 2 - ТзОВ „Інтерінвестгруп" замінено на назву - ТзОВ „ДПА Компані".

З 01.04.13 року додаткову угоду від 01.04.11 р. до даного договору сторони погодили вважати такою, що втратила чинність.

Названа угода підписана трьома сторонами та скріплена їх печатками.

Також в матеріалах справи наявні: довідка про взяття на облік платника податків ТзОВ „ДПА Компані" № 1326571400200 від 28 листопада 2013 року; довідка МВС України про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо факту викрадення статутних документів ТзОВ „ДПА Компані"; лист ТзОВ „ДПА Компані" від 30 січня 2014 року, адресований Концерну „Військторгсервіс" з пропозицією укладення додаткової угоди до договору від 25 липня 2005 року №140/5/877; лист Концерну „Військторгсервіс" від 14 лютого 2014 року, адресований ТзОВ „ДПА Компані", де Концерн „Військторгсервіс" повідомляє адресата, про те, що відповідно до останньої додаткової угоди сторонами по договору №140/5/877 є Концерн „Військторгсервіс" та ТзОВ „Інтерінвестгруп", та про те, що Концерну „Військторгсервіс" невідомо обставини того, що ТзОВ „Інтерінвестгруп" ліквідовано, шляхом реорганізації в ТзОВ „ДПА Компані", а тому незрозуміло твердження про те, що ТзОВ „ДПА Компані" є уповноваженою стороною на ведення обліку за договором №140/5/877; заява ТзОВ „ДПА Компані" до начальника ДПІ про надання дубліката договору про спільну діяльність від 25.07.05р. №140/5/877, у зв'язку із викраденням статутних документів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, пояснень до апеляційної скарги, пояснень Концерну «Військторгсервіс», відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Як вбачається з умов спірного договору, майно, що передано в оренду (за цим договором), перебуває у власності Держави в особі Міноборони України на праві господарського відання у Концерну „Військторгсервіс" (балансоутримувач згідно п. 1.2. договору).

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності регулюються нормами Закону України „Про оренду державного та комунального майна" (ст. 1 Закону).

Згідно статті 5 зазначеного Закону орендодавцями майна, що перебуває в Державній власності є:

- Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам; Абзац другий статті 5 із змінами, внесеними згідно із Законами N 768/97-ВР від 23.12.97, N 685-XIV ( 685-14 ) від 20.05.99, N 3065-III ( 3065-14 ) від 07.02.2002, N 1911-IV ( 1911-15 ) від 29.06.2004, N 1563-VI ( 1563-17 ) від 25.06.2009, N 3524-VI ( 3524-17 ) від 16.06.2011 ;

- органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; Абзац третій статті 5 в редакції Закону N 768/97-ВР від 23.12.97 ;

- державне підприємство із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами - щодо нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна цього підприємства, що передається дипломатичним представництвам та консульським установам іноземних держав, представництвам міжнародних міжурядових організацій в Україні; Статтю 5 доповнено новим абзацом згідно із Законом N 5063-VI ( 5063-17 ) від 05.07.2012 ;

- підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна. Абзац статті 5 в редакції Законів N 768/97-ВР від 23.12.97; N 685-XIV ( 685-14 ) від 20.05.99, N 2680-III ( 2680-14 ) від 13.09.2001; із змінами, внесеними згідно із Законом N 1905-IV ( 1905-15 ) від 29.06.2004; в редакції Закону N 3269-VI ( 3269-17 ) від 21.04.2011 .

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що враховуючи вищевказані норми Закону, а також загальну площу переданого в оренду майна (6723,5 кв.м.), ТзОВ „ДПА Компані" не входить в перелік суб'єктів, що наділені правом виступати орендодавцем, вказаного у спірному договорі майна.

Доводи відповідачів щодо наділення ТзОВ „ДПА Компані" відповідними правами в силу договору № 140/5/877, не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Сторонами договору №140/5/877 від 25 липня 2005 року є Головне управління торгівлі Тилу Міноборони України та ТзОВ „Старокостянтинівський гарнізонторг". Відповідно до додаткової угоди до вказаного договору від 01.03.2006р., права сторони даного договору замість - Головного управління торгівлі Тилу Міноборони України, в зв'язку з його припиненням як юридичної особи, перейшли до Концерну „Військторгсервіс" , як правонаступника.

Згідно наявних у справі додаткових угод до договору №140/5/877 від: 23 червня 2006 року, 27 лютого 2007 року, 30 серпня 2007 року, 30 жовтня 2009 року, сторонами даного договору є ТзОВ „Старокостянтинівський гарнізонторг" та Концерн „Військторгсервіс" .

Відповідно до додаткової угоди від 1 квітня 2011 року сторонами договору №140/5/877 (у зв'язку з припиненням зобов'язань ТзОВ „Старокостянтинівський гарнізонторг" та переходом усіх прав його, як сторони договору до ТзОВ „Інтерінвестгруп", як правонаступника), станом на 1 квітня 2011 року є Концерн „Військторгсервіс" та ТзОВ „Інтерінвестгруп".

На підтвердження переходу прав передання майна в оренду за спірним договором до ТзОВ „ДПА Компані" відповідачами надано копію додаткової угоди від 26 квітня 2011 року до договору №140/5/877, де вказано, що сторони (Концерн „Військторгсервіс", ТзОВ „Інтерінвестгруп", ТзОВ „ДПА Компані") погодили зміни до основного договору та замінили назву сторони - ТзОВ „Інтерінвестгруп" та ТзОВ „ДПА Компані".

Оригінал даної угоди в матеріалах справи відсутній, як було повідомлено представником відповідачів, угода втрачена у зв'язку з викраденням статутних документів ТзОВ „ДПА Компані".

Довідка МВС України про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо факту викрадення статутних документів ТзОВ „ДПА Компані" і заява ТзОВ „ДПА Компані" до начальника ДПІ про надання дубліката договору про спільну діяльність від 25.07.05р. №140/5/877, у зв'язку із викраденням статутних документів не є достатнім доказом, оскільки не доводить факту викрадення саме оригіналу угоди. У довідці серед переліку документів, які викрадені згідно заяви ОСОБА_3 додаткова угода від 26 квітня 2011 року не вказана.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відсутність оригіналу додаткової угоди від 26 квітня 2011 року до договору № 140 / 5 / 877 свідчить про недоведеність відповідачами наявності у ТзОВ „ДПА Компані" прав орендодавця за спірним договором.

Господарським судом Хмельницької області також вірно відмічено про відсутності у спірному договорі умов про вартість майна з урахуванням індексації та страхування його, які силу ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" є істотними умовами договору.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Хмельницької області, що спірний договір укладено з порушенням норм чинного законодавства України (орендодавцем майна виступає сторона договору, яка не наділена відповідними повноваженнями) та не містить усіх істотних умов для даного виду договорів.

Згідно ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи, що зміст спірного правочину, зокрема умова про наявність у ТзОВ „ДПА Компані" прав орендодавця, суперечить положенням Закону України „Про оренду державного та комунального майна", суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для визнання останнього недійсним, на підставі положень ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА Компані" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.14 р. у справі №924/105/14 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мамченко Ю.А.