Ухвала

від 16.05.2014 по справі 910/23724/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" травня 2014 р. Справа №910/23724/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквасистем-Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21 січня 2014 року

у справі № 910/23724/13 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквасистем-Україна»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 19 152, грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ НАСК «Оранта» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Аквасистем-Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 19 152 грн. 12 коп. (а.с. 9-12).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 січня 2014 року по справі № 910/23724/13 позов задоволено повністю (а.с.171-178). Стягнуто з ТОВ «Аквасистем-Україна» на користь ВАТ НАСК «Оранта», відшкодування шкоди в розмірі - 19 152 грн. 12 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, 24 квітня 2014 року, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 21 січня 2014 року по справі № 910/23724/13 та прийняти нове.

Також відповідач, подав клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку в якому зазначає, що строк подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні 21 січня 2014 року при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення представник відповідача не був присутній. Про зміст оскаржуваного рішення відповідачу стало відомо у квітні 2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого, апеляційну скаргу по справі № 910/23724/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 16 травня 2014 року для розгляду апеляційної скарги по справі №910/23724/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судовою колегією встановлено що, відповідачем пропущено строк на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21 січня 2014 року по справі № 910/23724/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2013р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.12.2013р.( а.с.1-2)

Ухвалою від 23.12.2013р. (а.с.85) розгляд справи було відкладено на 21.01.2014р.

В судові засідання відповідач, явку уповноваженого представника не забезпечив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином на адресу: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд.1, про що свідчать рекомендовані повідомлення, проте відповідач без поважних причин не отримував їх (поштові відправлення повернуті до суду зв'язку із «закінченням терміну зберігання») (а.с.8, 89).

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" «3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.»

21 січня 2014 року, було прийнято рішення по даній справі (повний текст підписано 23.01.2014 року).

Згідно абзацу другого клопотання відповідача про поновлення строку «Про рішення господарського суду м. Києва від 21.01.2014 року у справі № 910/23724/13 позивач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень у квітні 2014 року, після чого невідкладно було подано дві заяви до господарського суду м. Києва з проханням надати завірену копію рішення та ознайомлення з матеріалами справи.»

02 квітня 2014 року відповідач звернувся до місцевого господарського суду з заявами від 01.04.2014 року, про видачу копії рішення та про ознайомлення з матеріалами справи. Отже відповідачу був відомий повний текст спірного судового рішення 01 квітня 2014 року. Тільки 09 квітня 2014 року уповноважений представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, при цьому не обґрунтовуючи причину не ознайомлення 2 квітня 2014 року. (а.с.102, 104).

Проте апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 21 січня 2014 року у справі №910/23724/13 була подана відповідачем тільки 22 квітня 2014 року

Норми ГПК України не містять переліку поважних причин, які є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Тобто, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску. При цьому Київський апеляційний господарський суд вважає, що необхідною умовою реалізації учасником судового процесу права на оскарження рішення суду є його обізнаність зі змістом рішення, що дає можливість скаржнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд останнього в апеляційному порядку, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України.

Отже, відповідач ознайомився з повним текстом спірного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 1 квітня 2014 року, а звернувся, з апеляційною скаргою тільки 22.04.2014р., відповідачем було пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення - без поважних причин.

Посилання відповідача на те, що ним отримано копію судового рішення тільки 9 квітня 2014 року є безпідставними і не можуть бути підставою для відновлення пропущеного строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки датою ознайомлення з повним текстом судового рішення є 1 квітня 2014 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку належить відмовити, апеляційну скаргу повернути відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»: «сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги».

З урахуванням вище зазначеного, сума судового збору сплачена квитанцією № 8087.311.2 від 22.04.2014 року, в розмірі 913 грн. 50 коп., підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 93, п., 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аквасистем-Україна» у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21 січня 2014 року у справі № 910/23724/13.

2.Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 21 січня 2014 року по справі № 910/23724/13 разом з доданими до неї матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Аквасистем-Україна».

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Аквасистем-Україна» (код ЄДРПОУ 32914047) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 913 грн. 50 коп., сплачений згідно з квитанцією № 8087.311.2 від 22.04.2014 року.

4.Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

5.Матеріали справи №910/23724/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

В.Г. Суховий