Постанова

від 16.05.2014 по справі 821/731/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/731/14 11год. 46 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Алексеєвої Н.С., представника відповідача Мірошніченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Салон-Юкрейн" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Салон-Юкрейн" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо проведення зустрічної звірки та складання акту від 13.02.13 № 2939/22.4/36505348 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання приватного підприємства "Салон-Юкрейн" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за листопад 2011 року", по зміні в базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП "Салон-Юкрейн" у листопаді 2011 року на підставі акту від 13.02.13 № 2939/22.4/36505348 та зобов'язати контролюючий орган вилучити з бази даних "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту від 13.02.13 № 2939/22.4/36505348.

Позовна заява мотивована тим, що із проведенням зустрічної звірки та складеним актом позивач не був ознайомлений. Акт від 13.02.13 № 2939/22.4/36505348 позивач отримав в грудні 2013 року на письмовий запит до контролюючого органу. Про зміну податковою інспекцією показників задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за листопад 2011 року стало відомо від контрагентів підприємства. Висновки акту зустрічної звірки ґрунтуються на припущеннях податкової інспекції, які не підтвердженні належними доказами, оскільки запиту від контролюючого органу щодо надання до перевірки первинної документації на підтвердження поставок у листопаді 2011 року позивач не отримував, у зв'язку з чим, підприємство не надавало до перевірки необхідні первинні бухгалтерські документи на підтвердження господарських взаємовідносин у листопаді 2011 року. Позивач вважає, що Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області було порушено порядок проведення зустрічної звірки ПП "Салон-Юкрейн", дії контролюючого органу по зміні в електронній базі податкової звітності задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань є неправомірними, і законодавством не передбачено повноважень ДПІ за результатами звірки змінювати в електронній базі податкової звітності задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

Представник Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач) в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначив про законність дій перевіряючої особи по складанню акту ПП "Салон-Юкрейн" від 13.02.13 № 2939/22.4/36505348 та надав суду детальну інформацію з бази даних по платнику ПП "Салон-Юкрейн" за листопад 2011 року на підтвердження встановлених показників "0" та відхилень по контрагентам в спірному періоді. На пропозицію суду письмових заперечень проти позову відповідачем не було надано.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановивши позицію відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Приватне підприємство "Салон - Юкрейн" є юридичною особою, платником податків, в тому числі податку на додану вартість, основний вид діяльності - діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем. Податкова адреса підприємства - м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, директором, засновником та головним бухгалтером підприємства є гр.-н ОСОБА_3.

Спірні відносини між сторонами виникли внаслідок проведення та складання Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області акту від 13.02.13 № 2939/22.4/36505348 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання приватного підприємства "Салон-Юкрейн" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за листопад 2011 року".

Зі змісту акту вбачається, що головним державним податковим ревізором-інспектором згідно п.73.5 ст.73 ПКУ здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ПП "Салон-Юкрейн", яке знаходилось в стані переходу до ДПІ у Печерському районі м. Києва. Щодо вручення фахівцями ДПІ запиту в порядку ст. 73 ПКУ Україні в акті даних обставин не зазначено, зафіксовано про відсутність у ПП "Салон-Юкрейн" основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів, не підтвердження реальності проведення фінансово-господарської діяльності, розрахунків та обставин їх здійснення, наявний акт Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 16.01.12 № 4/2300/37517270 за листопад 2011 року по основному контрагенту позивача ТОВ "Атлант-Д" за яким правочини, вчинені у листопаді 2011 року визнані нікчемними, у зв'язку з чим, перевіряючою особою зроблено висновок, основними постачальниками та ПП "Салон-Юкрейн" не підтверджено здійснення фінансово-господарської діяльності, що свідчить про нереальність здійснення господарських операцій ПП "Салон-Юкрейн" за листопад 2011 року, чим порушено ч.1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, 626, 629, 662, 655, 656 ЦК України, складений відповідний висновок від 13.02.13 № 450/07.50-09 погоджено з юридичним управлінням ДПІ у м. Херсоні.

Зокрема, акт від 13.02.13 № 2939/22.4/36505348 містить відомості щодо встановленої згідно автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в листопаді 2011 року по ПП "Салон-Юкрейн" розбіжність щодо податкових зобов'язань з основним контрагентом ТОВ "Атлант-Д" (код ЄДРПОУ 37517270) у сумі 591903,85 грн., використано акт перевірки останнього від 16.01.12 № 4/23-1/37517270, з якого було взято інформацію щодо відсутності у ТОВ "Атлант-Д" основних фондів, приміщень, трудових ресурсів та інших умов для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутність підприємства за податковою адресою.

Таким чином, зустрічна звірка проводилась на підставі даних з "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" ПП "Салон-Юкрейн" та з використанням бази даних по ТОВ "Атлант-Д" та акту перевірки ТОВ "Атлант-Д" та на підставі висновку ГВПМ ДПІ у м. Херсоні щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП "Салон-Юкрейн" від 13.02.13 № 450/07.50-09, відповідачем складено спірний акт та зафіксовані вищевказану інформацію, що є предметом оскарження в даному спорі.

За наслідками перевірки податковою інспекцією не приймалось ніякого рішення.

Позивач наполягає на тому, що акт від 13.02.13 № 2939/22.4/36505348 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання приватного підприємства "Салон-Юкрейн" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за листопад 2011 року" був використаний для зміни задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад 2011 року в базі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту" АІС "Податковий блок". З наданих суду витягів з електронної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту" АІС "Податковий блок" вбачається, що показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП "Салон-Юкрейн" у листопаді 2011 року, відображені з відхиленням, по всім покупцям та продавцям, в тому числі контрагенту ТОВ "Атлант-Д", зазначено показники "0".

Суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, (далі - Порядок №1232) передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зважаючи на те, що наказ ДПА України від 22.04.11 №236 не зареєстрований Міністерством юстиції України, його приписи суд застосовує, в тій частині, що не суперечать нормативним актам. Зокрема, зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Таким чином, підставами для проведення зустрічної звірки, у відповідності до вищезазначених норм, є необхідність зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання по господарських операціях, за наявності сумнівів стосовно факту здійснення таких операцій. При цьому, визначено процедуру проведення такої звірки, а саме: наявності обов'язкового письмового запиту податкового органу, яким здійснюється основна перевірка суб'єкта господарювання, щодо перевірки його контрагента, за виключенням, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби. Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів унеможливлює проведення зустрічної звірки.

Згідно з п. 7 Порядку №1232 та п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами Державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 (далі - Методичні рекомендації № 236) передбачено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

В даному випадку був складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки, а не довідка. Так, згідно п.4.4 наказу ДПА України від 22.04.11 №236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. Зі зразка акту про неможливість проведення зустрічної звірки, який наведений у додатку 3 до Методичних рекомендацій, вбачається, що в даному акті, серед іншого, повинні зазначатись причини неможливості проведення зустрічної звірки, встановлені в ході організації проведення зустрічної звірки, із наведенням реквізитів документів, що підтверджують цей факт (копії яких додаються до актів) та детально перелічуватись заходи вжиті в ході організації проведення зустрічної звірки з метою забезпечення підтвердження господарських відносин.

З правового аналізу положень п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, п.п. 6, 7 Порядку №1232, положення Методичних рекомендацій № 236, суд приходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними з метою з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Щодо складеного та направленого запиту ПП "Салон-Юкрейн" щодо надання первинної документації в акті нічого не зазначено, представником відповідача додаткових зауважень чи пояснень в ході розгляду справи не було надано. Також, відповідно доказів тому, що при проведенні зустрічної звірки здійснено співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача та його контрагентів, відповідачем не надано та з акту не вбачається.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки в якості причини такої неможливості зазначена та обставина, що на підставі висновку ГВПМ ДПІ у м. Херсоні ХО ДПС щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП "Салон-Юкрейн" від 13.02.13 № 450/07.50-09 та у зв'язку із не підтвердженням первинними документами податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад 2011 року встановлено ознаки нікчемності правочинів, укладених ПП "Салон-Юкрейн" у листопаді 2011 року з основним постачальником ТОВ "Атлант-Д". Акт перевірки контрагента позивача суду не надано, як і висновку ГВПМ ДПІ у м. Херсоні ХО ДПС від 13.02.13 № 450/07.50-09. Таким чином, у контролюючого органу відсутні докази на підтвердження зазначених в акті перевірки обставин, відсутні докази вручення (надіслання) позивачу запиту щодо надання первинної документації, з чого слідує неправомірність дій перевіряючої особи під час складання спірного акту.

Судом встановлено, що позивач перебуває за основним місцем реєстрації за адресою вул. Кіквідзе, 26 в м. Києві, керівник та засновник ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. З наданого суду витягу вбачається, що станом на час перевірки до ЄДР не вносилось запису про відсутність за юридичною адресою, у зв'язку з чим контролюючий орган мав всі необхідні відомості для належного вручення підприємству запиту про надання первинної документації за листопад 2011 року. Оскільки ПП "Салон-Юкрейн" перебував на обліку в ДПІ у м. Херсоні, контролюючий орган мав всі повноваження на перевірку податкової звітності позивача та відповідно має повноваження на надання інформації щодо перевірки податкової звітності ТОВ "Атлант-Д".

Також, судом встановлено, що акт про неможливість проведення звірки не міститься будь-якого документального обґрунтування стосовно нереальності фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентом, які мали місце в листопаді 2011 року. Висновки ґрунтуються лише на припущеннях, без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, недійсність правочинів між позивачем та його контрагентом не встановлена в судовому порядку. Суду надано податкову звітність з ПДВ за листопад 2011 року ПП "Салон-Юкрейн" та ТОВ "Атлант-Д", в яких останні задекларували операції господарські операції та податкові зобов'язання, податковий кредит з ПДВ у листопаді 2011 року. ТОВ "Атлант-Д" не був єдиним постачальником позивача, але відповідачем були зменшені до "0" грн. всі показники податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача.

Отже, при розгляді справи, судом встановлено, що була порушена процедура проведення зустрічних звірок, акт не відповідає вимогам чинного законодавства, викладені в ньому висновки, які ґрунтуються на припущеннях, без зазначення будь-яких первинних документів та без системного викладення порушень вимог чинного податкового законодавства. Акт не містить жодного посилання відповідача на встановлення порушень позивачем вимог ПКУ або інших законодавчих норм.

З системного аналізу норм "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010р. № 1232, вбачається, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. А відтак, відображення в актах про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою акт про неможливість проведення зустрічної звірки взагалі не повинен містити висновки щодо реальності здійснення господарської діяльності. Таким наслідком неможливості проведення зустрічної звірки як з підстава наявності висновку ГВПМ ДПІ у м. Херсоні від 13.02.13 № 450/07.50-09 та у зв'язку із не підтвердженням первинними документами податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад 2011 року не може бути підставою для складання спірного акту, оскільки в ході її проведення не були дослідженні первинні бухгалтерські та податкові документи позивача.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що відповідачем не надано доказів наявності права та підстави для проведення зустрічної звірки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Суд може захистити право платника податку в разі проведення звірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом, наявність негативних наслідків такої звірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Крім того, чинним законодавством не встановлено іншого порядку судового провадження.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій, які полягають у складанні акту про неможливість проведення зустрічної звірки, суд зазначає, що пред'явлення даної вимоги окремо є неправильним способом захисту порушених прав, оскільки сам по собі акт фіксує дії податкового ревізора-інспектора та не створює для платника податків жодних негативних наслідків та не порушує його права. В цій частині позовних вимог суд відмовляє.

Згідно пункту 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються програмні продукти, зокрема, як підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, і прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. За відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

В подальшому податкова служба здійснює зіставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією, отриманою від митних органів та з інших джерел. При цьому враховуються результати автоматизованого зіставлення даних додатка 5 до декларації, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, єдиного реєстру податкових накладних, та інше. Якщо виявляються розбіжності між податковими зобов'язаннями та/або податковим кредитом платника та його контрагентів податкова служба повинна повідомити про це платника, а останній має право протягом 10 днів після отримання письмового повідомлення уточнити податкові зобов'язання (збільшити суму податку до сплати та/або зменшити суму бюджетного відшкодування чи від'ємного значення суми податку на додану вартість); також податкова служба повідомляє платнику про отримання податкових накладних, виписаних особами, не зареєстрованими як платники податку в порядку, для формування та уточнення податкової звітності з податку на додану вартість, та вчиняє інші дії відповідно до наказу Міндоходів від 11.02.2011 № 85 "Про запровадження електронного сервісу для платників податків - юридичних осіб".

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Податковий орган зобов'язаний відобразити показники декларацій у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Базі співставлення, на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність (наказ ДПС України від 14.06.12 № 516 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України"). Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Самостійна зміна податковою інспекцією в базі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту" АІС "Податковий блок" показників податкового кредиту та/або податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи положення наведених норм закону, суд дійшов висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування не існуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає.

Як встановлено судом, змін у податкових зобов'язаннях позивача за результатами складення акта від 13.02.13 № 2939/22.4/36505348, не відбулося, а відтак, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в інформаційній електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок", є протиправними. Також, оскільки суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань позивача в інформаційній електронній базі даних, то відповідно вимогу про зобов'язання відповідача вилучити інформацію, яка внесена на підставі акта від 13.02.13 № 2939/22.4/36505348до такої інформаційної бази, слід задовольнити.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій.

У зв'язку із відсутністю вимоги позивача щодо відшкодування понесених судових витрат, сплачений судовий збір за подання даної позовної заяви до суду суд не відшкодовує. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов приватного підприємства "Салон-Юкрейн" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області по проведенню зустрічної звірки приватного підприємства "Салон-Юкрейн" відносно підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за листопад 2011 року, за результатами якої складений акт від 13.02.13 № 2939/22.4/36505348 .

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області по зміні в електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані приватним підприємством "Салон-Юкрейн" в листопаді 2011 року на підставі акту від 13.02.13 № 2939/22.4/36505348 та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області вилучити з бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акта від 13.02.13 № 2939/22.4/36505348.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 травня 2014 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8