Рішення

від 12.05.2009 по справі 15/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  15/152

12.05.09

За позовом             Приватного підприємства "Спільник плюс"

до                     Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд - 4"

про                     стягнення 116 079,28 грн.

                Суддя Хоменко М.Г. Представники:

від позивача –     Горобчук Є.В.

від відповідача –не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємства "Спільник плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд - 4" на користь позивача 116 079,28 грн. заборгованості (79 845,00 грн. основного боргу, 28 109,39 грн. інфляційних нарахувань, 2 460,98  грн. три проценти річних та 5 663,91 грн. пені) за договором про надання послуг з охорони.

Позовну заяву 02.03.2009 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/152.

Позивач у своїй позовній заяві також заявив про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача.

З огляду на те, що позивачем не надано належного обґрунтування того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у задоволенні вимог позивача про забезпечення позову судом відмовлено.

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 121 508,74 грн. заборгованості (79 845,00 грн. основного боргу, 33 538,85 грн. інфляційних нарахувань, 2 460,98 три проценти річних, та  5 663,91 грн. пені) за договором про надання послуг з охорони.

Відповідач двічі в судове засідання  не  з'явився, відзив  на позовну заяву не надав та викладені в позовній заяві доводи позивача не спростував, про причину нез'явлення господарський суд не повідомив, хоча про час і місце  розгляду справи  був повідомлений  належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (п. 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2009 за заявою позивача було продовжено строк вирішення спору у справі № 15/152.

Відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України справа розглядається  за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно й повно дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 2 про надання послуг  з охорони від 01.01.2007 (далі –договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач за дорученням відповідача прийняв на себе зобов'язання по охороні приміщень, матеріальних цінностей, транспорту, персоналу та внутрішньої території відповідача від проникнення сторонніх осіб.

Пунктами 7.1, 7.2 договору визначено, що фактичне виконання позивачем робіт фіксується сторонами у двосторонньому акті прийому-здачі виконаних робіт, який є підставою для взаємних розрахунків та платежів.

З 01.12.2007 по 30.04.2008 позивач якісно надавав відповідачу послуги з охорони, про що свідчать підписані сторонами акти про виконані роботи.

Проте відповідач у повному обсязі за надані позивачем послуги не розрахувавсь.

Відповідно до підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків заборгованість відповідача перед позивачем за фактично надані послуги з охорони склала 79 845,00 грн.: за грудень 2007 року –10 085,00 грн., за січень 2008 року –20 440,00 грн., за лютий 2008 року – 14 600,00 грн., за березень 2008 року –14 600,00 грн., за квітень 2008 року –20 120,00 грн.

Позивач 12.12.2008 направив  на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити вказану заборгованість та штрафні санкції. Проте вимоги позивача виконано не було.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, з нього підлягає стягненню 79 845,00 грн. основного боргу.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі викладених норм та розрахунку позивача з відповідача підлягає стягненню 33 538,85 грн. інфляційних нарахувань та 2 460,98 грн. три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки (штрафу, пені).

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, сплата якої передбачено п. 5.1.2 договору в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу від суми прострочення.

За розрахунком позивача пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання становить                           5 663,91 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

З огляду на викладені норми, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, до 100,00 грн.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 115 944,83 грн. заборгованості (79 845,00 грн. основного боргу, 33 538,85 грн. інфляційних нарахувань, 2 460,98 грн. три проценти річних та 100,00 грн. пені).

Згідно з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також 1 215,09 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд - 4" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська 66-б, код ЄДРПОУ 04012684) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства "Спільник плюс" (18006, м. Черкаси, бул. Шевченка, 419, кв. 13, код ЄДРПОУ 32881546, р/р 260026712 в ЧОП АППБ "Аваль", МФО 354411) 79 845 (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок п'ять) грн. 00 коп. основного боргу, 33 538 (тридцять три тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн. 85 коп. інфляційних нарахувань, 2 460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 98 коп. три проценти річних, 100 (сто) грн. 00 коп. пені, 1 215 (одна тисяча двісті п'ятнадцять) грн. 09 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                   Хоменко М.Г.

                                                                                     Дата підписання рішення: