30/143
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 30/143
26.05.09
За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Коди»
Про стягнення 47 264,92 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Богомаз А.К.–представник за довіреністю № 2049 від 29.12.08.
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коди»про стягнення з відповідача на користь позивача 47 264,92 грн. заборгованості (45 299,42 грн. –заборгованості з орендної плати, 1 965,50 грн. –заборгованості за користування частиною місць загального користування).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.09. порушено провадження у справі № 30/143, розгляд справи було призначено на 14.04.09. о 11-00.
Представник відповідача в судове засідання 14.04.09. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/143 від 06.03.09. не виконав.
В судовому засіданні 14.04.09. судом встановлено, що адреса відповідача є інша, ніж та, що зазначена в позовній заяві, оскільки відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коди»знаходиться за адресою: 01033, вул. Саксаганського, 12, кв. 9.В судовому засіданні 14.04.09. судом встановлено, що адреса відповідача є інша, ніж та, що зазначена в позовній заяві, оскільки відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коди»знаходиться за адресою: 01033, вул. Саксаганського, 12, кв. 9.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.09. розгляд справи № 30/143 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 12.05.09. о 15-10.
Судове засідання , призначене на 12.05.09. не відбулось, про час та місце проведення наступного судового засідання –26.05.09. о 09-45 сторони були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні 26.05.09. представником позивача було подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»просить суд:
- стягнути з відповідача на користь позивача 45 299,42 грн. заборгованості по орендній платі по Договору № 174/608 від 08.07.08.;
- стягнути з відповідача на користь позивача 1 965,50 грн. заборгованості за користування частиною місць загального користування по Договору № 4/608-к від 08.07.08.
В судовому засіданні 26.05.09. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 26.05.09. не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.03.09. про порушення провадження у справі № 30/143 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 26.05.09. за згодою представника позивача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
08.07.08. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коди» (Орендар) було укладено Договір № 174/608 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва (далі –Договір № 174/608), відповідно до умов якого Орендодавець передав Орендарю в орендне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 12-а/ за планом БТІ –вул. Саксаганського, 12, загальною площею 244,3 кв. м –підвал, для розміщення складу непродовольчих товарів –13,5%.
Відповідно до п. 4.1 Договору 174/608, сторонами було погоджено, що за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
У відповідності до п. 3.4.10 Договору № 174/608 встановлено, що Орендар щомісяця сплачує орендну плату та інші платежі по цьому Договору.
Крім того, позивач зазначає, що 08.07.08. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коди» було укладено Договір № 4/608-к платного користування (далі –Договір № 4/608-к), відповідно до умов якого позивач передав відповідачу у тимчасове користування за плату нежиле приміщення –частину допоміжних приміщень жилого будинку місця загального користування на вул. Саксаганського, 12а, / за планом БТІ –вул. Саксаганського, 12 загальною площею 10,6 кв. м.
Відповідно до п. 2.4.10 Договору № 4/608-к, відповідач зобов'язався щомісячно вносити плату за користування об'єктом.
Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов Договору № 174/608 та Договору № 4/608-к не сплачує Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»орендної плати за користування підвалом, та плати за користування частиною сходової клітини, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за зазначеними вище договорами у сумі 47 264,92 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договорами № 174/608 та № 4/608-к обов'язку по сплаті орендної плати за користування підвалом та по сплаті за користування частини сходової клітини в сумі 47 264,92 грн. не виконав, а тому позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коди»заборгованості в сумі 47 264,92 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коди»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 12, кв. 9, код ЄДРПОУ 32668076) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»(01010, м. Київ, провулок Січневий, 7, код ЄДРПОУ 35692211) 45 299 (сорок п'ять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 42 коп. –заборгованості по орендній платі по Договору № 174/608 від 08.07.08.; 1 965 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 50 коп. –заборгованості за користування частиною місць загального користування по Договору № 4/608-к від 08.07.08.; 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 64 коп. – державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.М. Ващенко
Дата підписання
рішення 09.06.09.
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 26.05.2009 |
Оприлюднено | 22.06.2009 |
Номер документу | 3876742 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Євстигнеєва Надія Михайлівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Євстигнеєва Надія Михайлівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Мартинюк Сергій Віталійович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Мартинюк Сергій Віталійович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Мартинюк Сергій Віталійович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Мартинюк Сергій Віталійович
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Широбокова Людмила Петрівна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Широбокова Людмила Петрівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні