Рішення

від 01.06.2009 по справі 31/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/122

01.06.09

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Будівельно-Виробнича Компанія «Кольоровий бульвар»м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ  Будмеханізація»м. Київ

про          стягнення 58 884,58 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Денисюк Ю.Д.- директор

Від відповідача          Данькевич І.В. пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 58 884,58 грн. заборгованості та неустойки за Договором №138-08 від 07.11.2008 на виконання підрядних робіт, посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником, договірних умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2009 порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.04.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2009р. ., розгляд справи було відкладено на 27.05.2009р.

27.05.2009 р. в судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов визнав частково.  У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що при нарахуванні штрафних санкцій  позивач  невірно визначив дату підписання акту виконаних робіт. На акті виконаних робіт за грудень 2008р., немає вказівки на конкретну дату його підписання, то даний Акт виконаних робіт за грудень вважається підписаним в останній день поточного місяця, а тому  нарахування  штрафних санкцій з 06.12.2008р. вважає  помилковим та безпідставним.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін , Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було  укладено Договір № 138-08 від 07.11.2008р. на виконання підрядних робіт біля меморіального комплексу пам`яті жертвам голодомору України 1932-1933 років, в межах Гірської селищної ради, Бориспільського району, Київської області.

Відповідно до умов укладеного  Договору Позивач як субпідрядник взяв на себе зобов`язання виконання  робіт для  Відповідача: улаштування підстильного шару з розчину цементно-гравійного та улаштування покриттів з клінкерної цегли, загальною вартістю 50 000,00 грн.

В ході виконання Договору об`єм робіт виявився більшим, внаслідок чого сторонами, на підставі п.2.3 Договору було складено додаткову угоду №1 від 21.11.2008р. до Договору №138-08 та визначено орієнтовну вартість робіт на         62 000 грн. (разом з ПДВ ).

До матеріалів справи  залучено згадані Договір та Додаткова Угода № 1 , що є невід'ємною складовою частиною договору та відповідно  вказує на узгоджені зобов'язання сторін.

Сторони провели приймання виконаних робіт , згідно об`ємів, що вказані в двосторонньому акті від 01.12.2008 р. ,зазначивши про їх виконання у поточному місяці .Проте відповідач оспорив достовірність зазначеної дати та право позивача про нарахування санкцій за грудень місяць ,оскільки даний Акт за цей період мав бути поданий позивачем останнім днем місяця  (п. 6.2 Договору ).

Суд прийняв до уваги доводи і заперечення відповідача в цій частині позовних вимог і оскільки спірний Акт не містить відомостей про конкретну дату його підписання ,то нарахування санкцій з 06.12.2008р. визнається помилковим.

Позивач акцентує увагу суду ,що свої зобов`язання за договором виконав в строк та в повному обсязі, що підтверджується підписанням  сторонами актів  приймання виконаних робіт  та довідкою ф. № КБ-3 та Актом передачі матеріалів в роботу  та підсумовується відомістю  ресурсів ( витрат по факту ) .

Належним чином засвідчені копії вище згаданих  документів, залучені до матеріалів справи і приймаються судом як такі ,що засвідчують наведені факти .

Відповідач умови Договорів належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Відповідач відповідно до пункту 2.5.1. Договору перерахував на рахунок позивача аванс в розмірі 10% вартості робіт на суму 10 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором № 138-08 становить –52 000,00грн.

Відповідно до п.2.5.3. Договору після підписання акту приймання робіт замовник зобов`язаний оплатити його протягом 5 днів..

29.12.2008р. позивач направив відповідачу Претензію  щодо оплати виконаних робіт .

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договорами складає  52 000,00 грн. основного боргу та відповідно до умов укладеного договору нарахована  неустойка ,розмір  та період нарахування якої підлягає уточненню.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи. Тому позивачем правомірно заявляються вимоги про сплату збитків від інфляції . але знову таки період нарахування завищено .оскільки таке право позивача виникло тільки з  січня поточного року як і право на нарахування пені  та  річних .

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але  таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України) пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд механізація»(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 26, код  ЄДРПОУ 32424632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Будівельно-Виробнича Компанія «Кольоровий бульвар»(02660, м. Київ, вул. М. Раскової , 13, оф.604,  код ЄДРПОУ 33344621), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –52 000,00 (п'ятдесят дві тисячі) грн. 00 коп., 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім )грн. інфляційних . 1030 (одну тисячу тридцять ) грн. пені та 553 (п'ятсот п'ятдесят три ) грн.державного мита. та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті вимог позову  відмовити .

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення –16.06.2009 р.