Рішення

від 02.06.2009 по справі 1267-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1267-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2009Справа №2-24/1267-2009

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Данкан" (95053, АР Крим,                         м. Сімферополь, вул. Київська, 5, ідентифікаційний код 35336012)

до  відповідача Кримського Республіканського Спеціалізованого Ремонтно-будівельного Підприємства Противопожежних робіт Добровільного пожежного Товариства України (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Субхі,7, ідентифікаційний код 00183153)

Про стягнення  29 067,29 грн.  

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

                                        представники:

Від позивача – Макарова О.Ю. – представник, довіреність № б/н від 20.03.2009р., посвідчення № б/н від 10.07.2007р.

Від відповідача –  Журавель Т.М. – представник, довіреність № 52 від 14.04.2009р., паспорт ЕЕ 386804 від 21.11.2000р.

Обставини справи:  Товариство з обмеженою відповідальністю  "Данкан" звернулось до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача – КРСРСП Противопожежних робіт ДПТ України про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Данкан"  суми боргу за договором купівлі-продажу від 03 вересня 2008 року у розмірі  28 210, 20 грн. та суми пені у розмірі 857, 09 грн. за прострочення  виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить  понесені ним судові витрати покласти на відповідача (витрати зі сплати державного мита у розмірі 290, 67 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у розмірі 118 грн.)

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення зобов'язань перед позивачем за договором  купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, а саме: вогнегасник ОП-5 у кількості  200 шт.  та  вогнегасник ВП-2 (ОП-2) у кількості 100шт. від 03 вересня 2008 року КРСРСП Противопожежних робіт ДПТ України не сплатило суму за вказаним договором, у зв'язку з чим позивачем на його адресу  30.01.2009р. було направлено  претензію,  у відповідь на яку  відповідач пояснив, що кожного дня перераховує  грошові кошти. Проте, як стверджує позивач фактично, оплати у повному обсязі відповідачем здійснено не було, у результаті чого утворилась заборгованість у розмірі  28210,20 грн.  

Представником позивача у судовому засіданні була надана довідка, з якої вбачається, що сума заборгованості станом на 01.06.2009 р. складає 21191,20 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечував за мотивами, викладеними у відзиві на позовну заяву. Так, відповідач визнає суму заборгованості у розмірі 8929,60 грн., однак посилається на те, що оскільки у накладній від 15.09.2008 р. відсутня відмітка особи, яка отримала товар, про здачу товару на склад відповідача, у задоволенні стягнення останньої суми слід відмовити.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

03.09.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю  "Данкан" (Продавець) та Кримським Республіканським Спеціалізованим Ремонтно-будівельним Підприємством Противопожежних робіт Добровільного пожежного Товариства України  (Покупець) був укладений договір купівлі - продажу (а.с. 7).

Пунктом 1 Договору визначено, що Продавець продає Покупцю товаро – матеріальні цінності.

Договір купівлі – продажу підписаний у м. Сімферополі 3.09.2008 р. (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 2.2, п. 2.3 договору сторони погодили товар, який продається, а саме: вогнегасник ОП -5 у кількості 200 шт., вогнегасник ВП-2 (ОП-2) у кількості 100 шт. на загальну суму 39499,20 грн., яка є загальною вартістю товару.

Оплата виконується протягом 3 місяців з дня підписання договору (п. 2.4 Договору).

Договір діє до повного взаєморозрахунку сторін (п. 2.6 Договору).

Позивачем у виконання своїх зобов'язань за Договором було поставлено на адресу відповідача товар, визначений умовами договору, на суму 39499,20 грн., що підтверджується розрахунковою накладною № ДД -0000009 від 15.09.2008 р. (а.с.8).

Вказаний товар був отриманий відповідачем, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача у накладних, а також довіреність на отримання товаро – матеріальних цінностей серії ЯПЗ № 328610 від 10.09.2008 р. (а.с.45).

Слід зазначити, що у судовому засіданні та у відзиві на позов відповідач проти факту отримання зазначеного товару не заперечував.

Відповідачем частково було оплачено вартість отриманого товару, проте, відповідачем не було сплачено залишок вартості отриманого товару у відповідності до умов договору у розмірі 28210,20 грн. в добровільному порядку та в повному обсязі, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 28210,20 грн. за поставлений товар, що і стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю  "Данкан" з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті  530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З виписки з банківського рахунку позивача, а також розрахунку позивача щодо сплати здійснених відповідачем оплат отриманого товару за договором від 03.09.2008 р. вбачається, що відповідачем у період з 03.10.2008 р. по 02.03.2009 р. було сплачено суму у розмірі 11599,00 грн., таким чином станом на 03.03.2009 р. за відповідачем існувала заборгованість у розмірі 27900,20 грн., тоді як позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 28210,20 грн.

Із зазначеного розрахунку та виписок банку, вбачається, що відповідачем у період з 30.01.2009 р. по 02.03.2009 р. була сплачена сума у розмірі 310,00 грн.

Судом встановлено, що вказана сума у розмірі 310,00 грн. була сплачена відповідачем до звернення позивача з відповідним позовом до суду (03.03.2009 р. – згідно штампу поштового відділення - відправника на конверті, доданому до позовної заяви).

Отже на момент звернення з позовом до суду у позивача було відсутнє право вимоги на суму у розмірі 310,00 грн. Таким чином в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, із зазначеного розрахунку та з виписки банку по рахунку позивача, вбачається, що відповідачем у період з 10.03.2009 р. по 01.06.2009 р. була сплачена сум заборгованості за договором від 03.09.2008 р. у розмірі 6709,20 грн.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість у розмірі 6709,20 грн.,  була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку (03.03.2009 р. – згідно штампу поштового відділення-відправника на конверті, доданому до позовної заяви).

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу передбачено, що  Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За такими обставинами провадження у справі в частині стягнення 6709,20 грн. основного боргу підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Таким чином, судом встановлено, що  на день розгляду справи за відповідачем існує заборгованість з сплати отриманого товару за договором від 03.09.2008 р. у розмірі 21191,00 грн.

Відповідач, в порушення норм чинного законодавства,  не представив суду доказів виконання свого зобов'язання за договором по оплаті отриманого товару в повному обсязі та у строк, погоджений сторонами у договорі, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

У запереченнях на відзив відповідач посилається на те, що оскільки у накладній від 15.09.2008 р. відсутня відмітка особи, яка отримала товар, про здачу товару на склад відповідача, то у позові слід відмовити.

Суд зазначені заперечення до уваги не приймає, оскільки останні не спростовують факту отримання відповідачем продукції за накладною № ДД-0000009 від 15.09.2008 р. саме на суму 39499,20 грн. за договором купівлі – продажу від 03.09.2008 р., що також фактично відповідачем не заперечується.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач всупереч вимогам Договору та вимогам чинного законодавства  зобов'язання за договором по оплаті за отриманий товар відповідно до умов договору від 03.09.2008  р. не виконав належним чином у повному обсязі та своєчасно, у зв'язку з чим за ним існує заборгованість у розмірі 21191,00 грн., яка встановлена судом, належним чином підтверджена, а тому вона підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить суд  стягнути з відповідача 857,09 грн. пені.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

В силу ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі; провочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Позивач доказів укладення такого правочину не надав, а умови укладеного між сторонами договору купівлі – продажу від 03.09.2008 р. не містять домовленості сторін щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов'язання.

За такими обставинами, у задоволенні позову в частині стягнення 857,09 грн. пені слід відмовити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний згідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України   09.06.2009 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-85  Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Кримського Республіканського Спеціалізованого Ремонтно-будівельного Підприємства Противопожежних робіт Добровільного пожежного Товариства України (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Субхі,7, ідентифікаційний код 00183153)

3.          на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Данкан" (95053, АР Крим,                         м. Сімферополь, вул. Київська, 5, ідентифікаційний код 35336012) 21190,00 грн. основного боргу, 278,99 грн. державного мита та 113,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В часині стягнення 310,00 грн. основного боргу та 857,09 грн. пені у задоволенні позову відмовити.

5.          В частині стягнення 6709,20 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

     Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.