Рішення

від 09.06.2009 по справі 55/52-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/52-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2009 р.                                                            Справа № 55/52-09

вх. № 1789/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Гофропак", м. Харків  

до   Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири", м. Харків  

про стягнення 12030,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС-Гофропак", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири", м. Харків, 10832,70 грн. основного боргу, 595,87 грн. пені, 526,27 грн. інфляційних витрат, 75,84 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 01-10/07 від 01.10.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01 квітня 2009 р.

01 квітня 2009 р. позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 21 квітня 2009 р.

21 квітня 2009 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд зобов"язати позивача уточнити позовні вимоги, посилаючись на відсутність правового зв"язку між договором № 01-10/07 від 01.10.07 р.  та накладними, доданими до позовної заяви, оскільки у вказаних накладних зазначений інший договір №ПК-0000052 від 03.09.07 р.

Ухвалою  голови господарського суду Харківської області від 21 квітня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 06 червня 2009 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 21 квітня 2009 р., від  25 травня 2009 р., від 02 червня 2009 р. було відкладено розгляд справи було відкладено розгляд справи на інший день.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

01 жовтня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АСС-Гофропак", м. Харків (далі позивач) та   Закритим акціонерним товариством "Плавлені сири", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 01-10/07, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується виготовляти та поставляти товар, а відповідач, в свою чергу, приймати та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору. Пунктом 3.2 договору передбачений порядок його оплати, а саме 50%- попередньої оплати; 50% - напротязі 14 календарних днів після відвантаження згідно відвантажуючих документів. Пунктом 5.2 договору передбачена відповідальність сторін, а саме у разі затримки оплати поставленої продукції відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Пунктом 8.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту  підписання  його та всіх його додатків та діє до 31 грудня 2007 р.. Дія договору вважається продовженою  за кожний наступний  календарний рік, якщо за місяць  до спливу строку дії договору жодна із сторін не повідомила іншу про його розірвання.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві  товар на загальну суму 21832,70 грн, що підтвердужється видатковими накладними № ПС-0001838 від 20.11.08 р. та № ПС-0001908 від 28.11.08 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств.

У вказаних накладних зазначений договір № ПК-0000052 від 03.09.07 р.

На вимогу суду позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що між сторонами був укладений лише один договір поставки № 01-10/07 від 01.10.07 р., інших договорів в усній чи письмовій формі, окрім вказаного, між сторонами не укладалось, також при виписці товаросупровідних документів в програмі "Підприємство 7.7. 1С Бухгалтерія" була зроблена помилка бухгалтера  при занесенні відомостей щодо підстав до відвантаження та помилково занесені дані щодо договору "№ ПК-0000052 від 03.09.07 р" та вся продукція, яка відвантажувалась за накладними № ПС-0001838 від 20.11.08 р. та № ПС-0001908 від 28.11.08 р., поставлена в межах укладеного договору поставки № 01-10/07 від 01.10.07 р..

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей ЯПЖ №424734 від 19.11.08 р. та ЯПП № 119762 від 27.11.08 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ"АСС-Гофропак", м. Харків.

Позивачем було виставлено до оплати відповідачеві рахунки-фактури № ПС-0001938 від 20.11.08 р. та № ПС-0002004 від 28.11.08 р.

Як було вищевказано, сторонами був узгоджений порядок оплати відповідно до п. 3.2 договору, 50%- попередньої оплати; 50% - напротязі 14 календарних днів після відвантаження згідно відвантажуючих документів.

Таким чином, відповідач товар отримав, проте сплатив за нього лише частково у сумі 11000 грн., що підтверджується витягами банку, належним чином засвідчені копії яких додані позивачем до матеріалів справи, від 21.11.08 р. на суму 14553,68 грн., з яких згідно письмових пояснень позивача 4553,68 грн. були оплачені за попередніми поставками та 10000 грн. були зараховані в рахунок погашення заборгованості за накладною № ПС-0001838 від 20.11.08 р.. та від 14.01.09 р. на суму 1000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав на адресу відповідача претензію вих. № 1 від 06.01.09 р. з вимогою погасити заборгованість за товар, отриманий за договором поставки № 01-10/07 від 01.10.07 р.. На доказ направлення вказаної претензії позивач надав до матеріалв справи належним чином засвідчену копію поштового опису з відміткою про відправку.

Враховуючи викладені обставини, враховуючи твердження позивача про те, що вказані поставки здійснювались саме на виконання умов договору № 01-10/07 від 01.10.07 р. та інших правовідносин між сторонами не існувало, враховуючи посилання позивача на договір  № 01-10/07 від 01.10.07 р. в претензії  вих. № 1 від 06.01.09 р. з вимогою погасити заборгованість за товар саме за вказаним договором, враховуючи те, що відповідачем не доведено суду існування інших правовідносин, а також приймаючи до уваги те, що поставка позивачем та отримання товару відповідачем підтверджено належними доказами,приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, приймаючи до уваги письмову вимогу про сплату заборгованості, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 10832,70 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, позовна вимога в частині стягнення основного боргу у сумі  10832,70 грн. підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене,  позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 526,27 грн.  за прострочення виконання грошового зобов"язання   підлягає задоволенню як правомірна.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках 3% річних  допустив помилки.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення річних підлягає задоволенню частково у сумі 74,47 грн., в решті заявленої вимоги  у сумі 1,37 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань",    пеня    обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 595,87 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.  526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629, ч.1 ст.692  ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,  ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири", м. Харків( 61019, м. Харків, вул. Калініна, 91, код 30237452, р/р № 26001016818179 в Укрексімбанк, м. Харків, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Гофропак", м. Харків(61177, м. Харків, вул. Золочівська, 4, код ЄДРПОУ 35070443, п/р № 2600800112256 в АКРБ "Регіон-банк", м. Харків, МФО 351254) 10832,70 грн. основного боргу, 595,87 грн. пені, 526,27 грн. інфляційних витрат, 74,47 грн. 3% річних, 120,29 грн.  державного мита   та 117,99  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявленої вимоги про стягнення 1,37 грн. 3% річних  відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст Рішення підписано 11 червня  2009 року.