Рішення

від 09.06.2009 по справі 05/761

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/761

                    ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                       РІШЕННЯ

                                        ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"09" червня 2009 р.                                                                 Справа  №  05/761

          Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання   Бойко Т.В., за участю представників:

від позивача:  Ярошенко Ю.В.- за довіреністю;

від  відповідача: Суслової І.Є . - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за  первісним позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРМ Дніпро-Плаза" про  розірвання договору та стягнення 65509,50 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРМ Дніпро-Плаза" до  товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про стягнення 73591,75 грн. та зобов"язання укласти договір оренди нежитлового приміщення, -  

ВСТАНОВИВ:

          Товариством з обмеженою відповідальністю "Алло" (далі за текстом позивач)  заявлено позов до  товариства з обмеженою відповідальністю "ТРМ Дніпро-Плаза" (далі за текстом відповідач) про    розірвання  попереднього  договору ДП 016/08 від 31.07.2008 та про стягнення з відповідача 65509,50 грн.

          Відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою про спонукання позивача до укладення договору оренди нежитлового приміщення - частини будівлі на першому поверсі площею 61.6 кв.м.  Торгівельного центру. (далі за текстом ТЦ), що знаходиться по вул. Г.Сталінграду,34 у м. Черкаси  та стягнення 73591,75 грн. неотриманого прибутку.

          Ухвалою від 05.05.2009 зустрічна позовна заява прийнята до розгляду.

          Позовні вимоги мотивовано наступним.

          31.07.2008 між сторонами укладено Попередній договір № ДП 016/08, відповідно до якого сторони зобов'язуються не пізніше дати відкриття ТЦ, що будується за адресою:                    м. Черкаси, вулиця Героїв Сталінграду, 34, укласти договір оренди нерухомого майна (далі Основний договір) в частині будівлі ТЦ на першому поверсі з попередньо визначеною площею 61,6 кв.м. (далі за текстом - Об'єкт), яка уточнюється в момент укладення Основного договору, на умовах і в порядку, передбачених Попереднім договором та Додатком № 1 до нього.

          Відповідно до п. 3.1. Попереднього договору об'єкт передається орендарю по Акту № І після завершення в ньому орендодавцем загальнобудівельних робіт і погодження з позивачем проекту опоряджувальних робіт специфікації технічних характеристик, схеми розміщення технологічного обладнання на об'єкті, дизайну обладнання та об'єкту але не раніше внесення відповідачем завдатку згідно п. 6.1. Попереднього договору. Строк виконання орендарем опоряджувальних робіт - 30 (тридцять) календарних днів з дати передачі об'єкту за Актом №1 але не пізніше дати початку, (якщо інше не буде встановлене додатковою угодою сторін, що  випливає із змісту  Попереднього договору), при умові своєчасного внесення відповідачем завдатку згідно п. 6.1. Попереднього договору.

          Згідно з пунктом 6.1. з метою забезпечення виконання  Попереднього договору відповідач протягом 15 банківських днів з моменту  його підписання  перераховує на розрахунковий рахунок позивача платіж сумі 32754,75  грн., в тому числі ПДВ20% - 5459,13  грн., які після укладення Основного договору зараховуються як орендна плата за перший та останній місяці оренди по Основному договору.

          18.09. 2008 відповідач передав позивачу на підставі Акту прийому-передачі № 1 до Попереднього договору Об'єкт для проведення опоряджувальних робіт.

          22.09.2008 на виконання п. 6.1 Попереднього договору позивач сплатив відповідачу платіж у розмірі 32 754 грн. 75 коп.

          Позивач вважає, що відповідач не виконав умов Попереднього договору, він втратив  інтерес до  Основного  договору, просить суд розірвати Попередній договір та стягнути з відповідача 65509,50 грн., що становить подвійний попередній платіж, внесений на виконання Попереднього договору.

          Зустрічні позовні вимоги відповідач мотивує наступним.

          Задля досягнення цілей Попереднього договору та в подальшому  досягнення цілей Основного договору, позивач ,  відповідно до пункту 2.2. Попереднього договору, повинен був передати відповідачеві Об'єкт по Акту № 1 для проведення відповідачем опоряджувальних робіт, а відповідач повинен був провести опоряджувальні роботи на об'єкті в строки визначені пунктом 3.1. Попереднього договору (30 днів). Крім того обов'язковою   умовою   початку   проведення   відповідачем   опоряджувальних   робіт сторонами узгоджено внесення (сплата) відповідачем позивачеві завдатку в розмірі 32754,75грн. протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання Попереднього договору (п. 6.1.).

          18.08.2008 по Акту № 1 позивач передав відповідачу об'єкт для проведення останнім опоряджувальних робіт.  Відповідач, в порушення умов Попереднього договору, перерахував позивачу суму завдатку лише 22.09 2008- з порушенням 5-ти денного терміну визначеного пунктом 6.1. Попереднього договору. Тобто, вже на самому початку співпраці, з боку відповідача мало місце порушення умов Попереднього договору, яке, до речі, є однією з підстав для позивача одностороннього припинення дії Попереднього договору.

          12.01.2009, з дотриманням положень пункту 5.1. Попереднього договору, відповідачем  на адресу позивача було направлено лист (вих. № 007) про запрошення на підписання Основного договору оренди 26.01.2009 о 10 год. за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 207, 2 поверх, кабінет «Правління" та додано проект Основного договору оренди, який відповідач отримав 20.01.2009.

          26.01.2009 позивач на підписання договору не прибув та до дня подання   зустрічного позову не надіслав  протоколів розбіжностей по змісту проекту Основного договору.

          Відповідач вважає, що позивач  цілеспрямовано ухиляється від укладення  договору.

          Станом на день подання зустрічного позову між сторонами Основний договір не підписано. Попередній договір № ДП 016/08 від 31.07.2008р. до теперішнього часу діє, оскільки жодної події передбаченої сторонами в п.4.1. Попереднього договору, не відбулося.

          Відповідач вважає, що він  зазнав збитків у вигляді неодержаного  прибутку (втраченої вигоди), що  дорівнює орендній платі, яку отримав би за час прострочення позивачем ( період 26.01.2009 - 04.05.2009 включно) в розмірі, що вираховується за формулою: орендна ставка Х площа об'єкта оренди Х період прострочення Х курс НБУ або 35,2 Євро/1м.кв. Х 61,6 м.кв. Х 3 місяці 10 днів Х 1 євро/10,214820 грн.= 73591,75 грн.

          Представник позивача  позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, зустрічні позовні вимоги не визнала.

          Представник відповідача позов не визнала , зустрічні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що  первісний позов підлягає  до часткового  задоволення,  а зустрічний позов задоволенню не підлягає.

          Відповідно до п. 3.5 Попереднього договору відповідач зобов"язаний  повідомити позивача  про дату відкриття ТЦ, дату початку  користування і передачу Об'єкту оренди по Акту № 2 письмовим повідомленням, відправленим за адресою позивача або відісланим по факсу.

          Листом вих. № 095 від 06.10.2008 р. відповідач повідомив позивача про урочисте відкриття ТЦ, яке відбудеться - 29 листопада 2008 року.  У цьому ж  листі було зазначено, що у випадку зміни строків відкриття позивачу буде відправлене додаткове повідомлення.

          Пунктом 5.1 Попереднього договору визначений порядок укладення Основного договору, а саме, не пізніше 14 календарних днів до дата відкриття ТЦ. Відповідач передає позивачу проект Основного договору та повідомляє про час і місце підписання Основного договору з дотриманням вимог Попереднього договору.

          Позивачем на повідомлену дату були виконані опоряджувальні роботи.

          За чотирнадцять календарних днів до дати відкриття ТЦ (до 29 листопада 2008 року) проект Основного договору відповідач позивачу не передав, чим  порушив умови Попереднього договору. В порушення п.3.5. Попереднього договору відповідач не повідомив позивача про відкриття ТЦ. 12.01.2009 за вхідним №007  відповідач направив позивачу проект Основного договору в якому без погодження з позивачем вніс зміни, які позивач вважає непридатними.

          В порушення п.2.1 Попереднього договору позивачу не було надано документи необхідні для укладання Основного договору.

          В судовому засіданні встановлено, що фактично ТЦ відкрито 19.12.2008.

          Відповідно до ч. З ст. 635 Цивільного кодексу України зобов" язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

          Враховуючи наведене суд вважає, що Основний договір не укладено з вини відповідача.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, аза відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно з ч.3 ст. 612  ЦК України якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов"язання втратило інтерес для кредитора, він може відновитись без прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

          У зв"язку з порушенням відповідачем умов Попереднього договору та порядку укладення Основного договору для позивача укладення Основного договору втратило інтерес, у зв"язку з чим позивач може  відмовитись від зобов"язань за Попереднім договором.

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.  Боржник, який прострочив виконання зобов"язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після прострочення. (ч.ч.1,2 ст. 612 ЦК України).

          Відповідно до ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

          Відповідно до п.6.3 Попереднього договору в разі не укладення Основного договору  з вини орендодавця, він зобов2язаний повернути орендарю завдаток у подвійному розмірі згідно письмової вимоги орендаря без нарахування будь-яких процентів за утримання та користування грошовими коштами, або орендар має право вимагати від орендодавця укладення Основного договору.

          Основний договір не укладено з вини орендодавця (відповідача) у визначеному Попереднім договором порядку, а саме не пізніше 14 календарних днів до дати відкриття ТЦ, тому платіж у розмірі 32754,75 грн. , який повинен бути зарахований як орендна плата за перший та останній місяці оренди по Основному договору, підлягає поверненню орендодавцем орендарю у подвійному розмірі ( п.6.3 Попереднього договору).

          Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або  розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

          Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Згідно з ч.1 ст. 182 ГК України за попереднім договором суб"єкт господарювання зобов"язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

          Попередній договір сторонами укладено 01.07.2008. Виходячи із змісту  п.4.2 Попереднього договору строк його дії становить один рік, оскільки  Попередній договір підлягає переукладенню за умови, що ТЦ не буде введено на протязі одного року. Таким чином, на даний час Попередній договір не є діючим, оскільки ТЦ введено в дію 19.12.2008.

          Крім того, Попередній договір є господарським договором.  Порядок зміни та розірвання господарських договорів врегульовано ст. 182 ГК України.

          Позивачем не надано доказів щодо  направлення відповідачу пропозиції про розірвання Попереднього договору виходячи з наведеного позов у цій частині задоволенню не підлягає.

          Суд не може погодитись із твердженням відповідача, що датою відкриття ТЦ є 26.01.2009, оскільки  таке твердження спростовується наступними доказами: - копія листа Позивача вих. № 132 від 07.11.2008 р., направленого іншому орендарю, в якому повідомляється про дату відкриття ТРЦ 1-й поверх (технічне відкриття) - 6 грудня 2008 р.; "Гранд" відкриття всього ТРЦ - 19-21 грудня 2008 р.; - рекламний буклет Позивача, в якому зазначена дата відкриття ТЦ - 19 грудня 2008 р.; - інформація з офіційного сайту Позивача www.dnipro-plaza.com про дату відкриття ТЦ - 19 грудня 2008 р.

          Суд вважає, що офіційною датою відкриття ТЦ є 19.12.2008 . На вказану дату Основний договір  не укладено з вини відповідача. Тому зобов"язання щодо укладення Основного договору, передбачене  Попереднім договором, припинилось 20.12.2008.

          За таких  обставин у відповідача відсутні підстави ставити питання про стягнення у позивача не отриманого прибутку.

                    Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

          Первісний позов задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТРМ Дніпро-Плаза",                       м. Черкаси, бул. Шевченка,207, код 35318195 на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна,15, код 30012848 - 65509,50 грн. боргу,  655,10 грн. витрат по сплаті державного мита та   118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

          Суддя                                                                                                В.А.Швидкий

          Рішення підписано 12.06.2009