Рішення

від 15.05.2014 по справі 908/1357/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 2/6/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 Справа № 908/1357/14

Суддя Мойсеєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Волноваський комбінат хлібопродуктів", м.Волноваха, Донецька область,

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Людвігсталь", с. Урицьке, Розівський район, Запорізька область,

про стягнення 191398,00 грн.

від позивача - Маркелова О.П. (довіреність № 66 від 14.05.2014 р.);

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Волноваський комбінат хлібопродуктів" з позовом про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Людвігсталь" попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 191398,00 грн. за договором поставки №08092011 від 08.09.2011 р.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 629, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2014 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/6/14 та призначено розгляд справи на 15.05.2014 р.

В судовому засіданні 15.05.2014 р. був присутній лише представник позивача, за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач не надав відзиву на позов, не направив у судове засідання свого представника, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою голови СФГ «Людвігсталь» Будніка А.І., звільнення головного бухгалтера та приведення у зв'язку з цим до ладу бухгалтерського документообігу господарства, відсутності інших працівників в господарстві, окрім голови господарства, які б мали змогу представляти господарство в суді.

Представник позивача надав суду письмові заперечення проти заявленого клопотання у зв'язку з тим, що відповідачем не додано до клопотання жодного доказу на підтвердження викладених у ньому обставин. Крім того, представник позивача вважає, що відповідач навмисно ухиляється від вирішення спору, оскільки він не відповідає на телефонні дзвінки, не відповів на вимогу, не підписав акт звірки, не надав відзив на позов. Враховуючи викладене, представник позивача наполягав на розгляді справи в даному судовому засіданні, без присутності представника відповідача.

Розглянувши подане клопотання та заперечення позивача, суд залишив клопотання відповідача без задоволення з наступних підстав.

У своєму клопотанні відповідач просить відкласти розгляд справи на підставі п. 1 ст. 77 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Виходячи з викладеного, неявка представника сторони може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Ухвалу суду про призначення справи до розгляду на 15.05.2014 р. було надіслано відповідачу на юридичну і фактичну адреси. За фактичною адресою (вул. Механізаторів, 18, смт.Розівка, Запорізька область, 70300), яку вказує відповідач у своєму клопотанні, відповідач отримав ухвалу суду 05.05.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Тобто відповідач був завчасно належним чином повідомлений про розгляд справи і не був позбавлений можливості підготувати відзив на позов, надати витребувані судом докази та забезпечити участь у справі свого представника. Натомість відповідач надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Обставини, які зазначені в клопотанні у якості підстави для відкладення розгляду справи (хвороба голови СФГ «Людвігсталь» Будніка А.І., звільнення головного бухгалтера, відсутності інших працівників в господарстві, окрім голови господарства, які б мали змогу представляти господарство в суді) не підтверджені жодними доказами. Відзиву на позов та витребуваних судом документів відповідач не надав.

Позовну заяву відповідач отримав 24.04.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (оригінал оглянуто судом). Також на вимогу суду позивач надіслав відповідачу 30.04.2014 р. акт звірки (за фактичною та юридичною адресами). Будь-якої відповіді на вимоги позивача відповідач не надав.

Отже, відповідач, який був обізнаний про зміст позовних вимог та дату судового розгляду, не скористався наданим йому правом на судовий захист.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 15.05.2014 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

08.09.2011 р. Селянським (фермерським) господарством "Людвігсталь" (постачальник, відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Волноваський комбінат хлібопродуктів" (покупець, позивач) укладено договір поставки № 08092011.

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку і на умовах, визначених даним договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити пшеницю 6 класу (фуражна) врожаю 2011 року (далі - товар).

У п. 2.1 договору погоджено, що кількість товару, який поставляється відповідно до договору, визначається сторонами у додатку до цього договору, в якому зазначені кількісні та якісні характеристики товару (далі - специфікація), які повинні укладатися сторонами на кожну партію товару та є невід'ємною частиною від дати їх підписання сторонами.

08.09.2011 р. сторони підписали специфікацію № 1 до договору, в якій погодили предмет поставки - пшениця 6 класу (фуражна) врожаю 2011 року в заліковій вазі 500 тон +/-5%, ціна за 1 тону - 1660,00 грн., загальна вартість товару - 830000,00 грн., дата поставки - 16.09.2011 р.

Згідно з п. п. 3.4, 3.6 договору відпуск товару здійснюється за видатковими накладними. Датою поставки товару вважається дата підписання покупцем видаткової накладної постачальника на поставку товару, що проводиться після розвантаження в місці призначення, а саме: склад покупця за адресою вул. Вокзальна, 3а, с.Хлібодарівка, Волноваський район, Донецька область, ПАТ «КОМПАНІЯ Райз» Хлібодарівський елеватор.

Пунктом 3.7 договору визначено, що постачальник зобов'язаний надати покупцю оригінали наступних документів на товар: видаткової накладної на партію товару; податкової накладної; сертифікату якості виробника; ветеринарне свідоцтво; карантинний сертифікат.

У п. 3.8 договору закріплено, що здача-приймання товару здійснюється сторонами по кількості - відповідно до прибуткових накладних на товар (виходячи з ваги поставленого товару).

За умовами пунктів 4.1, 4.2, 4.3 договору ціна за одиницю товару, загальна вартість товару, що поставляється, строки поставки, кількість поставки зазначаються сторонами у специфікаціях до цього договору.

Розрахунки за поставлений згідно договору товар здійснюються шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок постачальника не пізніше одного банківського дня після отримання рахунку.

Оплата вважається здійсненою в момент виходу грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2011 року (п.12.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000020 від 08.09.2011 р. на оплату озимої пшениці фуражної на суму 830000,00 грн. та видав до неї податкову накладну від 09.09.2011 р. № 32/2 на підставі договору №08.09.2011 р. №08.09.2011 р.

Позивач оплатив рахунок-фактуру у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 2085 від 09.09.2011 р. та випискою по рахунку позивача за 09.09.2011 р.

В порушення умов специфікації № 1 від 08.09.2011 р. відповідач не поставив увесь погоджений обсяг товару до 16.09.2011 р., а здійснив лише часткову поставку товару на суму 638602,00 грн. за видатковою накладною № РН-0000020/1 від 30.09.2011 р.

У зв'язку з цим позивач звернувся до відповідача із вимогою від 18.10.2013 р. № 244 про повернення попередньої оплати в сумі 191398,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України. Вимогу було надіслано 21.10.2013 р. на юридичну та фактичну адреси відповідача (юридична адреса: вул. Молодіжна, буд. 10, с. Урицьке, Розівський район, Запорізька область, 70315; поштова адреса: вул. Механізаторів, 18, смт. Розівка, Запорізька область, 70300), що підтверджується описами вкладення у цінний лист та фіскальними чеками.

Відповідач не надав відповіді на вимогу позивача.

Також суд зазначає, що позовну заяву відповідач отримав 24.04.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, оригінал якого оглянуто судом. На вимогу суду позивач надіслав відповідачу 30.04.2014 р. акти звірки (за фактичною та юридичною адресами). Будь-якої відповіді на вимоги позивача відповідач не надав.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відзиву на позов, а також доказів поставки товару або повернення попередньої оплати на суму 191398,00 грн. відповідач суду не надав, доводів позовної заяви не спростував.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 191398,00 грн. попередньої оплати за товар підлягають задоволенню.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Людвігсталь" (юридична адреса: вул. Молодіжна, буд. 10, с. Урицьке, Розівський район, Запорізька область, 70315; поштова адреса: вул. Механізаторів, 18, смт. Розівка, Запорізька область, 70300; код ЄДРПОУ 24518871) на користь Публічного акціонерного товариства "Волноваський комбінат хлібопродуктів" (вул.100 років Червоного Хреста, буд. 2, м. Волноваха, Донецька область, 85700, код ЄДРПОУ 00957376, р/р 260070301054 в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», м. Київ, МФО 380054) 191398,00 грн. (сто дев'яносто одна тисяча триста дев'яносто вісім грн. 00 коп.) попередньої оплати за товар та 3827,96 грн. (три тисячі вісімсот двадцять сім грн. 96 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Рішення оформлено та підписано 20.05.2014р.

і набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.