Рішення

від 15.05.2014 по справі 914/207/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 р. Справа № 914/207/14

Господарський суд Львівської області у складі:

головуючої судді Чорній Л.З.

судді Артимович В.М.

Морозюк А.Я.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін МП Інвест», с. Дуліби Стрийського району Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «Торг Буд Інвест», м. Львів

про стягнення 580 670,00 грн.

Представники:

Від позивача: Олійник Р.Б.-представник

Від відповідача: не з'явився

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін МП Інвест», с. Дуліби Стрийського району Львівської області до Приватного підприємства «Торг Буд Інвест», м. Львів про стягнення 580 670,00 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 19.02.2014 року. Ухвалою суду від 19.02.14 р. у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 11.03.14 р. Ухвалою суду від 11.03.14 р. розгляд справи відкладено на 18.03.14 р. Ухвалою суду від 18.03.14 р. продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 01.04.14 р. Ухвалою суду від 01.04.14 р. судом призначено колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів. Автоматизованою системою документообігу господарського суду визначено склад колегії, а саме: головуючий суддя Чорній Л.З., судді Артимович В.М. та Морозюк А.Я. Ухвалою суду від 01.04.14 р. розгляд справи призначено на 23.04.14 р. Ухвалою суду від 23.04.14 р. розгляд справи відкладено на 15.05.14 р.

Представник позивача в судове засідання 15.05.14 р. з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 580 670,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. За адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, а саме: 79035,м. Львів, вул. Зелена, 253 відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Однак в судове засідання 01.04.14 р. представник позивача надав суду довідку державного реєстратора станом на 17.03.14 р. щодо зміни місцезнаходження підприємства відповідача згідно якої місцезнаходження ПП «Торг Буд Інвест» - 01101, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, буд. 11. З метою належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи судом надіслано ухвалу з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у витязі з ЄДРПОУ, однак поштовим відділенням повернуто до суду поштовий конверт з написом „по закінченню терміну зберігання".

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце наступного судового засідання. (Постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи , суд встановив наступне.

01.06.2013 року між ПП «Торг Буд Інвест»(відповідач, постачальник) та ТзОВ «Грін МП Інвест» (позивач, покупець) укладено договір купівлі-продажу №01/07/1 на поставку арматурної конструкції фундаменту.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язався передати у власність покупцеві товар (будівельні матеріали), визначений п.2.1 договору, а покупець зобов'язався прийняти та вчасно здійснити оплату.

Відповідно до п. 2.1 договору найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає при кожній поставці за цим договором її часткове співвідношення (обсяг, асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються у специфікації.

Відповідно до п. 5.1. договору купівлі-продажу від 01.07.2013 р., товар повинен бути поставлений покупцеві терміном - до 14 робочих днів з дня отримання передоплати.

Передоплата за даним договором здійснена (платіж проведено банком) 11 липня 2013 р. на підставі рахунку-фактури №СФ-0000012 від 02.07.2013 р. Відповідно до п. 5.2. договору поставка товару - згідно замовлень покупця, поставлений товар супроводжується накладними і документами, що підтверджують його якість . Відповідно до п. 5.5. договору перехід ризиків та права власності на продукцію, що є предметом поставки за цим договором, відбувається в момент передачі продукції по видатковій накладній та Акту приймання-передачі продукції . Відповідно до п. 6.1. договору сума за товар кожної поставки та ціна за одиницю продукції, що поставляється за цим договором, складає 580 670,00 грн. та вказується у рахунку та накладній (супроводжуючі товар документи). До супроводжуючих документів додається товаро-транспортна накладна. Відповідно до п. 8.1. договору, передача товару здійснюється шляхом підписання сторонами накладних та акту прийому-передачі товару .

Однак, зазначає позивач, всупереч вищевказаним положенням договору купівлі-продажу від 01.07.2013 р., поставка товару, не дивлячись на здійснену попередню оплату, фактично здійснена не була, що підтверджується, зокрема, відсутністю товарно-транспортної накладної. Що ж стосується видаткової накладної №РН-0000002 від 16.07.2013р.та акту прийому передачі від 24.07.2013 року, то вони, стверджує позивач, були помилково підписані колишнім директором ТОВ «Грін МП Інвест» ОСОБА_3

Відсутність факту поставки підтверджується також висновками акту ДПІ у Франківському районі м. Львова №285/22-40/38243479 від 30 жовтня 2013 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Грін МП Інвест» з питань господарських відносин з ПП «Торг Буд Інвест» за липень 2013 р.» (далі - акт перевірки від 30.10.2013 р.) Зокрема, у акті перевірки від 30.10.2013 р., з посиланням на акт від 17.10.2013 р. №359/22-40/36992574 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Торг Буд Інвест» з 01.07.13 р. по 31.07.13 р.», а також висновком експерта.

Відповідач будь-яких письмових пояснень по суті позову суду не надав, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи свої зобов'язання по договору позивач виконав належним чином здійснивши попередню оплату за товар в сумі 580 670,00 грн.

Натомість відповідачем, всупереч умов договору, поставку товару не здійснено. Проте, в матеріалах справи міститься видаткова накладна №РН-0000002 від 16.07.2013 р. на суму 580 670,00 грн., скріплена підписами та печатками обох сторін, а також акт прийому-передачі товару від 24.07.13 р.

В судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що видаткова накладна та акт приймання-передачі товару підписані колишнім директором ТзОВ «Грін МП Інвест» ОСОБА_3 помилково, оскільки відповідачем товар позивачу не поставлено. Вказане підтверджується доказами, долученими позивачем до матеріалів справи, а саме:

Відсутність факту поставки товару підтверджується висновками акту ДПІ у Франківському районі м. Львова №285/22-40/38243479 №285 від 30.10.13 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Грін МП Інвест» з питань господарських відносин з ПП «Торг Буд Інвест» за липень 2013 р.». Зокрема, у акті перевірки від 30.10.13 р., з посиланням на акт від 17.10.13 р. №359/22-40/36992574 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Торг Буд Інвест» з 01.07.13 р. по 31.07.13 р.» вказано наступне:

«Таким чином, господарські операції ПП «Торг Буд Інвест» з ТзОВ «Грін МП Інвест» не мали реального товарного характеру. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку лише бухгалтерськими проводками.» (ст. 10 акту перевірки від 30.10.2013 р.)

«Таким чином, господарські операції ТзОВ «Грін МП Інвест» із ПП «Торг Буд Інвест» не мали реального товарного характеру. Наявність у ТзОВ «Грін МП Інвест» документів, які відповідно до Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-ІУ із змінами та доповненнями є необхідними для формування податкового кредиту - податкової накладної, виданої ПП «Торг Буд Інвест», не є безумовною підставою для віднесення суми до податкового кредиту, у зв'язку з тим, що відомості, які містяться в такій податковій накладній є недостовірними. Відтак, представлені ТзОВ «Грін МП Інвест» до перевірки податкова накладна, видаткова накладна не підтверджує факт придбання арматурної конструкції фундаменту, не є свідченням реальності господарської операції та містять недостовірні дані щодо змісту господарської операції .» (ст. 11 акту перевірки від 30.10.2013 р.)

«ТзОВ «Грін МП Інвест» до перевірки не надано товарно-транспортних накладних, оформлення яких передбачено як умовами договору, так і вимогами чинного законодавства.

Відтак, представлені ТзОВ «Грін МП Інвест» до перевірки податкова накладна, видаткова накладна не підтверджують факт поставки товару на адресу підприємства, не є свідченням реальності господарської операції та містять недостовірні дані щодо змісту господарської операції.

Викладені обставини та обставини, які зафіксовані в акті перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Торг Буд Інвест» у своїй сукупності вказують на те, що господарські операції між: ТзОВ «Грін МП Інвест» та ПП «Торг Буд Інвест» фактично не відбулися.» (ст. 12 акту перевірки від 30.10.2013 р.).

Крім цього, з метою надання суду доказів правомірності позовних вимог, позивачем 26.12.13 р. судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво МЮУ НОМЕР_1 від 28.01.11 р. з правом проведення будівельно-технічних, земельно-технічних, оціночно-будівельних та оціночно-земельних експертиз) надіслано звернення №26-12/2013 від 26 12.13 р. про проведення експертного будівельно-технічного дослідження. На вирішення експертного будівельно-технічного дослідження поставлено наступне питання: чи була використана при виконанні будівельно-монтажних робіт арматурна конструкція фундаменту вагою 41,567т., яка повинна була постачатися ПП «Торг Буд Інвест» та прийнятись ТзОВ «Грін МП Інвест» на підставі договору купівлі-продажу №01/07/1 від 01.07.13 р., з урахуванням фактичного стану виконання робіт по актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, підрядником по яких виступало підприємство ТзОВ «КНП» по об'єкту "Реконструкція виробничої будівлі під завод по виробництву будівельних матеріалів за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Заводська, 27б» за період 2013 року?.

Відповідно до висновку № 118/01-14 експертного будівельно-технічного дослідження від 14.01.2014 р. з посиланням на результати огляду та дослідження документації, експертом зробив наступні висновки:

«При виконанні будівельно-монтажних робіт арматурна конструкція фундаменту вагою 41,567т, яка повинна була постачатися ПП «Торг Буд Інвест» та прийнятись ТОВ «Грін МП Інвест» на підставі Договору купівлі-продажу №01/07/1 від 01 липня 2013 року, з урахуванням фактичного стану виконання робіт по актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, підрядником по яких виступало підприємство ТзОВ «КНП» по об'єкту "Реконструкція виробничої будівлі під завод по виробництву будівельних матеріалів Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Заводська, 27б» за період 2013 року не використовувалась .

Потреби у постачанні такої конструкції для виконання робіт з реконструкції виробничої будівлі під завод по виробництву будівельних матеріалів, розташованого по вул. Заводській, 27б в с. Дуліби Стрийського району Л/о у 2013 р. не було , так як всі арматурні та інші конструкції із використанням арматури різного діаметру і інших профілів металопрокату в акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в по ТОВ «КНП» за 2013 рік включено в повному обсязі до складу кошторисних нормативів, за якими проводилось розцінювання робіт, або окремим рядком, як ресурс.

Станом на час проведення огляду по даному експертному будівельно-технічному дослідженню (27.12.13 року) на території заводу по виробництву будівельних матеріалів, розташованого по вул. Заводській, 27б в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, цілісної арматурної чи металевої конструкції вагою 41,567т. , яка б складалася з елементів, що наведені в акті прийому-передачі 24.07.13 р. в цілісному вигляді (звареному чи змонтованому), так і у вигляді окремих елементів, немає.

Крім того, позивачем надано суду копію заяви, поданої до Стрийської міжрайонної прокуратури про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 214 КПК України щодо відкриття кримінального провадження по факту непоставлення товару ПП «Торг Буд Інвест» та копію повідомлення Стрийського МВ ГУ МВГУ МВС у Л/о про початок досудового розслідування від 10.02.14 р. по вказаному факту.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1. ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передати оплачений товар або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, визначене цією нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов'язання (аналогічну позицію займає ВГСУ у постановах від 18.01.10 г. по справі №42/423; від 07.11.11 г. по справі №42/149; від 23.01.12 г. по справі №26/178; від 24.01.12 г. по справі №16/35/2011/5003).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі наведеного 24 жовтня 2013 р. позивач звернувся до відповідача з претензією №39 про повернення суми предоплати за договором купівлі-продажу від 01.07.2013 р. Однак, відповідач у відповіді на претензію відхилив її як необгрунтовану та безпідставну.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що матеріами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договором купівлі-продажу №01/07/1 від 01.07.13 р. виконав в повному обсязі перерахувавши 11 липня 2013 р. на підставі рахунку-фактури №СФ-0000012 від 02.07.2013 р. відповідачу передоплату в сумі 580 670,00 грн. Крім цього, поданими суду доказами позивач доводив суду порушення відповідачем зобов'язань щодо поставки товару. Натомість відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, витребуваних документів суду не надав, конверти з ухвалами суду повернулись з відміткою «за терміном зберігання». Актом перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова від 30.10.13 р. №285/22-40/38243479 встановлено відсутність відповідача за податковою та фактичною адресами, що унеможливило проведення зустрічної перевірки.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на викладене, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватись на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Відповідно до принципу змагальності сторони, інші особи, які беруть участь у справі, якщо вони бажають досягти бажаного для себе, або осіб, на захист прав яких подано позов, найбільш сприятливого рішення, зобов'язані повідомити суду усі юридичні факти, що мають значення для справи, вказати або надати докази, які підтверджують чи спростовують ці факти, а також вчинити інші передбачені законом дії, спрямовані на те, аби переконати суд у своїй правоті.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач надав суду всі належні та допустимі докази, які дають можливість суду задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідача 580 670,00 грн. попередньої оплати. Натомість відповідач своїм правом на спростування позовних вимог не скористався, письмових заперечень по суті позову суду не надав, хоча судом створено рівні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем у встановленому законом порядку і є такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11,15, 526, 530,655, 693 ЦК України, ст. ст. 22, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85,116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Торг Буд Інвест» (01101, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, буд. 11; код ЄДРПОУ 36992574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін МП інвест» (79015, Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Заводська,27б; код ЄДРПОУ 38243479 ) грошові кошти в сумі 580 670 грн. 00 коп. та 11 613 грн. 40 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.05.2014 р.

Головуючий суддя Чорній Л.З. Суддя Артимович В.М.

Суддя Морозюк А.Я.