Рішення

від 06.05.2009 по справі 05/56-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/56-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2009 р.                                                            Справа № 05/56-09

вх. № 1938/5-05

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гриневич С.В. (довіреність від 16.03.09 р.),

 відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" (м. Харків)  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сир Бурлука" (м. Харків)  

про стягнення 16956,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 16044,41 грн. та пеню за порушення строку оплати продукції в сумі 912,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки хлібобулочних виробів №1927 від 01.04.05 р.

Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 16044,41 грн. та пеню за порушення строку оплати продукції за період з 09.12.08 р. по 04.03.09 р. в сумі 896,72 грн.

Розглянувши цю заяву та враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог має такі ж самі наслідки, що і відмова від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 15,28 грн. та припинити провадження у справі в цій частині.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.04.05 р. сторонами був укладений договір поставки хлібобулочних виробів №1927 (надалі – спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобов'язується поставити за замовленням покупця , а покупець (відповідач) прийняти та оплатити хлібобулочні вироби (надалі – продукція), в асортименті, кількості і по цінам, вказаним в накладних.

Згідно пункту 3.2 спірного договору покупець здійснює розрахунки за поставлену продукцію шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 7 днів з моменту поставки.

Додатковою угодою № 1 від 31.12.05 р. строк дії спірного договору був продовжений до 31.12.08 р.

Позивач виконав свої зобов'язання за спірним договором, поставивши відповідачу продукцію за видатковими накладними на загальну суму 649321,92 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на видаткових накладних.

Відповідач повернув продукцію на суму 391,51 грн. та частково оплатив на загальну суму 632886,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача.

Станом на 09.12.08 р. неоплаченою залишилася частина продукції на загальну суму 16044,41 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.2 спірного договору передбачено, що за порушення строків оплати, вказаних в п. 3.2 даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Позивач відповідно до п. 5.2 спірного договору нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 09.12.08 р. по 04.03.09 р. в сумі 896,72 грн.

Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів сплати пені або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає решту позовних вимог, в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16044,41 грн., пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 09.12.08 р. по 04.03.09 р. в сумі 896,72 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 47 ГПК України та п. 1 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” позивачу за первісним позовом належить повернути з Державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням № 2703 від 05.03.09 р. державне мито в сумі 0,44 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 15,28 грн. Припинити провадження у справі в цій частині.

2. Решту позову задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сир Бурлука" (61054 м. Харків, вул. Механізаторська, 11. Код ЄДРПОУ 33410903. П/р № 26000805638280 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016) на користь Закритого акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" (61053 м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 1. Код ЄДРПОУ 31340536. П/р № 2600801315173 в АКБ „Базис” м. Харкова, МФО 351760) заборгованість за договором поставки хлібобулочних виробів №1927 від 01.04.05 р. в сумі 16044,41 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання за період з 09.12.08 р. по 04.03.09 р. в сумі 896,72 грн., державне мито в сумі 169,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,89 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Закритому акціонерному товариству "Хлібзавод "Салтівський" 61053 м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 1. Код ЄДРПОУ 31340536. П/р № 2600801315173 в АКБ „Базис” м. Харкова, МФО 351760) з Державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням № 2703 від 05.03.09 р. державне мито в сумі 0,44 грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя