Рішення

від 11.06.2009 по справі 7/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.09                                                                                 Справа № 7/60

За позовом Відкритого акціонерного товариства трест "Луганськвуглеавтоматика",                  м. Луганськ

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит",  м. Ровеньки Луганської областідо Державного підприємства "Шахта Ворошиловська", смт. Новодар'ївка, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення  21955 грн. 72 коп.

                                                                                                                           Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Обухова А.М., довіреність № б/н від 25.03.09;

від 1-го відповідача –Сисоєва Н.М., довіреність № 1-3/3д-34 від 07.04.09;

від 2-го відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення боргу за договором № РА-2005-06/8-2005 від 07.02.2005р.  у сумі 12683 грн. 57 коп., інфляційних нарахувань у сумі 8079 грн. 43 коп. та 3% річних у сумі 1192 грн. 72 коп.

За листом № 1-3/398 1-м відповідачем було надано відзив, згідно якого він повідомив, що на підставі наказу Міністерства вугільної  промисловості № 180 від 20.03.06 шляхом виділення зі складу ДП "Ровенькиантрацит" відокремленого підрозділу "Шахта "Ворошиловська" було створено на його базі Державне підприємство "Шахта Ворошиловська". Згідно п.6 наказу № 180 встановлено, що Державне підприємство "Шахта Ворошиловська" є правонаступником майнових прав і обов'язків ДП "Ровенькиантрацит", пов'язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу "Шахта "Ворошиловська", згідно розподільчого балансу. На підставі викладеного, відповідач просить залучити до участі у справі іншого відповідача Державне підприємство "Шахта Ворошиловська".

Згідно відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 25.05.09, 2-й відповідач повідомив, що сума боргу у розмірі 12683 грн. 57 коп. ним визнана, але за відсутності активів не може бути погашена та списана як безнадійна на підставі ст. 61 ГК України.

2-й відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений у встановленому порядку. Строк розгляду справи, передбачений ст. 69 ГПК України, спливає 13.06.09. За вказаних обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем –Відкритим акціонерним товариством трестом "Луганськвугдеавтоматика" (Підрядник) та 1-м відповідачем –Державним підприємством "Ровенькиантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Ворошиловська" (Замовник) було укладено Договір № РА-2005-06-8-205 від 07.02.2005 (далі –Договір),  за умовами п.1.2. якого "Замовник" передає, а "Підрядник" приймає на себе виконання ревізійно-налагоджувальних та ремонтних робіт  у 2005 році , відповідно Додатку № 1 (комплект кошторисів), Додатку № 2 (протоколу узгодження обсягів та строків виконання робіт у 2005 році), які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору, сторонами передбачено, що кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється у грошовій формі протягом 15 днів з дня підписання сторонами акта виконаних робіт (форма 2).

У Договорі Замовником зроблено застереження про складення протоколу розбіжностей.

На виконання вказаного Договору позивач виконав роботи, про що було складено Акт приймання виконаних робіт № 44/7 за грудень 2005 року (а.с.15-16),   який підписано представниками сторін без доповнень і зауважень та підписи скріплено печатками підприємств.  

Зобов'язання по перерахуванню позивачеві вартості послуг в зазначені вище обумовлені договором строки, 1-м відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно,  у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

За листом № 1-3/398 1-й відповідач повідомив, що на підставі наказу Міністерства вугільної  промисловості № 180 від 20.03.06 шляхом виділення зі складу ДП "Ровенькиантрацит" відокремленого підрозділу "Шахта "Ворошиловська" було створено на його базі Державне підприємство "Шахта Ворошиловська". Згідно п.6 наказу № 180 встановлено, що Державне підприємство "Шахта Ворошиловська" є правонаступником майнових прав і обов'язків ДП "Ровенькиантрацит", пов'язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу "Шахта "Ворошиловська".

Згідно відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 25.05.09, 2-й відповідач повідомив, що сума боргу у розмірі 12683 грн. 57 коп. ним визнана, але за відсутності активів не може бути погашена та списана як безнадійна на підставі ст. 61 ГК України.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Наявність правонаступництва 2-го відповідача щодо прав та обов'язків 1-го відповідача за Договором № РА-2005-06-8-205 від 07.02.2005 підтверджена матеріалами справи, у тому числі наказом Міністерства вугільної  промисловості України № 180 від 20.03.06 та розподільчим балансом на 30.06.06, що також визнається 2-м відповідачем.

 Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч.2 ст. 180 ГК України, господарський   договір  вважається  укладеним,  якщо  між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто  згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного  виду,  а  також  умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При  укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч.3 ст. 180 ГК України).

Таким чином, відсутність істотних умов полягає в тому, що без них договір існувати не може.

Договір, який повністю або частково виконаний сторонами, може бути визнаний укладеним і за відсутності в його тексті певної умови, якщо фактичні дії щодо виконання договору свідчать про домовленість сторін укласти договір.

Як свідчать матеріали справи у Договорі Замовником зроблено застереження про складення протоколу розбіжностей, протокол розбіжностей сторонами суду не надано, розбіжності сторонами не узгоджені та сторони до суду не звертались. Крім того, як свідчать пояснення позивача, Додаток № 1 до Договору відсутній.

Проте, суд вважає Договір № РА-2005-06-8-205 від 07.02.2005 між сторонами у справі укладеним з огляду на те, що про це свідчать фактичні дії сторін, а саме за договором Підрядником виконувались роботи, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі Актом приймання виконаних робіт № 44/7 за грудень 2005 року (а.с.15-16) на суму 12683 грн. 57 коп., який підписано представниками сторін 27.12.05 без доповнень і зауважень та підписи скріплено печатками підприємств.  

Зобов'язання по перерахуванню позивачеві вартості виконаних робіт в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 12683 грн. 57 коп.

Таким чином, факт неналежного виконання відповідачем умов договору   підтверджується матеріалами справи та ним не спростований.

  Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання  заборгованість 2-го відповідача не змінилася та складає 12683 грн. 57 коп.   

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, то вимоги позивача у цій частині обґрунтовані частково та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Сума інфляційних нарахувань, яка заявлена до стягнення позивачем у розмірі 8079 грн. 43 коп., підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

           Сума 3 % річних, заявлених позивачем до стягнення з відповідача у розмірі 1192 грн. 72 коп., підлягає задоволенню частково, у розмірі 1191 грн. 57 коп. за період з 12.01.06 по 28.02.09 (1144 днів), оскільки позивачем при визначенні 3% річних за кожний день не враховано, що у 2008 році 366 днів.

          Щодо посилань 2-го відповідача на ст. 61 ГК України, як на підставу списання безнадійної заборгованості, то слід зазначити, що претензію позивача ним було визнано, що позбавило позивача можливості на звернення до суду відповідно до ч.3 ст. 61 ГК України. Порядок ліквідації юридичної особи у випадку відсутності майна у кількості, достатній для задоволення вимог усіх її кредиторів, регулюється ч.3 ст. 110 ЦК України.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково за рахунок 2-го відповідача з віднесенням судових витрат на 2-го відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 ГПК України. У задоволенні позовних вимог щодо 1-го відповідача відмовити.

Крім того, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу зайве сплачене державне мито у сумі 00 грн. 01 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

           1. У задоволенні позовних вимог до 1-го відповідача відмовити.

          2. Позов задовольнити частково за рахунок 2-го відповідача.

3. Стягнути з Державного підприємства "Шахта Ворошиловська", смт. Новодар'ївка, м. Ровеньки Луганської області, код ЄДРПОУ 34515244 на користь Відкритого акціонерного товариства трест "Луганськвуглеавтоматика", м. Луганськ, вул. Совєтськая, буд. 40, код  ЄДРПОУ 00181970 - борг у сумі 12683 грн. 57 коп.,  3% річних у сумі 1191 грн. 57 коп., інфляційні нарахування у сумі  8079 грн. 43 коп., державне мито у сумі 219 грн. 77 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн. 99 коп., видати наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог щодо 2-го відповідача відмовити.

5. Повернути позивачу з Державного бюджету України 00 грн. 01 коп. зайве сплаченого державного мита згідно квитанції № 00325У від 11.03.09, оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення державного мита є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 16.06.09.

Суддя                                                                                                   Т. Л. Калашник