Рішення

від 25.05.2009 по справі 3/44-09-1408

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/44-09-1408

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2009 р.Справа  № 3/44-09-1408

За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза"  

Про: розірвання договору оренди, виселення та стягнення 19746,37 грн.

                                                                                                                          Суддя  Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Севостьянова С.О. - представник, діючий за довіреністю №01-13/15026 від 29.12.2008р.

Від відповідача: не з'явився           

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", в якій просить суд розірвати договір оренди № 34/5, укладений в новій редакції та посвідчений нотаріально 07.06.2006р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" було передано у строкове платне користування не житлове приміщення підвалу, загальною площею 224,4 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 5, виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею  224,4 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 5, шляхом його передачі Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради по акту приймання-передачі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованість з орендної плати у сумі 18219,05 грн., пеню у сумі 1527,32 грн. і відшкодувати судові витрати.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзиву на позов не надав, справа розглянута за наявними матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

07 червня 2006 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" (Орендатор) було укладено Договір №34/5 оренди не житлового приміщення,  (надалі за текстом –Договір), згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежилі підвальні приміщення, загальною площею 224,4 кв. м, розташовані за адресою: вул. Пушкінська, 7. За умовами Договору, за орендоване приміщення Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату, що становила на перший місяць після підписання договору оренди 1123,98 грн., без урахування ПДВ та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції. Орендар зобов'язався вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів господарської діяльності. Сторонами договору передбачено строк дії договору до 07.06.2016 р.

В порушення вимог договору відповідачем не сплачувалась орендна плата у повному обсязі. Так, станом на  28.02.2009 року за ним рахувалась заборгованість з орендної плати в розмірі 18219,05 грн.

Невнесення відповідачем орендної плати за користування приміщенням понад три місяці поспіль надало позивачу правові підстави відмовитись від договору та вимагати повернення орендованого приміщення. Так, листом від 15.09.2009р. за № 01-15/1244 відповідача було повідомлено за юридичною адресою про відмову представництва від договору та запропоновано відповідачу звільнити займане ним приміщення. Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії поштового відправлення, лист від 15.09.2009р. повернувся на адресу представництва без відмітки про вручення.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов Договору відповідачем щодо своєчасного внесення орендної плати та направлені на розірвання договору оренди №34/5 від 07 червня 2006 року, стягнення наявної заборгованості та пені та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" з орендованого приміщення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Згідно з Положенням про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003р. №1040-ХХІV, у компетенцію Представництва входять питання управління нерухомим майном територіальної громади м. Одеси.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналізуючи умови договору оренди нежитлового приміщення, положення якого передбачають обов'язок орендаря з сплачувати орендну плату не пізніше 15-го числа поточного місяця за який виконується розрахунок, суд вважає що фактичне невиконання даних положень є істотним порушенням умов діючого договору, а тому вимога позивача про розірвання  договору є цілком законною.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності у Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради законних підстав для розірвання договору. Як наслідок, заявлені вимоги про виселення відповідача є реалізацією його права як органу, що здійснює управління нерухомим майном територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.          

Згідно умов п. 5.2 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем штрафних санкцій за Договором, вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 18219,05 грн., пені у сумі 1527,32 грн., розірванням договору оренди №34/5 від 07 червня 2006 року та виселенням  відповідача з займаного приміщення.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 282,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди № 34/5, укладений в новій редакції та посвідчений нотаріально 07.06.2006р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" було передано у строкове платне користування не житлове приміщення підвалу, загальною площею 224,4 кв. м, що розташоване за адресою:  м. Одеса, вул. Пушкінська, 5.

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" (Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Перемоги, 4, код 32259640) з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею  224,4 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 5, шляхом його передачі Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 26302595)  по акту приймання-передачі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" (Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Перемоги, 4, код 32259640) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 26302595) 18219 (вісімнадцять тисяч двісті дев'ятнадцять) грн. 05 коп. заборгованості з орендної плати, 1527 (тисяча п'ятсот двадцять сім) грн. 32 коп. пені,  282 грн. (двісті вісімдесят дві) грн. 50 коп. витрат на оплату державного мита; 118 грн. (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

     Суддя                                                                                                                Д'яченко Т.Г.