Рішення

від 26.05.2009 по справі 44/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  44/199

26.05.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пі Ар Пі Україна”

До    Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія  з Управління Активами “Тайгер Ессет Менеджмент”

про     стягнення 21 311,04 грн.

Суддя   Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Асланян К.І. (довіреність № 15/05/09-01 від 15.05.2009 р.)

від відповідача              не з'явився

Рішення прийняте 26.05.2009 p., оскільки в судовому засіданні 19.05.2009 р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Пі Ар Пі Україна” (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з Управління Активами “Тайгер Ессет Менеджмент” (далі –відповідач) 21 311,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2009 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 19.05.2009 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог № 25/05/09-01 від 25.05.2009 р., відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 21 724,45 грн., з яких 19 396,83 грн. основного боргу та 2 327,62 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав уточнені позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві № 20/03/09-01 від 20.03.2009 р., уточненнях позовних вимог № 25/05/09-01 від 25.05.2009 р., та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не наддав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.   

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).       

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 29/02/08-ТА (далі –договір), за яким позивач зобов'язався за завданням відповідача надати комплекс послуг по зв'язкам з громадськістю (далі –послуги) з метою просування на території України продукції та послуг відповідача на умовах та в порядку, передбачених договором та додатковими угодами до нього.

Відповідно до п. 1.2. договору позивач за дорученням відповідача за плату прийняв на себе зобов'язання укладати від власного імені, але за рахунок відповідача угоди з третіми особами на забезпечення проведення заходів по зв'язкам з громадськістю на умовах та в порядку, передбачених договором та додатковими угодами до нього.

Згідно з п. 3.1.2. договору позивач щомісячно надає відповідачеві акт наданих послуг. Відповідач у разі відсутності обґрунтованих претензій по якості наданих послуг зобов'язується підписати наданий позивачем акт протягом 3-х робочих днів з моменту його надання.

В порядку п. 3.2.3. договору після виконання позивачем доручення по кожній додатковій угоді до договору в обумовлені строки, позивач надає відповідачеві акт наданих послуг. Відповідач у випадку відсутності обґрунтованих претензій по якості наданих послуг зобов'язується підписати наданий позивачем акт протягом 3-х робочих днів з моменту його надання.

10.07.2008р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 4 до договору, відповідно до якої позивач зобов'язався надати відповідачеві наступні послуги: організація оренди приміщення для заходу, організація фуршетного обслуговування для заходу, організація технічного супроводу заходу, надання звіту по результатам проведення заходу.

Згідно з п. 2 додаткової угоди № 4 до договору загальна сума, яка підлягає сплаті по додатковій угоді № 4 від 10.07.2008 р. до договору, складає 1 777,06 грн. Оплата має бути здійснена відповідачем не пізніше 25.08.2008 р.

20.09.2008 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 5 до договору, відповідно до якої позивач зобов'язався надати відповідачеві наступні послуги: організаційна підтримка участі представника відповідача в Європейському PR конгресі 2008.

Згідно з п. 2 додаткової угоди № 5 до договору загальна сума, яка підлягає сплаті по додатковій угоді № 4 від 10.07.2008 р. до договору, складає 3 150,00 грн. Оплата має бути здійснена відповідачем не пізніше 25.10.2008 р.

30.09.2008 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 6 до договору, якою було викладено п. п. 2.1., 4.1. в наступній редакції:

п. 2.1. –при виконанні завдань відповідача позивач бере на себе наступні зобов'язання: з 01.08.2008 по 30.06.2008 р. –аналіз інформаційного простору (комунікаційний аудит), розробка РR та комунікаційної стратегії, включаючи РR плани, розробка/редактування цінностей відповідача, створення структури спікерів відповідача та ключових повідомлень (для різних ці лівих аудиторій), розробка плану антикризового реагування, проведення медіа –тренінгу для спікерів відповідача, організація заходів по зв'язкам з громад кістю –презентація для преси, координація та контроль заходів –презентація для преси, РR-підтримка та організаційна підтримка відкриття офісів відповідача в містах Києві, Харькові, Донецьку, Дніпропетровську та Львові, розробка концепції та плану проведення спеціального заходу, проведення спеціального заходу в 5 містах; з 01.07.2008 р. по 30.09.2008 р. –розробка прес-кіта, написання та редагування текстів для веб-сайтів відповідача, розробка та впровадження системи внутрішніх інформаційних потоків, включаючи внутрішній аудит, підготовка інформаційних текстових матеріалів, РR-підтримка та організаційна підтримка відкриття офісів відповідача в 2 містах, розробка концепції та плану проведення спеціального освітнього заходу, проведення спеціального освітнього заходу, проведення спеціального заходу в м. Києві, надання аналітичного звіту по медіа-аналізу; з 01.10.2008 р. по 28.02.2009 р. –розробка прес-кіта, написання та редагування текстів для веб-сайтів відповідача, розробка та впровадження системи внутрішніх інформаційних потоків, включаючи внутрішній аудит, підготовка інформаційних текстових матеріалів, РR-підтримка та організаційна підтримка відкриття офісів відповідача в 2 містах, розробка концепції та плану проведення спеціального освітнього заходу, проведення спеціального заходу в м. Києві, надання аналітичного звіту по медіа-аналізу.

п. 4.1. –відповідно до договору відповідач виплачує позивачеві наступні види винагород: щомісячна винагорода позивача за надання послуг по п. 2.1.1. договору складає 66 811,50 грн. Зазначена сума виплачується позивачеві наступним чином: 100 % від суми не пізніше 25 числа кожного поточного місяця з 01.03.2008 р. по 30.06.2008 р.; щомісячна винагорода позивача за надання послуг по п. 2.1.2. договору складає 18 587,16 грн. Зазначена сума виплачується позивачеві наступним чином: 100 % від суми не пізніше 25 числа кожного поточного місяця з 01.07.2008 р. по 30.09.2008 р.; щомісячна винагорода позивача за надання послуг по п. 2.1.3. договору складає 14 469,77 грн. Зазначена сума виплачується позивачеві наступним чином: 100 % від суми не пізніше 25 числа кожного поточного місяця з 01.10.2008 р. по 28.02.2008 р. Загальна сума, яка підлягає виплаті позивачеві за надання послуг по п. 2.1. договору, складає 395 356,33 грн.

На виконання умов договору позивачем було надано відповідачеві послуги за договором в розмірі 19 396,83 грн., а відповідачем було прийнято такі послуги, що підтверджується підписаними сторонами актами прийому – передачі наданих послуг від 31.10.2008 р. за додатковою угодою № 6 від 30.09.2008 р., від 01.10.2008 р. за додатковою угодою № 5 від 20.09.2008 р., від 31.08.2008 р. за додатковою угодою № 4 від 10.07.2008 р., а також рахунками –фактурами № СФ-214 від 15.08.2008 р., № СФ-351 від 01.10.2008 р., № СФ-327 від 01.10.2008 р.

В порушення умов договору відповідачем не було сплачено за надані позивачем за договором послуги в розмірі  19 396,83 грн.

Позивачем відповідачеві було направлено вимогу вих. № 26/11/08-1 від 26.11.2008 р. про сплату заборгованості за надані за договором послуги, що підтверджується фінансовим чеком. Відповідач заборгованості не сплатив.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 19 396,83 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” пеня обчислюється, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В порядку п. 8.2. договору у випадку несвоєчасної оплати (несплати) відповідачем рахунків в обумовлені сторонами у договорі та додаткових угодах строки, відповідач виплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в строк суми, за кожен день прострочення, яка діяла в період, за який стягується пеня.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2 327,62 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 217,24 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

          Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 901 Цивільного кодексу України,  ст.  193 Господарського кодексу України, та ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з Управління Активами “Тайгер Ессет Менеджмент” (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 5; код ЄДРПОУ 34287507) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Пі Ар Пі Україна” (04050, м. Київ, Бехтерський провулок, 14-Г; код ЄДРПОУ 32776047) 19 396 (дев'ятнадцять тисяч триста дев'яносто шість) грн. 83 коп. основного боргу, 2 327 (дві тисячі триста двадцять сім) грн. 62 коп. пені, 217 (двісті сімнадцять) грн. 24 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

       Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                   П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 02.06.2009р.