Рішення

від 25.05.2009 по справі 22/50-09-1297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/50-09-1297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2009 р.Справа  № 22/50-09-1297

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛАМІДА";  

про стягнення 296332,85 грн.;

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Базилюк К.В. - представник за довіреністю № б/н від 10.11.2008р.

Від відповідача: Пушкарська О.В. - представник за довіреністю № б/н від 04.03.2008р.;

СУТЬ СПОРУ: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛАМІДА" про стягнення заборгованості у розмірі 296332,85 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позивні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідача 254983,60 грн. –основного боргу, 15089,44 грн. - пені, 9430,90 грн. - 15% річних, 16828,91 грн. –встановлений індекс інфляції, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, відзив на позов не надав, у судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог ТОВ "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ" та визнав їх в повному обсязі. Крім того, відповідач звернувся із заявою про відстрочення виконання рішення, підставою для відстрочки виконання рішення відповідач вважає те, що на сьогоднішній день ТОВ «ПАЛАМІДА»знаходиться у скрутному матеріальному становищі, яке виникло внаслідок нестабільної фінансової ситуації в країні. ТОВ «ПАЛАМІДА»в повній мірі позбавлена вести свою господарсько-фінансову діяльність та одержувати прибуток, що звичайно ускладнює виконання рішення. Можливість же виконати рішення може в неї з'явитися лише після зібрання наступного врожаю у 2009 року, тому відповідач просить суд відстрочити в частині стягнення з поточного рахунку ТОВ «ПАЛАМІДА»грошових коштів в загальній сумі 296 332,85 гривень, 254,84 гривень державного мита та 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу строком на чотири місяці.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.05.2009р. по 13.05.2009р., в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню, при цьому суд виходив з наступного:

08.09.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛАМІДА" було укладено договір поставки № АП-09-0465, згідно умов якого позивач –продавець зобов'язався передати у власність відповідачу –покупцю товар, а саме засоби захисту рослин, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість, в строк до 15.11.2008р.

На виконання умов договору позивачем було поставлено товар відповідно до видаткової накладної №Ап-09-0592 від 18 вересня 2008 року на суму 69000 грн.

Крім того, 15.09.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду №АП-09-0465ДС1 до договору поставки №АП-09-0465 від 08.09.2008 року, відповідно до умов якої сторони домовились доповнити асортимент товару на суму 13800грн.

На виконання умов додаткової угоди позивачем 18.09.2008 року було проведено поставку товару, відповідно до видаткової накладної №Ап-09-0594 на суму 13800 грн.

17 вересня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду №АП-09-0465ДС2 до договору поставки №АП-09-0465 від 08.09.2008 року, відповідно до умов якої сторони домовились доповнити асортимент товару на суму 3680грн. На виконання умов додаткової угоди позивачем 18.09.2008 року було проведено поставку товару, на вищевказану суму, що підтверджується видатковою накладною №Ап-09-0593.

02.10.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду №АП-09-0465ДС4 до договору поставки №АП-09-0465 від 08.09.2008 року, відповідно до умов якої сторони домовились доповнити асортимент товару на суму 182163,60грн. На виконання умов додаткової угоди позивачем 02.10.2008 року було проведено поставку товару, на вищевказану суму, що підтверджується видатковими накладним №Ап-09-0625 та №Ап-09-0626.

08 жовтня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду №АП-09-0465ДС6 до договору поставки №АП-09-0465 від 08.09.2008 року, відповідно до умов якої сторони домовились доповнити асортимент товару на суму 3636грн. На виконання умов додаткової угоди позивачем 10.10.2008 року поставлено товару на вищевказану суму, що підтверджується видатковою накладною №Ап-09-0635.

Таким чином, відповідачем було придбано товару на суму 272279,60 грн. Відповідач виконав свої зобов'язання перед позивачем частково у розмірі 17296 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить по сплаті вартості поставленого 254983,60 грн.

Згідно п. 5.2. договору поставки, у разі несвоєчасної сплати товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідачу нарахована пеня у розмірі 15089,44грн. (згідно наданого розрахунку).

У відповідності до п. 5.4. договору поставки, у разі прострочення оплати товару більш як на 30 днів покупець також зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 15% від вартості несплаченого товару.

Крім того, згідно п. 5.5. договору поставки, покупець, який прострочив виконання зобов'язання по сплаті товару, за вимогою постачальника зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 15% річних простроченої суми. Сума річних процентів складає 9430,90 грн. та індекс інфляції –16828,91 грн. (згідно наданого розрахунку).

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.  

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договори укладені між сторонами по справі, як  цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки  їх  недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При вказаних обставинах суд вважає що вимоги позивача документально обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду, суд дійшов висновку про його задоволення та вважає за доцільне відстрочити виконання рішення строком на чотири місяці.

Відповідно до правил ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛАМІДА" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 16, код ЄДРПОУ 31182263, р/р 260056284 в АКБ «Одеса-Банк»м. Одеса, МФО 328102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОМАРКЕТИНГ" (пр. Возз'єднання, 15, м. Київ, 02160, р/р № 260010307001 в "Банк Фінанси та Кредит ТОВ" в Севастопольська Філія, МФО 384812, код ЄДРПОУ 30262667) 254983,60/двісті п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят три грн. 60коп./ - основного боргу; 15089,44/п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять грн. 44коп./ - пені; 9430,90/дев'ять тисяч чотириста тридцять грн. 90коп./ - 15% річних, 16828,91/шістнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім грн. 91коп./ - встановлений індекс інфляції, а також витраті по сплаті держмита 2963,33/дві тисячі дев'ятсот шістдесят три грн. 33коп./ та витрати на ІТЗ судового процесу 118,00 грн. /сто вісімнадцять гривень 00 копійок/.

3. Відстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.05.2009року по справі № 22/50-09-1297 строком на чотири місяці до 25 вересня 2009р.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.

Рішення підписано 29.05.2009р.

Суддя                                                                                       Торчинська Л.О.