Рішення

від 14.05.2009 по справі 2/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2/79

14.05.09

За позовом            Заступника прокурора  Оболонського району міста Києва в

                     інтересах держави в особі Управління комунального майна

                     району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві

                     ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації

до                       Дочірнього підприємства «СІМ»                      

про                       стягнення 4223,08 грн.

                                                                                               Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача          Мусійчук В.А.          

Від відповідача      не з'явився

Від прокуратури    Сватко А.Г.

Обставини справи:

Заступник прокурора Оболонського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) про стягнення з Дочірнього підприємства «СІМ», відповідача у справі, збитків у розмірі 4223,08 грн.

Представник відповідача вдруге в судове засідання не з'явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

13.03.2006 між Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) та Дочірнім підприємством «СІМ»був укладений договір оренди № 13097.

Відповідно до п. 1.1. даного договору, орендодавець на підставі розпорядження Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації № 242 від 13.03.2006 передає. А орендар приймає в оренду нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Вишгородська, буд. 50-Б для офісу –6,0 кв.м., склад –26,6 кв.м., строком до 11.03.2007, який був пролонгований додатковою угодою до 09.03.2008.

Відповідно до п. 3.1 договору  за користування об'єктом оренди відповідач повинен сплачувати орендодавцю орендну плату, що на момент укладення договору оренди становило 356,69 грн. без ПДВ, з ПДВ –428,03 грн.; розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць Згідно з п.3.4. договору оренди, додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується разом з орендною платою.

Відповідно до додаткової угоди до договору, розмір орендної плати був змінений за погодженням сторін з 12.03.2007 та склав без ПДВ –672,07 грн.; з ПДВ –806,48 грн.

Як вбачається з п.п. 3.5 та 3.6 договору, орендна плата орендарем сплачується незалежно від результатів фінансово-господарської діяльності орендаря щомісячно до 15 числа поточного місяця по день фактичної здачі приміщення по акту.

Відповідно до п. 9.4 договору після закінчення строку дії договору приміщення має бути звільнено і передано за актом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем приміщення звільнено лише 30.01.2009 на виконання рішення суду у справі № 51/198.

За період з 13.03.2006 по  31.01.2009 відповідачеві було нараховано 26885,73 грн., з яких ним сплачено 22662,65 грн. відповідно до довідки про нарахування та сплату платежів за використання приміщення.

Отже, заборгованість відповідача становить 4223,08 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено. Що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і  одностороння зміна умов не допускається.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представника інтересів громадян і держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою для представництва органами прокуратури України у суді інтересів є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99, прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави. А не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор чи його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і така заява, згідно  ст.. 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Відповідно до ч. 2 п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 поняття «органом, уповноважений  державою здійснити відповідні функції у спірних правовідносинах», означає орган, на який  державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

За таких обставин вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного  та керуючись ст.ст. 49. 82 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Дочірнього підприємства «СІМ»(м. Київ, вул. Вишгородська, 50-б; рахунок № 26001100147001 в Подільській філії АКБ «Мрія», МФО 300777, код 30789295) на користь Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) 4223 (чотири тисячі двісті двадцять три) грн.. 08 коп. боргу.

Стягнути з Дочірнього підприємства «СІМ»(м. Київ, вул. Вишгородська, 50-б; рахунок № 26001100147001 в Подільській філії АКБ «Мрія», МФО 300777, код 30789295) в доход державного бюджету держмито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства «СІМ»(м. Київ, вул. Вишгородська, 50-б; рахунок № 26001100147001 в Подільській філії АКБ «Мрія», МФО 300777, код 30789295) до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету  22050000  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.О.Домнічева