Рішення

від 01.06.2009 по справі 1918-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1918-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2009Справа №2-27/1918-2009

За позовом ЗАТ "Севастопольский стройпроект", м. Севастополь, вул.. Шелкунова, 1

До відповідачів 1) Державного підприємства "Санаторій-Днепр" Державної податкової адміністрації України, м. Ялта, Гаспра-2, Алуштинське шосе, 13

2) ТОВ "СТВ-Берегиня", м. Київ, вул.. Староноводницька, 8а, кв. 19; вул.. Московська, 41/8 оф. 103

Про стягнення  43003,20 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

                                представники:

Від позивача  -    Позднякова, дов. у справі.

Від відповідача № 1 – Усошин Б.М., дов. у справі.

Від відповідача № 2 – Цверкун, , дов. у справі.

         Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів та просить суд стягнути з відповідачів вартість виконаних робіт за договором № 09307 від 25.09.07р. у розмірі 43003,20 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 7 167,20 грн., також просить стягнути судові витрати.   

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачі по справі оплату у передбачений договором №09307 від 25.09.2007 р. строк не здійснили, хоча і не мають ніяких зауважень до виконаних позивачем робіт.  

Відповідач № 1 у відзиві на позов проти  позову заперечував, та просив припинити провадження у відношенні нього у зв'язку з тим, що він за договором № 09307 від 25.09.07р. є замовником, а платником є ТОВ "СТВ-Берегиня", тобто останній і повинен сплатити зазначену суму.

Відповідач №2 у відзиві на позов повідомив про те, що договір № 09307 від 25.09.07 р. не підписаний збоку представників відповідача №2. В преамбулі до вказаного договору відповідач №2 визначений як Платник, хоча в тексті самого договору не визначені які – небудь обов'язки, що покладаються на відповідача№2. З тексту вказаного договору виходить, що оплатити виконані позивачем роботи повинен був відповідач№1. При таких обставинах просить суд визнати відповідача №2 неналежним відповідачем та припинити провадження по справі у відношенні відповідача №2. Суму заборгованості у розмірі  43003,20 грн. просить покласти на відповідача №1.

Позивач у поясненнях по справі від 01.06.2009 р. в обґрунтування складу відповідачів  повідомив про те, що вважає розгляд справи неможливим без притягнення до розгляду спору всіх суб'єктів спірних правовідносин.

Відповідач №1 надав суду довідку від 27.05.2009 р. №273, відповідно до якої повідомляється,  що по  накладної за №229 від 25.09.2007 р. про передачу ЗАТ "Севастопольский стройпроект"   ДП "Санаторій-Днепр" документації в санаторії не мається.

Відповідач №2 у поясненнях від 31.05.2009 р. повідомив про те, що договір №  09307 від 25.09.07 р.  на ведення авторського нагляду у 2007 р. за будівництвом об'єкту «Лікувально – діагностичний корпус ДП «Санаторій «Дніпро»  не підписаний зі сторони відповідача №2,  оскільки відповідач №2 під час укладання договору не погоджувався на його підписання на тих умовах, що були викладені у вказаному договорі,  а саме умови щодо визнання відповідача №2 платником, а покладення обов'язків по сплаті відповідно до п. 1.4 та 2.2 вказаного договору на відповідача №1.  

Сторонами по справі в судовому засіданні було представлено оригінали договорів № 09307 від 25.09.07р.  з  невід'ємними додатками,  на яких відсутні підписи з боку представників відповідача №2.  

Відповідачем №1 було представлено журнал авторського нагляду за будівництвом лікувально – діагностичного корпусу  ДП «Санаторій «Дніпро» за адресою: м. Ялта, Гаспра – 2, Алуштинське шосе, 13, що і було предметом договору №09307 на ведення авторського нагляду.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.      

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представників  сторін, суд  

встановив:

Відповідно до ч. 4  ст. 203 Цивільного кодексу  України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором   є   домовленість   двох   або  більше  сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір  є  двостороннім,  якщо  правами  та   обов'язками наділені обидві сторони договору.

До  договорів,  що  укладаються  більш  як двома сторонами (багатосторонні договори),  застосовуються загальні положення  про договір,  якщо  це  не  суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Відповідності до ст.. 628 ЦК України зміст  договору  становлять  умови (пункти),  визначені на розсуд сторін і погоджені ними,  та  умови,  які  є  обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

25.09.2007 р. між позивачем по справі ( виконавець ) з  одного боку,  відповідачем №1 по справі ( замовник ) з  другого боку і відповідачем №2 ( Платник ) з третього боку  було укладено договір №09307 на ведення авторського нагляду в 2007 р. по об'єкту «Лікувально – діагностичний корпус  ДП «Санаторій «Дніпро» за адресою: м. Ялта, Гаспра – 2, Алуштинське шосе, 13.  

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору   замовник ( відповідач №1 ) доручає,  а виконавець ( позивач ) приймає на себе забовязання по веденню авторського нагляду в 2007 р. за будівництвом об'єкту «Лікувально – діагностичний корпус  ДП «Санаторій «Дніпро» за адресою: м. Ялта, Гаспра – 2, Алуштинське шосе, 13».  

Відповідно до п.1.2  вказаного договору авторський нагляд включає  в себе:

-          контроль за відповідністю виконаних робіт проектним рішенням;

-          внесення необхідних змін до проектно -  кошторисної документації по узгодженим пропозиціям замовника і підрядних організацій в процесі будівництва;

-          контроль за якістю виробництва будівельних робот і конструкцій;

-          контроль за дотриманням технології і організації будівництва;

-          контроль за дотриманням правил пожежної  і вибухової безпеки приміщень будівель і споруд, що будуються;

-          інші дії, направлені на забезпечення відповідності виконуємих будівельних робіт  затвердженому проекту.

Відповідно до п. 1.3 вказаного договору оцінка якості проведення авторського нагляду здійснюється у відповідності до чинних норм і правил.

Відповідно до п. 1.4 замовник забовязався прийняти виконані виконавцем ( позивачем ) роботи по акту приймання – передачі і сплатити ї у відповідності до умов вказаного договору.   

Відповідно до глави 3 вказаного договору   приймання – передача виконаних робіт по даному договору оформлюється актом здачі -  приймання виконаних робіт, який надається виконавцем ( позивач ) замовнику ( відповідач №1 ) до 31.12.2007 р.

Замовник на протязі 10 календарних днів з дня отримання акту здачі – приймання виконаних робіт забовязаний передати виконавцю підписаний акт здачі – приймання виконаних робіт або мотивовані зауваження до виконаних робіт.

У разі мотивованих зауважень замовника сторонами за договором в 10 -  ти денний строк з  моменту отримання їх виконавцем складається двосторонній акт з  переліком необхідних дороботок. Усунення недоліків в роботах здійснюється виконавцем безкоштовно в десятиденний строк, якщо інше не буде встановлено угодою сторін.  

          У виконання вказаного договору, позивачем було надані обумовлені послуги авторського нагляду,  що підтверджується наявним в матеріалах справи актом №2433 від 11.12.2007 р.  здачі – приймання проектно – вишуковувальної проектної продукції до договору №09307 від 11.12.2007 р. Як вбачається з вказаного акту сторони дійшли згоди про те, що проектна продукція,  надана позивачем по справі, належним чином оформлена і задовольняє умови вищевказаного договору авторського нагляду. Вказаний акт підписаний представниками позивача та відповідачів №1 і №2 та скріплений відповідними печатками.

Відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору  авторського нагляду вартість робот, що виконуються за даним договором, крім робіт по п. 1.2.2 даного договору, у відповідності до протоколу узгодження про договірну ціну і складає 35836,00 грн. і крім того ПДВ – 7167,20 грн., а всього у розмірі 43003,20 грн.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору авторського нагляду замовник ( відповідач №1 )   здійснює оплату робіт за даним договором у наступному порядку:

-          замовник (  відповідач №1 ) сплачує виконавцю ( позивач )  аванс у розмірі 50% від загальної вартості робот, вказаної у п. 2.1 даного договору, що складає 21501,00 грн., в тому числі ПДВ – 3583,50 грн., на протязі 10 банківських днів з  моменту  укладення даного договору шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

-          остаточний розрахунок проводиться замовником ( відповідач №1 )  на протязі 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі – приймання виконаних робіт шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до акту №2433 від 11.12.2007 р.  здачі – приймання проектно – вишуковувальної проектної продукції до договору №09307 від 11.12.2007 р. виконавцем виконано роботи на суму 43003,20 грн. ( в тому числі ПДВ 7167,20 грн. ), які підлягають сплаті  замовником ( відповідачем  №1 по справі ). Даний акт також підтверджує, що виконані роботи на момент складання акту замовником ( відповідачем  №1 по справі ) не оплачені.

Відповідач №1 наполягає на тому факті, що  обов'язок щодо сплати наданих за договором позивачем послуг взяв на себе відповідач №2.

Однак вищевказані пункти договору авторського нагляду та акт №2433 від 11.12.2007 р.  здачі – приймання проектно – вишуковувальної проектної продукції спростовують доводи відповідача №1.  Спростовується це і наступним.

Відповідно до статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої  цивільні права вільно, на власний розсуд.

          Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором.

          Стаття 14 Цивільного кодексу України містить положення про те, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором.

Зі змісту вищевказаних пунктів не вбачається,  що  відповідач №2  взяв на себе які – небудь обов'язки щодо позивача ( виконавця )  або відповідача №1 ( замовника ), в тому числі і щодо сплати наданих за договором послуг.  

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України  правочином є дія особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ЦК України дво-  чи  багатостороннім  правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

З положень договору №09307 від 11.12.2007 р. не вбачається, що відповідач №2 взяв на себе забовязання яким – небудь чином діяти та відповідно узгоджувати їх з діями інших сторін за договором.

Договір  №09307 від 11.12.2007 р. був укладений сторонами в письмової формі.

Ст.. 207 ЦК України містить вимоги до письмової форми угоди, відповідно до ч. 2 якої правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа,  підписується  особами, уповноваженими  на  це  її  установчими документами,  довіреністю, законом   або   іншими   актами   цивільного   законодавства,   та скріплюється печаткою.

Договір  №09307 від 11.12.2007 р. не підписаний яким – небудь  представником з  боку відповідача №2.

З урахуванням всього вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позовних вимог відносно відповідача №2 необхідно відмовити, оскільки відповідач №2 не брав на себе ніяких забовязань за договором №09307 від 11.12.2007 р., а значить і не повинен відповідати.  

Тобто за вищевказаним договором авторського нагляду відповідач №1 виступає і як замовник і як платник.

В матеріалах справи наявна податкова накладна №224 від 11.12.2007 р., виписана за виконані проектні роботи відповідно до договору №09307 від 25.09.2007 на суму 35836 грн. та з зазначенням податку на додану вартість у розмірі 7167,20 грн. У вказаній податкової накладної платником податку ( покупцем ) вказано відповідач  №2, а платником податку ( продавцем ) -  позивач по справі.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю  податкову накладну.

Податкова  накладна  складається  у  момент виникнення податкових  зобов'язань  продавця  у  двох  примірниках.  Оригінал податкової  накладної  надається  покупцю,  копія  залишається   у продавця товарів (робіт, послуг).

     Податкова накладна   є   звітним   податковим   документом  і одночасно розрахунковим документом.

  Оскільки судом встановлено, що відповідач №2 по справі не платником у спірних правовідносинах, а відповідно  він не може виступати покупцем ( у розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» ), то суд дійшов висновку, що вищевказана податкова накладна №224 від 11.12.2007 р. містить недостовірні дані та не може розцінюватися як належний і допустимий доказ.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК  України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На момент розгляду справи відповідач №1  не представив доказів сплати в добровільному порядку заборгованості у розмірі 43003,20 грн.  

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, позовні вимоги у відношенні відповідача №1  підлягають  задоволенню у повному об'ємі.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача №1.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов у відношенні державного підприємства "Санаторій - Днепр" Державної податкової адміністрації України задовольнити.

     2. Стягнути з державного підприємства "Санаторій - Днепр" Державної податкової адміністрації України, м. Ялта, Гаспра-2, Алуштинське шосе, 13, р/р 2600100235538 в ВАТ ЯФ «Укрексімбанк», МФО 324786, ЗКПО 01996059 ) на користь закритого акціонерного товариства "Севастопольский стройпроект", м. Севастополь, вул.. Шелкунова, 1,  ( р/р 2600200017021 в ВАТ «Укрексімбанк», м. Севастополь, МФО 384986, ЗКПО 25750392 )    заборгованість  у розмірі  43003,20 грн., державне мито у розмірі 430,03 грн. і витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.    

        3. У задоволенні позову у відношенні  товариства з обмеженою відповідальністю  "СТВ - Берегиня" відмовити.  

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.