Постанова

від 17.06.2009 по справі 11/282-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/282-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2009                                                                                       Справа№  11/282-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Лоб В.Д.;

представник відповідача: Романов О.Л.;

розглянувши апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад",                смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.08р.

у справі № 11/282-08  

за позовом  Державно-кооперативного проектно-вишукувального інститут “Дніпроагропроект”, м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область,

про  стягнення 72 485 грн. 12 коп.

 В С Т А Н О В И В :

           До   господарського  суду    Дніпропетровської     області     звернулось   з     позовом Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут   “Дніпроагропроект”, м. Дніпропетровськ  до товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад", смт. Ювілейне про  стягнення 72 485 грн. 12 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не розрахувався за виконання проектно-пошукових робіт за договором № 070206 від 09.10.2007 року та додатковою угодою № 1 до договору № 070206 від 02.04.2008р.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008р. (суддя –доповідач Мельниченко І.Ф.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 52 773, 78 грн. –основного боргу, 1 251, 95 грн. річних, 8 883, 28 грн. інфляційних, 5 630, 18  грн. пені, 685, 39 грн. - витрати по сплаті держмита, 111, 57 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.                    

          Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 18.12.2008р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково в частині стягнення з відповідача 45 574,50 грн. суми основного боргу, в решті позовних вимог відмовити. Вказує,  що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача просить рішення суду скасувати; представник позивача заперечує проти апеляційній скарги, просить рішення суду залишити без змін.  

За заявою сторін строк розгляду справи продовжено до 20.06.09р.

Заслухавши доповідь судді –доповідача,  дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

09.01.07р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 070206 на виконання робочого проекту реконструкції існуючого будинку по  вул.Будьонного, 74 у смт. Васильківка під цех по виробництву металевої сітки., а також 02.04.2008р. була укладена додаткова угода № 1 до договору № 070206 про виконання додаткових робіт пов'язаних з електропостачанням об'єкта.

Відповідно до п.2.1. договору загальна вартість робіт, за договірною ціною складає 130 210,80 грн. із них: 108, 509 грн. –вартість НТП, 21 701, 80 грн. –ПДВ у розмірі 20 %. Оплата здійснюється поетапно, згідно додатку № 1 (п. 2.2. договору).

Графіком здійснення платежів за виконані обсяги робіт (додаток до договору №1) передбачено поетапне  розрахування за виконанні роботи, згідно якого:

1 етап –20 відсотків (26 042 грн.)-10.10.07р.;

2 етап –20 відсотків (26 042 грн.)-05.11.07р.;

3 етап –20 відсотків (26 042 грн.)-05.12.07р.;

4 етап –35 відсотків (45 573, 78 грн.)-04.01.08р.;

5 етап –5 відсотків (6 510, 22 грн.)- після проходження інвестиційної експертизи робочого проекту, але не пізніше 60 днів після видачі об'єкта замовнику.

Відповідно до додаткової угоди №1 загальна вартість робіт складає –7 200 грн., оплата здійснюється авансовим платежем у розмірі 100 відсотків. Строк виконання робіт у цілому по договору –червень 2008 року, по оплаті –до 10 квітня 2008 року (п.1.2. додаткової угоди).

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем складено акт №3-070206 від 17.06.2008р. (а.с. 9), який підписано позивачем та містить відомості про те, що 09.10.07р. відповідач сплатив за 1 етапом платежів –26 042 грн.; 03.12.07р. відповідач сплатив за 2 етапом платежів –26 042 грн.; 11.01.08р. відповідач сплатив за 3 етапом платежів –26 042 грн. Четвертий етап платежів в сумі 45 573 грн. 78 коп. відповідачем не оплачено, тобто дана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Що стосується стягнення вартості 5 етапу платежів в сумі 6510 грн. 22 коп., то строк платежу за 5 етапом не настав, так як цей платіж здійснюється за виконані роботи по розробці НТП, згідно остаточного акту здачі приймання робіт по розробці НТП та після проходження інвестиційної експертизи робочого проекту, а доказів проведення цього етапу робіт позивач не надав, тому в стягненні цього платежу необхідно відмовити.

Зобов'язання відповідача за додатковою угодою №1 до договору №070206 від 02.04.2008р. (а.с. 8), по сплаті авансового платежу, виконані ним у повному обсязі.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 45 573 грн. 78 коп. та підлягає стягненню з відповідача.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 25), сума інфляційних втрат склала                6836 грн. 06 коп. та 3% річних – 1251 грн. 09 коп. і вказані суми підлягають стягненню з відповідача.

Згідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення (п.4.2.).

Позивачем надано розрахунок суми пені за 183 дні –5483 грн. 84 коп. (а.с. 25) і вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у межах задоволених позовних вимог: 591 грн. 44 коп. держмита та 96 грн. 28 коп. з витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскаржуваним рішенням суду було стягнуто 68 539 грн., а відповідач просив в апеляційній скарзі стягнути лише 45 574 грн. 50 коп. Пропорційно задоволених позовних вимог, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути держмито в сумі 46 грн. 98 коп. (685 грн. 39 коп. – 591 грн. 44 коп.:2= 46 грн. 98 коп.)

Таким чином, рішення суду необхідно змінити в зв'язку з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи стосовно суми боргу.

Відповідач вказав, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином, про час та місце слухання справи. Але з матеріалів справи вбачається, що ухвали суду направлялись за адресою: Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 90, яка є юридичною адресою відповідача згідно довідки ЄДРПОУ та цю адресу сам відповідач вказує сам відповідач в апеляційній скарзі. Таким чином, судом були виконані вимоги по належному повідомленню сторони про час та місце слухання справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область –задоволено частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008 року у справі № 11/282-08 –змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 90, код ЄДРПОУ 23648212) на користь Державно-кооперативного проектно-вишукувального інститут “Дніпроагропроект” (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 28-А, код ЄДРПОУ 03577929) суму основного боргу 45 573 грн. 78 коп.; інфляційні-втрати –6836 грн. 06 коп.; 3% річних –1251 грн. 09 коп.; пеню –5483 грн. 84 коп.; судові витрати –687 грн. 72 коп., в іншій частині позову –відмовити”.

Стягнути з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інститут “Дніпроагропроект” (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 28-А, код ЄДРПОУ 03577929) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 90, код ЄДРПОУ 23648212) витрати по сплаті держмита при поданні апеляційної скарги –46 грн. 98 коп.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.

Головуючий                                                                                        І.М. Герасименко

Судді                                                                                                    В.В. Прудніков

                                                                                                             Л.О. Ясир