Рішення

від 16.06.2009 по справі 6/161-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/161-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.09р.

Справа № 6/161-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МДМ", м. Запоріжжя 

до  Закритого акціонерного товариства "Дніпропромліт", смт Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область 

про стягнення 11 124,73 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача      - Овлаха Р.В., представник, довіреність № 2 від 13.08.2008р.

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МДМ", м. Запоріжжя–далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства "Дніпропромліт", смт Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 9 300,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № ДЛО7М/08-07 від 09.02.2007 р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.8.3 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 961,05 грн. пені та за порушення грошових зобов'язань на підставі ст.625 ЦК України 744,00 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 119,68 грн.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 111,25 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 06.04.2009 р. та від 19.05.2009 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні  представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

      19.05.2009 р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 02.06.2009 р. з тих  підстав, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

02.06.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № ДЛО7М/09-07, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача серії ЯОХ № 316436 від 01.10.2008 р. та серії ЯОХ № 316467 від 14.10.2008 р. по видаткових накладних № 2909 від 01.10.2008 р. на суму 12 720,00 грн. та № 1310-1 від 14.10.2008 р. на суму 2 940,00 грн., разом з рахунками-фактурами на оплату, передав відповідачеві товар на загальну суму 15 660,00 грн., який відповідач прийняв без зауважень і відповідно до п.4.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити у повному обсязі на протязі 15 календарних днів з дати отримання товару, але 02.10.2008 р., відповідно до банківської виписки, оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 6 360,00 грн. у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 9 300,00 грн., яку позивач в примусовому порядку просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № ДЛО7М/08-07 від 09.02.2007р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.8.3 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 961,05 грн. пені та за порушення грошових зобов'язань на підставі ст.625 ЦК України 744,00 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 119,68 грн.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 111,25 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед  позивачем  у сумі 9 300,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківськими виписками про часткову оплату отриманого товару, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та іншими матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 9 300,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.8.3 умов договору 961,05 грн. пені та за порушення грошових зобов'язань на підставі ст.625 ЦК України 744,00 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 119,68 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 111,25 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Дніпропромліт" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Виробнича, буд. 13, код ЄДРПОУ 21866376, р/р 26007300001168 в ДФ АКБ "Форум" м. Дніпропетровськ, МФО 306878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МДМ" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, буд. 49, код ЄДРПОУ 34749193, п/р 26001001537001 в філії АКБ "Надра" ЗРУ, МФО 313968) 9 300,00 грн. (дев`ять тисяч триста гривень 00 коп.) - заборгованості, 961,05 грн. (дев`ятсот шістдесят одна гривень 05 коп.) - пені, 744,00 грн. (сімсот сорок чотири гривень 00 коп.) - інфляційних, 119,68 грн. (сто дев'ятнадцять гривень 68 коп.) -3% річних, 111,25 грн. (сто одинадцять гривень 25 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 09.06.2009р.