Постанова

від 21.05.2014 по справі 163/783/14-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 163/783/14-п Провадження №33/773/117/14 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С. Категорія:ст.483 ч.1 МК України Доповідач: Опейда В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р. місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області :

в складі - головуючого - судді - Опейди В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1, на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 03 квітня 2014 року про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 03 квітня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) гривень з конфіскацією 100 (сто) штук дверних ручок марки «DOOR HANDLES», загальною вартістю 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) гривень, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці Міндоходів №0226/20500/2014.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 29.01.2014 року слідуючи через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці Міндоходів з Республіки Польща в Україну, пасажиром автомобіля «Сітроен»,реєстраційний номер НОМЕР_2, намагалася перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 100 штук дверних ручок марки «DOOR HANDLES», загальною вартістю 1920 гривень, шляхом подання митному органу фактури №IR08574/01/13SSE, що містила неправдиві дані щодо продавця товару, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції вона повідомлена не була, і копія постанови не була вислана у встановлений законом трьохденний строк. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки строк на оскарження вона пропустила з поважних причин.

Вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини та дослідив надані митним органом докази. Зазначає, що в порушення вимог ст.494 МК України митний орган протокол для ознайомлення їй не надавав, про його складання відомо не було. Вказує, що коли під час митного контролю в багажному відділені автомобіля були виявлені дверні ручки , то вона працівників митниці повідомила, що вони їй не належать і взагалі про їх наявність не було відомо. Разом з тим, інші пасажири даного автомобіля підтвердили належність дверних ручок саме їм, про що написали в своїх письмових поясненнях. Крім того, вказує, що митним органом не дотримані встановленні законом положення та вимоги щодо складання протоколу та вручення його копії, а тому такий протокол не може бути належним доказом у справі. Крім того, викладені в протоколі факти не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що автомобіль в якому вона перебувала як пасажир їй не належить, і які речі перебували в даному автомобілі, як і власників цих речей знати вона не могла. Просить постанову суду скасувати, як незаконну, а провадження у справі закрити.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням про розгляд справи за її апеляційною скаргою без її участі.

Прокурор і представник митниці в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про порушення митних правил, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.529 МК України, ч.1 ст.285 КУпАП постанова по справі про порушення митних правил оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з постанови суду, розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 Крім того, у матеріалах справи відсутні дані про сповіщення її про місце і час розгляду справи в суді першої інстанції.

Твердження ОСОБА_1 про те, що про притягнення її до адміністративної відповідальності вона дізналася лише 14 квітня 2014 року, коли отримала постанову Любомльського районного суду Волинської області від 03.04.2014 року є обґрунтованими, оскільки дана постанова була відправлена 10.04.2014 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті. Враховуючи, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він, відповідно до ст.289 КУпАП підлягає поновленню.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із постанови, судом першої інстанції при прийнятті рішення обставини справи досліджено неповно та однобічно, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі.

Так, в порушення вимог ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, унаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей (даних).

Крім того, виходячи із змісту ст.494 МК України, протокол про порушення митних правил має бути вручений під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, і лише у разі відмови одержати примірник протоколу, до протоколу вноситься відповідний запис, після чого примірник надсилається зазначеній особі.

Разом з тим, даних про відмову в отриманні ОСОБА_1 складеного протоколу про порушення митних правил чи належного надіслання їй протоколу матеріали справи не містять.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, вона 29.01.2014 року на автомобілі марки «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_2 переміщувалася через митний кордон з Польщі в Україну в якості пасажира одночасно з іншими пасажирами та водієм. З собою перевозила лише особисті речі. До товару, який знаходився в автомобілі вона ніякого відношення не мала, жодних документів на будь-який товар їй особисто ніхто не давав. Кому належав товар, який знаходився в автомобілі і в подальшому був вилучений працівниками митниці, їй не відомо.

Разом з тим, працівниками митного органу зазначена інформація не була перевірена належним чином, зокрема, не проведено опитування свідків, які знаходилися в автомобілі марки «Сітроен», р.н. НОМЕР_2, щодо встановлення належності вилученого товару - дверних ручок марки «DOOR HANDLES».

Аналіз матеріалів свідчить про те, що ні в протоколі про порушення митних правил, ані в постанові суду не констатовано обставин, які б свідчили про належність товару «дверних ручок» саме ОСОБА_1, а також про саме її причетність до порушення митних правил.

Зазначені недоліки призвели до винесення постанови, яку неможливо визнати законною у зв'язку з неповнотою провадження у справі, невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Оскільки названі недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити доводи ОСОБА_1, при цьому слід усунути недоліки протоколу про порушення митних правил, а у разі прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провести усі необхідні дії, передбачені ст.494 МК України.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю місячний строк з дня отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП та ст.ст.527, 529, 531 МК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 03 квітня 2014 року задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 03 квітня 2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 03 квітня 2014 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) гривень з конфіскацією 100 (сто) штук дверних ручок марки «DOOR HANDLES», загальною вартістю 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) гривень, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці Міндоходів №0226/20500/2014 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про порушення митних правил, запровадженої відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України повернути до Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України для проведення додаткової перевірки у місячний строк з дня отримання справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області Опейда В.О.