Постанова

від 17.04.2014 по справі 805/1463/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 р. Справа №805/1463/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:00 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Галатіної О.О.

при секретарі судового засідання - Кузьменко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Єгора Трохимовича Абакумова» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу 535602,82 грн., за рахунок майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом доДержавного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Єгора Трохимовича Абакумова» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу 535602,82 грн., за рахунок майна платника податків.

В обґрунтування позовних вимог податковий орган зазначив, що відповідно до норм діючого законодавства, платник податків зобов'язаний сплачувати податкові зобов'язання у встановлені строки. Позивачем приймались усі заходи щодо погашення заборгованості, але борг до теперішнього часу не сплачений. Для недопущення витрат бюджетом та державними цільовими фондами, своєчасності сплати боргу підприємством просить надати дозвіл на погашення на погашення вказаної заборгованості за рахунок майна платника податків.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 12.03.2014 року надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 527842,42 грн., за рахунок майна платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 14.04.2014 року надав письмові заперечення на адміністративний позов, посилаючись на постанову КМУ від 19 вересня 2012 року №987 «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках та критеріїв визначення способу їх приватизації», якою затверджено перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації, у тому числі ВП «Шахта Абакумова». Відповідно до Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств.

За таких обставин просить суд відмовити в задоволені позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідач Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Єгора Трохимовича Абакумова» (ЄДРПОУ 33341065, 83020, м. Донецьк, Кіровський район, вулиця Кірова, будинок 292), зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій № 844132.

12.09.2012 року постановою Донецького окружного адміністративного суду задоволено позов ДПІ у Кіровському районі м. Донецька до ВП «Шахта ім. Є.Т. Абакумова» ДП «ДВЕК» про стягнення суми податкового органу з розрахунків у банках, на загальну суму 152051,93 грн.

На виконання рішення суду позивачем складені та направлені до банківських установ платіжні вимоги, інкасові доручення (розпорядження) про сплату боргу:

- до ПАТ «ПУМБ» були направлені інкасові доручення № 47 від 03.10.2012 року, № 52 від 17.10.2012 року, № 63 від 26.10.2012 року, № 64 від 06.11.2012 року, які повернуті на адресу стягувача без виконання.

- до АТ «Ощадбанк» - № 225 від 25.07.2013 року, № 226 від 25.07.2013 року, № 231 від 07.08.2013 року, № 232 від 07.08.2013 року, № 248 від 20.08.2013 року, № 249 від 20.08.213 року, які повернуті на адресу стягувача без виконання.

11 лютого 2002 року позивачем прийнято рішення № 2 про опис майна у податкову заставу ВП «Шахта ім. Є.Т. Абакумова»

04 жовтня 2011 року позивачем складено акт опису майна № 17/24 відповідно до якого у податкову заставу описано майно відповідача, на загальну суму 1717358,85 грн.

Також судом встановлено, відповідно до постанови КМУ від 19 вересня 2012 року № 987-р Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації», якою затверджено перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації, в даному переліку, виданому на виконання ст. ст. 6, 7 ЗУ «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», зазначено підприємство відповідача ВП «Шахта імені Єгора Трохимовича Абакумова» як об'єкт державної власності, який підлягає приватизації.

Відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств». Приватизація об'єктів, зазначених у статті 4 цього Закону, здійснюється такими способами: визначення способу приватизації об'єкта приватизації, включеного до переліку об'єктів приватизації, здійснюється державними органами приватизації спільно з органом, уповноваженим управляти державним майном, відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено ст.13 ЗУ «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств»,

з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств. На строк до трьох років з моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації.

Таким чином підприємство відповідача перебуває в стадії приватизації, та відчужувати майно боржника відповідно до норм діючого законодавства заборонено.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні " органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 69-71, 79, 86, 94, 99, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Єгора Трохимовича Абакумова» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу 527842,42грн., за рахунок майна платника податків - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 квітня 2014 року. Постанова у повному обсязі складена 22 квітня 2014 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Галатіна О.О.