Постанова

від 26.05.2009 по справі 54/45-09(27/146-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

54/45-09(27/146-08)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 26 травня 2009 р.                                                                                    № 54/45-09(27/146-08)  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйов О. В. –головуючийПолянський А. Г.Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової адміністрації у Харківській області

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 05.02.2009 року

у справі№ 54/45-09(27/146-08) Господарського суду Харківської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріод"

до

про Державної податкової адміністрації у Харківській областівитребування майна

За участю представників сторін:від позивача:від відповідача:

не з'явилисьне з'явились

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріод" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Державної податкової адміністрації у Харківській області про витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2008 року по справі № 27/146-08 (суддя Мамалуй О. О.) припинено провадження по справі на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2009 року по справі № 27/146-08 (головуючий суддя Пуль О. А., судді Білоусова Я. О., Олійник В. Ф.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріод" задоволено: ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.10.2008 року по справі № 27/146-08 скасовано. Справу № 27/146-08 передано для розгляду по суті до Господарського суду Харківської області.

Державна податкова адміністрація у Харківській області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2009 року, в якій стверджує про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 43 ГПК України та ст. 129 Конституції України, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржену постанову.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Представники сторін в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників сторін.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 14.08.2007 року працівниками Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Харківській області було проведено обшук в приміщенні за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 36, що належить ЗАТ "Авіатор", під час якого були вилучені речі, які належать ТОВ "Ріод", а саме: бухгалтерські документи ТОВ "Ріод", печатка кругла ТОВ "Ріод". Ці відомості були відображені в протоколі обшуку від цієї ж дати.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідно до статті 186 КПК України при обшуку або виїмці можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи, а також цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову або можливості конфіскації майна. Предмети і документи, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до справи. Всі документи і предмети, які підлягають вилученню, слідчий повинен пред'явити понятим та іншим присутнім особам і перелічити в протоколі обшуку або виїмки чи в доданому до нього опису із зазначенням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу, з якого вони виготовлені, та індивідуальних ознак. У необхідних випадках вилучені предмети і документи повинні бути на місці обшуку або виїмки упаковані і опечатані.

Припиняючи провадження по справі, місцевий суд виходив з того, що відповідач в судове засідання надав службову розписку, згідно якої 26.09.2008 року представнику підприємства Філевському Р. М. були повернуті документи ТОВ "Ріод".

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про необґрунтованість ухвали місцевого суду з наступних причин.

Позивач вважає, що ДПА у Харківській області заволоділо майном, яке належало ТОВ "Ріод" на праві власності, неправомірно, що спричиняє порушення право власності законного права власника, а саме: вимог ч. ч. 1, 6 ст. 319 Цивільного кодексу України.

Після звернення ТОВ "Ріод" з позовною заявою відповідачем до суду першої інстанції було надано копію службової записки, відповідно до якої 26.09.2008 року представнику позивача - Філевському Р. М. були повернені документи, вилучені в ході обшуку.

Однак, судом апеляційної встановлено, що у вказаній службовій записці не зазначено перелік документів, що були повернені представнику позивача, а також не згадувалася вилучена печатка,  і цей факт не з'ясований судом першої інстанції.

Також апеляційним судом встановлено, що як зазначив представник позивача в судовому засіданні, і це не спростовано представником відповідача, позивачу не було повернено цілу низку документів та вилучена в результаті обшуку печатка кругла ТОВ "Ріод".

Пунктом 11 ст. 80 ГПК України визначено, що господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки апеляційним судом встановлено, що позивачу були повернені не всі вилучені під час обшуку речі, місцевий суд не мав підстав для припинення провадження по справі.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що не можна вважати, що спір між сторонами врегульовано.

В касаційній скарзі заявник зазначає, що спір по справі виник з кримінально-процесуальних відносин, а речі та документи, стосовно яких заявлено позов, вилучені при проведенні обшуку як слідчої дії, що передбачені КПК України.

Заявник зазначає, що згідно ч. 1 ст. 114№ КПК України начальник слідчого відділу здійснює контроль за своєчасністю дій слідчих по розкриттю злочинів і запобіганню їм, вживає заходів до найбільш повного, всебічного і об'єктивного провадження досудового слідства в кримінальних справах.

Проте, вказані обставини враховані судом апеляційної інстанції, який в оскарженій постанові зазначив, що оскільки позивач звернувся до відповідача, який є органом владних повноважень по відношенню до позивача, і посадові особи органу владних повноважень діяли в межах Кримінально-процесуального кодексу України, суду першої інстанції необхідно встановити, чи є підсудним такий спір господарському суду.

Всі інші доводи скаржника щодо належності розписки 26.09.2008 року як доказу повернення майна зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним судами обставин, що ст. 1117 ГПК України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного суду не вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2009 року по справі № 27/146-08 Господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий   суддя                                                             О. В. Муравйов  

Судді                                                                                     А. Г. Полянський

                                                                                              Г. М. Фролова