Рішення

від 21.05.2009 по справі 1929-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1929-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2009Справа №2-3/1929-2009

за позовом  ТОВ «Інтерном Трейдінг», м. Одеса (65039, м. Одеса, Приморський район, пр. Гагаріна,25,кв.332; 95051, м. Сімферополь, вул. Гоголя,68, оф. 301)

до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи  Отченко Сергія Вікторовича, с. Піонерське, Сімферопольський район (97577, Сімферопольський район, с. Піонерське, вул. Степна,3а. кв.1)

про стягнення  147 944,25грн.

Суддя ГС АР Крим  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача  –  представник Колос Ю.А. за дор. від 26.01.09р.   

Від відповідача  – представник не з'явився

         Обставини справи:  Позивач - ТОВ «Інтерном Трейдінг», м. Одеса звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом  до відповідача -  СПД Отченко Сергія Вікторовича, с. Піонерське, Сімферопольський район про стягнення 147944,25грн., в тому числі заборгованості по розрахункам по договору № 1234/08 від 01.10.08 р. за отриманий  відповідачем товар (продукції «Київстар») у розмірі 127500,00грн., а також штрафних санкцій за прострочу сплати у розмірі 20444,25грн.

У засіданні суду 21.05.2009 р. позивач надав суду додаткові документи, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію СПД Отченко С.В. від 12.05.04р., із якого вибачається, що адреса його державної реєстрації  - Сімферопольський район, с. Піонерське, вул. Степна,3а, кв.1, тобто адреса, вказана у позовній заяві.

Крім того, позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить стягнути з відповідача 147944,25грн.. у тому числі 127500,00грн. заборгованості по розрахункам за отриманий товар згідно договору №1234/08 від 01.10.08р., а також 12584,25грн. пені за прострочу сплати товару та 7860,00грн. річних за прострочу виконання грошових зобов'язань на підставі ч.2 ст.625 ЦК України та п.6.3 Договору від 01.10.08р.

Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позов, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою за місцем державної реєстрації.

У відповідності зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами  у справі.

Судом встановлено:

01.10.2008 р. між ТОВ «Інтерном Трейдінг», м. Одеса ( Поставщик) та СПД Отченко С.В. (Покупець) був укладений  договір № 1234/08, відповідно до умов якого, Постачальник був зобов'язаний поставити Покупцю продукцію «Київстар» - стартові пакети та скретч-карти оплати послуг з умовою відстрочки платежу на 14 календарних днів (п. 1.1. та 5.1 договору) ( а.с. 23-25).

Строк дії договору до 31.12.09 р.

Відповідно до п.1.2. договору № 1234/08  поставка товару здійснюється партіями на протязі всього строку дії цього договору у кількості та асортименті по заявці Покупця.

Так, перша партія товару була поставлена відповідачеві трьома частинами, а саме:  03, 06, та 07 жовтня 2008 року:

03.10.2008 р. відповідно до р/н № ВН-0000455 - на суму 10 200, 00 гривень.

06.10.2008 р. відповідно до р/н № ВН-0000478 - на суму 15 300, 00 гривень.

07.10.2008 р. відповідно до р/н № ВН-0000482 - на суму 102 000, 00 гривень ( а.с. 26-31).

Таким чином, до 07.10.2008 р. позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 127 500, 00 гривень (з урахуванням ПДВ і ПФ), відповідач, в  свою чергу,  отримав цій товар згідно вищевказаним видатковим накладним.

Факт поставки товару також підтверджується актами прийому-передачі товару, які підписувалися сторонами до кожній видатковій накладній  ( а.с. 27,29, 31).

Поставлений товар відповідачем був отриманий особисто на підставі пред'явленого свідоцтва про державну реєстрацію й паспорта, із залишенням засвідчених копій цих документів позивачеві.

Відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних доручень на одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну № 99 від 16.05.1996 р., а також листів Міністерству фінансів  № 053-29151 від 31.10.2000, № 053-4154 від 06.11.2000 обов'язок надання доручення встановленого зразка не поширюється на фізичних осіб-підприємців, у випадку, якщо вони одержують товар особисто, із пред'явленням паспорта, а тому Доручення на одержання товару відповідачем не було надано.

Згідно з умовами договору № 1234/08, відповідач був зобов'язаний оплатити отриманий товар через 14 календарних днів з момент одержання, тобто 21 жовтня 2008 року.

Однак, відповідач, у порушення умов договору,  не виконав свої зобов'язання  та своєчасно не розрахувався повністю  за поставлений товар.

У зв'язку з чим, за станом на 20.03.2009 р. заборгованість відповідача  становить 127 500,00 грн.

Відповідно до п.6.2. договору, у випадку прострочки  оплати товару покупець сплачує  Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого, але не сплаченого Товару, за кожний день прострочки оплати.

У випадку, якщо прострочка виконання грошових зобов'язань складає більше 10 банківських днів, Покупець, крім виплати пені, передбачений п.6.2. договору, зобов'язується також сплатити Постачальнику 15 % річних від своєчасно несплаченої суми за користування чужими грошима, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно розрахунку позивача за період прострочки з 22.10.08 р. по 20.03.09 р., розмір пені складає 12584,25 грн., проценти річних – 7860,00 грн., а всього розмір штрафних санкцій становить 20 444,25 грн. ( а.с. 7).

Таким чином, позивач, посилаючись на умови договору та норми діючого законодавства, просить стягнути з відповідача 127 500 грн. заборгованості розрахункам по договору  № 1234/08 від 01.10.08 р., а також штрафні санкції в загальній сумі 20 44,25 грн.

 Згідно ст. 525 Цивільного кодексу  України, діючого з 01.01.2004 р.,  одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається.

 У відповідності ст. 526 Цивільного кодексу  України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору.  

Крім цього, згідно ст. 625 Цивільного кодексу  України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах, суд вважає, що  вимоги позивача по даній  справі підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи,  засновані на нормах чинного законодавства.

При цьому суд враховує, що відповідач не представив своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову, що передбачено ст.33 ГПК України.

Витрати по оплаті держмита й судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача  згідно з ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 22.05.2009 року.

З обліком  викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи  Отченко Сергія Вікторовича (97577, АРК, Сімферопольський р-н, с. Піонерське, вул. Степна, 3-а кв. 1, ІІН 2837411976, свід-во про державну реєстрацію № 04055558ф0060024 від 12.05.04 р., свід-во платника єдиного податку 2008 р. № 1801 серії Е 240357 від 14.03.08 р.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерном Трейд» (юр.адреса: 65039, Одеська область, м. Одеса, Приморський р-н, пр. Гагаріна, 25 к. 332, адреса для кореспонденції: 95051 м. Сімферополь, вул. Гоголя, 68 оф. 301 (представнику ТОВ «Інтерном Трейд» - Колос Ю.А., код ЄДРПОУ 33217879, р/р 2600224621 в ВАТ «МТБ» в м. Іллічівськ, МФО 328168)   127 500 грн. заборгованості,  20 44,25 грн. – штрафних санкцій, а всього 147944,25 грн., витрати по держмиту в розмірі 1479,44 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається  стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.