Рішення

від 09.06.2009 по справі 9/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 р.   Справа № 9/55   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Чмихові Юрію Анатолійовичу розглянувши у відкритому судовому засіданні   справу

за позовом  ТзОВ "МонолітТрансБуд",  вул. Петлюри, 10, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ "ІСКО",  вул. Шевченка, 114, с.м.т. Войничів, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про розірвання договору та стягнення коштів в сумі 6766, 20 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Проніна Вікторія Валеріївна - представник, (паспорт серія СЕ - №106273 від 17.04.2002 року, довіреність від 13.04.2009 року)

Від відповідача представники не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про розірвання договору купівлі-продажу № 12-10/07Л від 12.10.07 року, укладеного між ТзОВ "МонолітТрансБуд"  та ТзОВ "ІСКО", а також про стягнення коштів в сумі 6 766, 20 грн., в тому числі 4200 грн. - перерахований аванс; 766, 50 грн. - пені; 1 621, 20 грн. - індексу інфляції; 178, 5 грн. - трьох відсотків річних.

    Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне. Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 12-10/07Л від 12.10.07 року, укладеного між сторонами у справі, сторони взяли на себе наступні  зобов"язання:  ТзОВ "ІСКО" ( продавець)  зобов"язується передати у власність ( повне господарське відання) ТзОВ "МонолітТрансБуд" ( покупцю) товар, а покупець зобов"язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Товаром за даним договором визначаються роботи по виготовленню шести кованих лавиць.

    Представник позивача зазначив, що на виконання умов договору  позивачем було перераховано аванс у сумі 4200 грн. Однак, товар на вказану суму  відповідачем не поставлено.

       Із посиланням на  ст.  624, 625 ЦК України та умови договору представник позивача зазначив, що  позивачем нараховано три відсотки річних за користування  чужими коштами в сумі 178, 5 грн.,  а також нараховано інфляційні витрати  в сумі 1 621, 20 грн. та  766, 50 грн. - пені.

     Відповідач не скористався своїм правом та представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань.  Явка представника відповідача  в судове засідання не визнавалась судом обов"язковою. У письмовому відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечив та зазначив, що ним повністю виконано зобов"язання за договором купівлі-продажу щодо виготовлення та передачі кованих лавиць в кількості 6 штук, а, отже, не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня, інфляційні збитки та річні.

     Відповідач зазначив,  що дебетове сальдо ТзОВ "МоналітТрансБуд" пояснюється оплатою ТзОВ "МонолітТрансБуд" за ремонтні роботи і послуги, які не є предметом даного судового спору.

         Відповідно до ст. 75 ГПК України справи розглядається за наявними в ній матеріалами.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що відповідно до умов договору купівлі-продажу № 12-10/07Л від 12.10.07 року, укладеного між сторонами у справі, сторони взяли на себе наступні  зобов"язання:  ТзОВ "ІСКО" ( продавець)  зобов"язується передати у власність ( повне господарське відання) ТзОВ "МонолітТрансБуд" ( покупцю) товар, а покупець зобов"язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Товаром за даним договором визначаються роботи по виготовленню шести кованих лавиць( п. 1.1, 1.2  Договору).

     Відповідно до п. 2.2 Договору загальна вартість товару за цим договором становить 6000 грн.  Пункт 9.1 Договору встановлює, що оплата покупцем здійснюється за договірною ціною шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця у такому порядку: передоплата - 70 % від суми, вказаної у п. 2.2 Договору, пепераховується на розрахунковий разунок продавця на протязі 10 банківських днів з моменту набуття чинності цим договором. решта - 30 % від суми, вказаної у п. 2.2  Договору, після отримання товару відповідно до п. 7.1 цього договору.

          В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          В силу ч. 1 ст. 193 ГК України  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України  з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

      Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем перераховано  відповідачу аванс в сумі  4 200 грн., що підтверджується платіжним дорученним № 17 від 16.10.07 року. ТзОВ фірма "Іско" виготовило і передало ковані лавиці в кількості 6 штук, що підтверджується видатковою накладною № ІС-0000011 від 12.11.07 року через довірену особу Голод З.Б., повноваження Голода  З.Б. підтверджені довіреністю ЯОС № 183401, виданою ТзОВ "МонолітТрансБуд" 12.11.07 року. Копія видаткової накладної наявна в матеріалах справи. Вартість товару становить 6000 грн.

      28.01.08 року позивачем  в оплату вказаної накладної перераховано  відповідачу кошти в сумі 6000 грн., що підтверджується платіжним дорученним № 28.  Отже, загальна сума коштів  одержаних відповідачем по договору № 12-10/07Л від 12.10.07 року становить 10 200 грн. Суду не подано доказів наданна відповідачем послуг на вказану суму, як і не подано доказів повернення зайво одержаних коштів позивачу.

       Отже, вимога позивача в частині повернення коштів в сумі 4200 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

          Відповідно до ст.  629 ЦК України  договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

        Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

        Вказана норма встановлює відповідальність саме за прострочення виконання грошового зобов'язання. В спірному випадку зобов"язання відповідача полягає саме у наданні послуг, а не виконанні грошового зобов"язання.

       Отже, нарахування позивачем  індексу  інфляції за спірний період  в сумі 1 621, 20 грн. та трьох відсотків річних в сумі 178, 5 грн.  є неправомірним. В цій частині позову слід відмовити.

        Щодо стягнення пені  в сумі 766, 50 грн., то слід зазначити наступне.   

         Частина  1 ст. 530 ЦК України встановлює, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

      Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України  у  разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,  сплата неустойки.

       Ст. 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

          Частиною 4 ст. 231 Господарського Кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

     Відповідно до п. 3.1 Договору продавець зобов"язаний після отримання передоплати в строк, не пізніше 10 календарних днів, передати покупцю товар із сертифікатом якості.

     Відповідно до п. 10.1 Договору при затримці передачі товару покупцю понад строк, передбачений п. 3.1 Договору, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 0, 05 % від вартості затриманого товару за кожний день прострочення.

        В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення № 17 від 16.10.07 року про сплату позивачем 4 200 грн. авансу. Отже, товар мав бути поставлений позивачу не пізніше 26.10.07 року. Однак, в порушення умов договору відповідачем поставлено товар 12.11.07 року, що підтверджується видатковою накладною № ІС-0000011 від 12.11.07 року. Отже, відповідачем прострочено виконання зобов"язання на 15 днів.

      За період прострочки  з 29.10.07  року по 12.11.07 року пеня складає  45 грн., яка є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

        Щодо вимоги про розірвання договору купівлі-продажу № 12-10/07Л від 12.10.07 року, укладеного між ТзОВ "МонолітТрансБуд"  та ТзОВ "ІСКО", то слід зазначити наступне.

      Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.  Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

    Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

        Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

      Отже, право має бути порушене на момент подання позову. Позивачем не доведено суду факту порушення  відповідачем ТзОВ "ІСКО" умов договору. За таких обставин відсутнє порушення права позивача.  В цій частині  позову слід відмовити.

      Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України,  ст. 11, 15,  202, 509, 525, 526, 530, 549,  551, 610-612, 625, 629, 651  ЦК України, ст. 193, 231 ГК України, ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

            Стягнути з відповідача  ТзОВ "ІСКО",  вул. Шевченка, 114, с.м.т. Войничів, Калуський район, Івано-Франківська область,77300 (р/р 26004052503239 в ІФФКБ "ПриватБанк", МФО 336677; ЗКПО 33129641) на користь позивача ТзОВ "МонолітТрансБуд",  вул. Петлюри, 10, м. Івано-Франківськ,76000 ( п/р 2600800060001 в ІФФ АБ "Київська Русь"; МФО 336008; код ЄДРПОУ 33427566): 4 200 грн. - боргу;  45 грн. - пені; 63, 99 грн. - витрат по сплаті державного мита; 74, 03 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

             В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

                                        рішення виготовлено та підписано  18.06.09 року

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш  Е.М.