Рішення

від 09.06.2009 по справі 61/81-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61/81-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2009 р.                                                            Справа № 61/81-09

вх. № 2842/4-61

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Басарт Л.А., за довіреністю №492 від 30.10.2008р.;

третьої особи –Горобинської Н.М., довіреність № 14812 від 14.11.2008 року;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Комунальної установи охорони здоров"я Міська дитяча поліклініка № 15 Фрунзенського району  м. Харкова

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м.Харків    

до  Харківської обласної громадської організації "Джерело-2008", м. Харків  

про стягнення 89619,55 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

 Позивач, Комунальна установа охорони здоров"я Міська дитяча поліклініка № 15 Фрунзенського району  м. Харкова  , звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської обласної громадської організації "Джерело-2008"  про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 55837,95 грн. та 4461,73 грн. пені, заборгованість по комунальним послугам – 24142,19 грн. та  по відшкодуванню витрат по сплаті  податку на землю у сумі 5177,68 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань, передбачених договором оренди №3539 від 05.06.2008р., який було укладено між Комунальною установою охорони здоров"я Міська дитяча поліклініка № 15 Фрунзенського району  м. Харкова та Харківською обласною громадською організацією "Джерело-2008". Також позивач просить розірвати вищевказаний договір оренди, а витрати по веденню справи покласти на відповідача.

28.05.2009 року від позивача через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, в якій він просив суд розірвати договір оренди №3539 від 05.06.2008р., стягнути  з відповідача  заборгованість по орендній платі  в сумі 70534,45 грн. та пеню в сумі 5795,84 грн., а також збитки по відшкодуванню комунальних послуг в сумі 24142,19 грн. та по відшкодуванню витрат по сплаті податку на землю у сумі 1712,70 грн.

Відповідно до приписів ст.22 ГПК України позивач до прийняття рішення у справі вправі збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про прийняття уточнень позовних вимог позивача та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням наданих уточнень.

В судовому засіданні 09.06.09р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням наданої уточненої позовної заяви, супровідним листом через канцелярію суду надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а також письмові пояснення по справі.

Судом долучені до матеріалів справи додаткові документи та письмові пояснення , надані представником позивача через канцелярію суду.

В судовому засіданні 09.06.09р. представник третьої особи підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням наданої позивачем уточненої позовної заяви.

Відповідач в судове засідання 09.06.2009 року не з'явився,відзиву на позов та документів, витребуваних судом не надав.

Ухвала суду, про порушення провадження у справі від 13.04.2009р., направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (61082, м.Харків, вул.Рибалка,11/1) повернулась на адресу суду з довідкою поштового відділення зв'язку про повернення за закінченням терміну зберігання.  Ухвала суду від 12.05.2009р., направлена за тією ж адресою відповідача також повернулась на адресу суду.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.04.2009 року місце знаходження відповідача є : 61082, м. Харків, вул. Рибалка, 11/1.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов'язок з'ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання  сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач  належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Присутні в судовому засіданні 09.06.2009р. представник позивача та третьої особи вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви,  заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, повно та всебічно дослідивши  обставини справи та докази на їх підтвердження,  суд встановив наступне.

05.06.2008 року між позивачем – Комунальною установою охорони здоров"я Міська дитяча поліклініка № 15 Фрунзенського району  м. Харкова, та відповідачем -   Харківською обласною громадською організацією "Джерело-2008", було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) (арк. спр.16), відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв  у тимчасове платне користування нежитлові приміщення  загальною площею 682,0 кв.м. за адресою: м.Харків. вул.Рибалко, 11/1. Вищезазначені приміщення знаходяться на балансі Комунальної установи охорони здоров"я Міська дитяча поліклініка № 15 Фрунзенського району  м. Харкова (позивач по справі). Факт приймання-передачі вказаних приміщень підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі нежитлових приміщень , відповідно до якого відповідач отримав нежитлові приміщення  загальною площею 682,0 кв.м. за адресою: м.Харків. вул.Рибалко, 11/1 (арк. спр. 23).

Розділом 3 договору оренди сторони погодили визначення орендної плати, яка підлягає сплаті за користування орендованим майном.

Відповідно до п.3.2 договору оренди №3539 відповідач зобов'язався сплачувати позивачу  своєчасно та в повному обсязі орендну плату, яка визначається відповідно до «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна , що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова”, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради  V скликання від 03.10.2007 року №208/07.

Орендна плата за перший базовий місяць розраховується згідно з додатком до договору оренди №3539 і складає : з 05.06.2008р. по 30.06.2008р. – 8074,52 грн; за липень 2008р. – 9316,74 грн. без урахування індексів інфляції та ПДВ.

Згідно з п.3.5. договору оренди №3539 орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем до орендодавця та до міського бюджету щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця та згідно п.3.6. кожний місяць розмір орендної плати коригується на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується орендарем самостійно.

          Відповідно до п.3.7. вищезазначеного договору 70% орендної плати сплачується на рахунок Комунальної установи охорони здоров"я Міська дитяча поліклініка № 15 Фрунзенського району  м. Харкова  - орендодавця , а 30% орендної плати сплачується до міського бюджету на бюджетний рахунок відділення державного казначейства.

Відповідно до п. 4.4. договору оренди відповідач зобов”язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).

Пунктом 3.10. договору оренди передбачено, що орендна плата , перерахована несвоєчасно та в неповному обсязі , стягується на користь орендодавця та управління комунального майна та приватизації відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період , за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Строк дії договору визначено пунктом 10.1, відповідно до якого вказаний договір оренди нежитлового приміщення № 3539 діє з  05.06.2008 року до 05.06.2009р.

Відповідно до п.10.5. договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку , договір вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах.

Пунктами 7.1. та 7.2. передбачено , що орендодавець має право відмовитися від цього договору і вимагати повернення майна,  що передане в оренду, якщо орендар не вносить орендну плату протягом двох місяців підряд , а також орендодавець має право вимагати розірвання цього договору та відшкодування збитків, якщо орендар користується майном всупереч договору або призначенню майна та у разі внесення орендарем 3-х орендних платежів не в повному обсязі.

12.12.2008р.  за №608 позивачем на адресу  відповідача було направлено лист, в якому зазначено, що станом на 12.12.2008р. у відповідача існує заборгованість з орендної плати в розмірі 37930,68 грн., а також заборгованість з плати комунальних послуг та відшкодування витрат : електроенергії у сумі 872,32грн., з вивозу побутових відходів в сумі 56грн., опалення в сумі 6330,45 грн., податку на землю в сумі 3429,49 грн.

Вищевказаний лист особисто вручено 12.12.2008р. виконавчому директору ХОГО „Джерело – 2008”, про що свідчить його особистий підпис.

25.12.2008 року за № 663 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію на суму заборгованості по орендній платі в розмірі 37930,68 грн., заборгованість по відшкодуванню комунальних послуг в розмірі 7258,77грн. та відшкодуванню податку на землю в розмірі 3429,49грн.

10.01.2009р. за №3 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про оплату заборгованості по відшкодуванню податку на землю в розмірі 3985,12 грн., з пропозицією сплатити в 7-ми денний термін з моменту отримання вимоги заборгованості по відшкодуванню податку на землю.

11.03.2009р. за №49 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію – вимогу про оплату заборгованості по орендній платі , комунальним послугам та податку на землю в загальній сумі 85829,96грн.

Лист від 12.12.2008р., претензію від 25.12.2008р., вимогу про оплату заборгованості від 10.01.2009р. та  претензію – вимогу від 11.03.2009р. відповідач залишив без виконання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення № 3539 від 05.06.08р. в частині своєчасної та повної  сплати орендних платежів в сумі 70534,45грн.,не виконав, претензії позивача залишив без розгляду та без виконання, наявну в нього заборгованість щодо сплати орендних платежів в сумі 70534,45 грн. не сплатив. Доказів на спростування зазначених обставин справи відповідач суду не надав. В матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно  зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.          

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача орендних платежів в сумі 70534,45грн.

Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного Кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.  

Відповідно до пункту 3.10. договору оренди №3539 передбачено, що орендна плата , перерахована несвоєчасно та в неповному обсязі , стягується на користь орендодавця та управління комунального майна та приватизації відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період , за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги , що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін , встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заявленої пені в сумі 5795,84 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача збитків по відшкодуванню комунальних послуг у розмірі 24142,19 грн. та 1712,70грн. збитків по відшкодуванню витрат по сплаті податку на землю.

Згідно з п.4.10. та п.4.11. договору оренди, орендар повинен здійснити укладення договорів на отримання комунальних послуг (газо-, водо-, теплопостачання , послуги водовідведення та електрифікації), договорів на оплату експлуатаційних витрат та договір на пропорційну частину відшкодувань  на утримання прилеглої до будівлі території, а також приймати участь у загальних для всієї будівлі витратах.

Також відповідно до п. 4.9.1. вищезазначеного договору  орендар повинен був у місячний термін звернутися до податкової інспекції відповідного району м.Харкова (за місцем  розташування об”єкту)  та стати на облік, як платник податку на землю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов"язань, передбачених п.4.9.1., п.4.10. та п.4.11. договору оренди не виконав, договорів на отримання комунальних послуг не уклав, на облік, як платник податку не став, податок за землю не сплачував. У зв"язку з чим позивач самостійно був вимушений здійснити оплату комунальних послуг за приміщення , які орендував відповідач, та податок на землю.

На підставі вказаного позивач поніс збитки на суму 24142,19грн. зі сплати комунальних послуг та збитки на суму 1712,70 грн. зі сплати податку на землю, що підтверджується начвними у справі документами.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно ст. 16 Цивільного кодексу України  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.  Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов”язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов”язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди (позадоговірна шкода).

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов”язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб”єкту або суб”єктом господарювання.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, підставою для стягнення збитків є наявність в діях заподіювача шкоди складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, прямий причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, наявність вини.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками  судових експертів; поясненнями представників сторін та інших  осіб,  які  беруть участь  в  судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення  представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені  письмово.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки матеріали справи свідчать про невиконання відповідачем обов"язків, взятих на себе з підписанням договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №3539 від 05.06.2008р., які передбачені п.4.9.1., п.4.10. та п.4.11. та відповідачем доказів на підтвердження належного виконання в цій частині умов договору не надано, суд дійшов висновку про порушення відповідачем умов договору щодо належного виконання взятих на себе зобов"язань.

Вказане свідчить про протиправність та винність дій відповідача, якими завдано збитків позивачу. Матеріалами справи підтверджується наявність прямого причинного зв"язку між діями відповідача та збитками, які поніс позивач, оскільки, у разі виконання відповідачем своїх обов"язків, передбачених п.4.10. та 4.9.1. позивач не поніс би вказаних збитків на суму 25854,89грн.

Згідно зі ст43 ГПК Ураїни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному , повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вказаного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в розмірі 24142,19 грн. по відшкодуванню комунальних послуг та 1712,70грн. по відшкодуванню витрат по сплаті податку на землю є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №3539 від 05.06.2008р. суд вказує на таке.

Відповідно до п.10.1., вищезазначеного договору, він діє з 05.06.2008р. до 05.06.2009р.

Пунктом 10.5. договору оренди передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку , договір вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах.

З матеріалів справи та з наданих представником позивача письмових пояснень вбачається , що на даний час від Харківської обласної громадської організації "Джерело-2008" не поступало заяви про розірвання договору оренди , а також не поступало погодження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради на пролонгацію договору оренди. Від  Комунальної установи охорони здоров"я Міська дитяча поліклініка № 15 Фрунзенського району  м. Харкова заява про розірвання договору після 05.06.2009р. не направлялась. Тому на даний час договір оренди нежитлового приміщення №3539 є діючим.   

Частиною 1 статті 782 Цивільного Кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Пунктами 7.1. та 7.2. передбачено , що орендодавець має право відмовитися від цього договору і вимагати повернення майна,  що передане в оренду, якщо орендар не вносить орендну плату протягом двох місяців підряд , а також орендодавець має право вимагати розірвання цього договору та відшкодування збитків, якщо орендар користується майном всупереч договору або призначенню майна та у разі внесення орендарем 3-х орендних платежів не в повному обсязі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про законність та обгрунтованість вимог позивача щодо розірвання договору оренди.

З огляду на вказане, суд вважає обґрунтованими та доведеними позовні вимоги про стягнення з відповідача 102185,18 грн., з яких:  70534,45грн. – сума заборгованості за договором оренди за період з червня 2008р. по квітень 2009р.;  5795,84 грн. – пені; 1712,70грн. - збитки по відшкодуванню витрат по сплаті податку на землю за період з червня 2008р. по квітень 2009р.; 24142,19грн. збитки по відшкодуванню комунальних послуг за період з червня 2008р. по квітень 2009р., розірвання договору оренди .

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, витрати зі сплати державного мита у сумі 1107,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 22, 509,   530, 546, 548, 549, 610, 611, 612, 782, 1192  Цивільного кодексу України, статтею 174, 193  Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44-49, 82-85 , 121, Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3539 від 05.06.2008р., укладений між Комунальною установою охорони здоров"я Міська дитяча поліклініка № 15 Фрунзенського району  м. Харкова та Харківською обласною громадською організацією "Джерело-2008".

Стягнути з Харківської обласної громадської організації "Джерело-2008" (адреса: 61082, м.Харків, вул..Рибалка, 11/1, код ЄДРПОУ 35701750)  на користь Комунальної установи охорони здоров"я Міська дитяча поліклініка № 15 Фрунзенського району  м. Харкова   (адреса: 61082, м.Харків, вул.Рибалка, 11/1, код ЄДРПОУ,  р/р 35427002001881 в УДК Харківській області , м.Харків, МФО 851011, код 25463416) 102185,18 грн., з яких:  70534,45грн. –сума заборгованості за договором оренди; 5795,84 грн. –пеня ; 1712,70грн. - збитки по відшкодуванню витрат по сплаті податку на землю; 24142,19грн. збитки по відшкодуванню комунальних послуг .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Харківської обласної громадської організації "Джерело-2008" (адреса: 61082, м.Харків, вул..Рибалка, 11/1, код ЄДРПОУ 35701750)  на користь Комунальної установи охорони здоров"я Міська дитяча поліклініка № 15 Фрунзенського району  м. Харкова   (адреса: 61082, м.Харків, вул..Рибалка, 11/1, код ЄДРПОУ,  р/р 35427002001881 в УДК Харківській області , м.Харків, МФО 851011, код 25463416) державне мито у сумі 1107,00 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 12.06.2009р.

Справа №61/81-09.