Рішення

від 13.05.2014 по справі 910/5357/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5357/14 13.05.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Кордон»

до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія»

про стягнення 295 900,00 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Маркітан І.М. - директор;

від відповідача: Кравцова Е.В. за довіреністю № 12/1-02 від 19.03.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Кордон» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» (далі - відповідач) про стягнення 295 900,00 грн. боргу за Договором про надання юридичних послуг № 1 від 01.01.2009 р. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору, позивач надав комплекс юридичних послуг відповідачу, за які останній не розрахувався, у зв'язку з чим позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів з даним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. порушено провадження у справі № 910/5357/14, розгляд справи призначено на 23.04.2014 р.

18.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі.

23.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю направити в судове засідання свого повноваженого представника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2014 р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників сторін, було відкладено на 13.05.2014 р.

28.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі.

29.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи у справі та відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що за даними його бухгалтерського обліку сума боргу перед позивачем складає 295 900, 00 грн. й не оплачена з причин відсутності коштів.

У судовому засіданні 13.05.2014 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009 р. між позивачем (юридична фірма) та відповідачем (замовник) було укладено Договір про надання юридичних послуг № 1, відповідно до п. 1.1. якого його предметом сторони визначили надання юридичною фірмою юридичних послуг (робіт) на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з п. 1.2. Договору юридична фірма надає юридичні послуги (роботи), а замовник приймає надані юридичні послуги (роботи) та вчасно оплачує такі юридичні послуги (роботи) відповідно до даного Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору позивач взяв на себе зобов'язання надавати наступні юридичні послуги (роботи): перевірка та аналіз юридичної документації замовника; консультування з питань застосування законодавства (цивільне і господарське право, митне та адміністративне право, податкове право); консультації з питань організації та господарської діяльності юридичних осіб, внесення змін до установчих документів; правова експертиза документів, наданих замовником; складання договору, корегування запропонованих клієнту контрагентами договорів, ведення переговорів з контрагентами з питань, пов'язаних з укладенням договору, з істотними умовами, правами та обов'язками сторін, з виконанням договору та розірванням договору; участь у переговорах з контрагентами; представництво інтересів у державних органах; складення інших правових документів.

Пунктом 2.2. Договору сторони визначили, що вищезазначені види юридичних послуг (робіт) можуть бути змінені й доповнені сторонами в додаткових угодах.

Відповідно до п. 4.3. Договору щомісяця протягом строку дії договору в останній робочий день звітного місяця юридична фірма складає та передає замовнику на підписання акт здачі-приймання наданих послуг (робіт), в якому зазначаються надані юридичною фірмою послуги (роботи) за звітний місяць та їх вартість.

Згідно з п. 4.3. Договору замовник зобов'язаний підписати зазначений акт. Якщо замовник протягом 3 робочих днів від дня отримання акту здачі-прийому виконаних робіт не направив юридичній фірмі підписаний акт або мотивоване заперечення (претензію), то надані послуги (роботи) вважаються зданими юридичною фірмою та прийнятими замовником в передбаченому обсязі та якості.

Пунктом 5.2. Договору сторони визначили, що вартість наданих юридичних послуг відповідно до п. 2.1. Договору встановлюється за домовленістю сторін в останній робочий день місяця, що передує звітному та відображається в акті здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.3. Договору вартість наданих послуг перераховується замовником на поточний рахунок юридичної фірми протягом трьох банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 10.5. Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.07.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, а також підписаних між сторонами додаткових угод до нього, позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму: 295 900,00 грн., про що було складено:

1) акти здачі-приймання наданих послуг на суму 150 000, 00 грн., а саме: Акт № 1 від 30.01.2009 р. на суму 25 000, 00 грн., Акт № 2 від 27.02.2009 р. на суму 25 000, 00 грн. (Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000007 від 27.02.2009 р. на суму 25 000, 00 грн.). Акт № 3 від 31.03.2009 р. на суму 25 000, 00 грн., Акт № 4 від 31.05.2009 р. на суму 25 000, 00 грн. (Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000017 від 31.05.2009 р. на суму 25 000, 00 грн.), Акт № 5 від 30.06.2009 р. на суму 25 000, 00 грн. (Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000022 від 30.06.2009 р. на суму 25 000, 00 грн.), Акт № 6 від 31.07.2009 р. на суму 25 000, 00 грн. (Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000024 від 31.07.2009 р. на суму 25 000, 00 грн.)

2) за додатковою угодою № 1 від 12.01.2009 р. Акт № 1 від 06.02.2009 р. на суму 20 000, 00 грн.; за додатковою угодою № 2 від 15.01.2009 р. Акт № 1 від 30.01.2009 р. на суму 20 000, 00 грн.; за додатковою угодою № 3 від 20.01.2009 р. Акт № 1 від 08.04.2009 р. на суму 10 000, 00 грн.; за додатковою угодою № 4 від 27.01.2009 р. Акт № 1 від 05.11.2009 р. на суму 5 100, 00 грн.; за додатковою угодою № 5 від 17.02.2009 р. Акт № 1 від 07.04.2009 р. на суму 10 000, 00 грн., за додатковою угодою № 6 від 25.03.2009 р. Акт № 1 від 21.05.2009 р. на суму 10 000, 00 грн.; за додатковою угодою № 8 від 15.06.2009 р. Акт № 1 від 07.09.2009 р. на суму 26 000, 00 грн.; за додатковою угодою № 9 від 30.06.2009 р. Акт № 1 від 17.07.2009 р. на суму 10 000, 00 грн.; за додатковою угодою № 10 від 01.07.2009 р. Акт № 1 від 10.09.2009 р. на суму 10 000, 00 грн.; за додатковою угодою № 11 від 18.07.2009 р. Акт № 1 від 04.08.2009 р. на суму 10 000, 00 грн.; за додатковою угодою № 12 від 24.07.2009 р. Акт № 1 від 28.10.2009 р. на суму 4 800, 00 грн.; за додатковою угодою № 13 від 28.07.2009 р. Акт № 1 від 21.09.2009 р. на суму 10 000, 00 грн.

У свою чергу, відповідач за вказані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим у нього виник борг перед позивачем.

14.04.2014 р. сторони підписали Акт звірки розрахунків, відповідно до якого сальдо на користь позивача визначено в сумі 295 900, 00 грн.

Оскільки відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за надані позивачем послуги не розрахувався, останній вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначалось вище, умовами п. 5.3. спірного Договору сторони визначили, що вартість наданих послуг перераховується замовником на поточний рахунок юридичної фірми протягом трьох банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки відповідач прийняв замовлені ним послуги, однак в обумовлені строки не сплатив їх вартості, відповідний борг, який існує на момент розгляду справи в суді, має бути стягнутий з нього в судовому порядку.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов'язки щодо оплати вартості наданих йому послуг, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.

При цьому, суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладання на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

При цьому, відповідно до змісту ч. 2 ст. 218 ГК України не є надзвичайними та невідворотними такі обставини, як порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» (02156, місто Київ, вулиця Кіото, будинок 25; код ЄДРПОУ 02426463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Кордон» (02156, місто Київ, вулиця Кіото, будинок 25; код ЄДРПОУ 35975647) 295 900 (двісті дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу та 5 918 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.05.2014 р.

Суддя В.С. Ломака