Постанова

від 11.06.2009 по справі 11/248-08 (41/65-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

11/248-08 (41/65-08)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 11 червня 2009 р.                                                                                    № 11/248-08 (41/65-08)  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Кота О.В.,

суддів:Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"

на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008р.

та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2009р.

у справі№11/248-08(41/65-08)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"

простягнення 14772,47грн.,

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес"

провизнання договору купівлі-продажу недійсним,

за участю представників:

-          позивача: не з'явилися;

-          відповідача: Семикіна Л.В., дов. №0905 від 04.08.2008р.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" про стягнення боргу на суму 45805,84 грн., 3% річних від простроченого боргу на суму 2862,87грн., інфляційні нарахування на суму 11909,6грн. внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором від 09.11.2005р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008р. у справі №41/65-08 (суддя Орєшкіна Е.В.) в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 45805,84грн. –провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" інфляційні витрати у розмірі 11909,6грн., 3% річних у розмірі 2862,87грн., витрати по сплаті держмита на суму 605,78грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2008р. у справі №41/65-08 (колегія суддів у складі головуючого судді Лотоцької Л.О., суддів Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008р. у справі №41/65-08 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2008р. у справі №41/65-08 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" задовольнити частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2008р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008р. у справі №41/65-08 в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 11909,6грн., 3% річних у розмірі 2862,87грн., витрат по сплаті держмита у розмірі 605,78грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. скасовано, а справу №41/65-08 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду. В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2008р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008р. у справі №41/65-08 залишено без змін.

Під час нового розгляду даної справи позивачем неодноразово подавалися до суду заяви про збільшення позовних вимог, в останній редакції яких позивач просив стягнути з відповідача інфляційні витрати на суму 20983,8грн., 3% річних на суму 3941грн. та витрати на послуги адвоката на суму 6000грн.

Водночас у листопаді 2008р. відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №123/0911-05 від 09.11.2005р. укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008р. у справі №11/248-08(41/65-08) (суддя Мельниченко І.Ф.) за первісним позовом стягнуто з відповідача на користь позивача 19557,09грн. інфляційних; 3941грн. річних, 23498грн. держмита, 110,92грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено. У задоволені зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2009р. у справі №11/248-08(41/65-08) (колегія суддів у складі головуючого судді Павловського П.П., суддів Швець В.В., Чус О.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008р. у справі №11/248-08(41/65-08), залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" інфляційних витрат на суму 11909,6грн., 3% річних на суму 2862,87грн., витрат по сплаті державного мита на суму 23498грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 110,92грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2009р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008р. у справі №11/248-08(41/65-08) в цій частині та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" інфляційних витрат на суму 11909,6грн., 3% річних на суму 2862,87грн., витрат по сплаті державного мита на суму 23498грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 110,92грн.

Відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" наданий не був, що, у відповідності до приписів статті 1112 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту.

В судове засідання представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну  скаргу за відсутності вказаних представників.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарг підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 09.11.2005р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу №123/0911-05, на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача нафтову продукцію, що підтверджується видатковими накладними, за яку відповідач розрахувався, але з перевищенням терміну затримки оплати.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Врахувавши зазначені норми, місцевий господарський суд, встановивши прострочку відповідачем виконання своїх зобов'язань щодо сплати позивачу основного боргу на суму 45805,84грн., дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" 19557,09грн. інфляційних та 3941грн. трьох процентів річних від простроченої суми.

Водночас розглянувши заявлені відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу №123/0911-05 від 09.11.2005р., укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" внаслідок його підписання зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" не уповноваженою на вчинення таких дій особою, місцевий господарський суд, пославшись на положення ст.241 Цивільного кодексу України, встановлення рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008р. у справі №41/65-08 (яке набрало законної сили в частині суми основного боргу) отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" товару та здійснення ним в повному обсязі розрахунків за цей товар, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсним спірного правочину, внаслідок його наступного схвалення юридичною особою - позивачем за зустрічним позовом.

З даними висновками місцевого господарського суду підставно погодився і суд апеляційної інстанції.

Проте прийняті у справі судові акти в частині перерозподілу судових витрат не відповідають приписам статті 49 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При прийнятті оскарженого рішення, залишеного без змін поставною суду апеляційної інстанції, в тому числі й щодо стягнення судових витрат за первісним позовом, судом першої інстанції неправильно були застосовані приписи ст.49 ГПК України щодо визначення розміру державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за наслідками задоволених позовних вимог, судом першої інстанції замість стягнення державного мита на суму 693,01грн. було стягнуто з відповідача 23498грн., а витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу замість 106,65грн. стягнуто –110,92грн., що не було виправлено і судом апеляційної інстанції при здійсненні апеляційного провадження у даній справі.

Твердження викладені скаржником в касаційній скарзі щодо сплати ним інфляційних витрат на суму 11909,6грн., 3% річних на суму 2862,87грн., витрат по сплаті державного мита на суму 605,78грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118грн., у виконавчому провадженні за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008р. у справі №41/65-08, в обґрунтування заявлених у даній справі касаційних вимог, не заслуговують на увагу, оскільки не свідчать про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржених судових актів по суті заявлених позовних вимог.

Поряд з цим, скаржник не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з заявою про повернення стягнутих грошових сум, за скасованим раніше прийнятим рішенням у даній справі з наданням суду першої інстанції документів, передбачених ст.122 ГПК України.

Відтак прийняті у справі судові акти в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до п.5 ч.1 ст.1119 Господарського процесуального кодексу України підлягають зміні зі стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" державного мита на суму 693,01грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 106,65грн., в решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2009р. у справі №11/248-08(41/65-08) слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2009р. у справі №11/248-08(41/65-08) змінити в частині стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" державне мито на суму 693,01грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 106,65грн. Доручити господарського суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ. В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2009р. у справі №11/248-08(41/65-08) залишити без змін.

Головуючий суддя:О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук