Рішення

від 12.06.2009 по справі 01/1083

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2009 р. Справа №01/1083

Господарський суд Чер каської області в складі: гол овуючого судді Чевгуза О.В., се кретаря судового засідання О лійник І.С., за участю представ ників сторін:

від позивача - Шаяхметов Д.Ф. - керівник, Миронова Т.С. - представник за довіреністю,

від відповідача - Мазур С.М . - представник за довіреніс тю,

розглянувши в приміщенні г осподарського суду Черкаськ ої області справу за позовом товариства з обмеженою від повідальністю “Українська е кологія”, м. Черкаси

до комунального житлово-ви робничого підприємства “Наш Дім”, м. Сміла, Черкаська обла сть

про стягнення 72686 грн. 16 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Українсь ка екологія” звернулося до с уду з позовом про стягнення з комунального житлово-виробн ичого підприємства “Наш Дім” заборгованості за надані по слуги по перевезенню та вико нанню робіт по утилізації тв ердих побутових відходів в р озмірі 69235 грн. 58 коп. та 3450 грн. 85 ко п. - пені за прострочення роз рахунку за надані послуги.

Після перерви, оголошеної в судовому засіданні 09 червня 2009 до 12 червня 2009 року, представн ики позивача зменшили розмір заявлених позовних вимог, у з в' язку з частковою сплатою відповідачем заборгованост і в розмірі 10000 грн. 00 коп., та прос или стягнути з останнього 59235 г рн. 58 коп. - заборгованості за надані послуги та 3450 грн. 85 коп . - пені. Про зменшення позовн их вимог керівником позивача надано письмову заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні позов ви знав частково: проти наявнос ті заборгованості за отриман і послуги не заперечив, проти стягнення пені заперечив, сп ираючись на дію Закону Украї ни “Про тимчасову заборону с тягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги”.

Суд, дослідивши наявні у спр аві докази, заслухавши довод и представників сторін, вваж ає за необхідне позов задово льнити частково, виходячи з н аступного:

17.01.2008 р. між товариством з об меженою відповідальністю “У країнська екологія” (виконав ець) та комунальним житлово-в иробничим підприємством “На ш Дім” (замовник) був укладени й договір №295, згідно з умовами якого виконавець зобов' яза вся надавати замовнику посл уги по перевезенню, а також по виконанню робіт по утилізац ії твердих побутових відході в (далі - ТПВ) класу В, а також за окремими заявками замовника відходів класу А і С, а замовн ик - оплачувати надані йому послуги.

На виконання умов зазначен ого договору позивач в періо д з 01.01.08 р. по 23.03.09 р. надавав відпов ідачу послуги по перевезенню та утилізації ТПВ, що підтвер джується, підписаними та зас відченими печатками обох сто рін, актами здачі-прийняття р обіт (надання послуг):

№УЕ-0000029 від 31.01.2008 р. на суму з ПДВ 5190 грн. 74 коп.;

№УЕ-0000021 від 31.01.2008 р. на суму з ПДВ 85 грн. 00 коп.;

№УЕ-0000189 від 29.02.2008 р. на суму з ПДВ 7161 грн. 44 коп.;

№УЕ-0000354 від 31.03.2008 р. на суму 7392 грн . 85 коп.;

№УЕ-000486 від 30.04.2008 р. на суму 18282 грн . 52 коп.;

№УЕ-0000621 від 31.05.2008 р. на суму 24914 грн . 39 коп.;

№УЕ-0000772 від 30.06.2008 р. на суму 30875 грн . 02 коп.;

№УЕ-0000917 від 31.07.2008 р. на суму 33480 грн . 11 коп.;

№УЕ-0001057 від 31.08.2008 р. на суму 32026 грн . 12 коп.;

№УЕ-0001218 від 30.09.2008 р. на суму 45636 грн . 35 коп.;

№УЕ-0001234 від 31.10.2008 р. на суму 34769 грн . 68 коп.;

№УЕ-0001387 від 30.11.2008 р. на суму 32547 грн . 56 коп.;

№УЕ-0001666 від 31.12.2008 р. на суму 15038 грн . 50 коп.;

№УЕ-0000121 від 31.01.2009 р. на суму 8101 грн . 13 коп.;

№УЕ-0000204 від 28.02.2009 р. на суму 6890 грн . 62 коп.

Станом на 01.01.2008 р. за відповіда чем рахувалась заборгованіс ть в розмірі 15847 грн. 85 коп. За пер іод з січня місяця по грудень 2008 року та з січня місяця по лю тий 2009 року позивачем було над ано відповідачу послуг на су му 302392 грн. 03 коп.

Згідно з п. 4.1 договору №295 від 17.01.2008 р. вартість послуг по пере везенню ТПВ та відходів клас у А і С визначається відповід но до додатку №1 до даного дого вору.

Згідно з п. 4.1 цього ж договор у виконання робіт підтверджу ється відповідними актами, я кі підписують уповноважені п редставники сторін до 10 числа поточного місяця за поперед ній місяць, та рахунків, що вис тавляються виконавцем замов нику.

Оплата проводиться замовн иком шляхом перерахування гр ошових коштів на розрахунков ий рахунок виконавця протяго м п' яти банківських днів з м оменту пред' явлення замовн ику рахунку (в разі надання до даткових послуг).

Відповідачу позивачем бул и пред' явлені наступні раху нки:

за січень 2008 р. рахунок-факту ра №УЕ-0000047 від 31.01.2008 р. на суму 5190 грн . 74 коп. та рахунок-фактура №УЕ-0 000039 від 31.01.2008 р. на суму 85 грн. 00 коп.;

за лютий 2008 р. рахунок-фактур а №УЕ-0000200 від 29.02.2008 р. на суму 7161 грн. 44 коп.;

за березень 2008 р. рахунок-фак тура №УЕ-0000370 від 31.03.2008 р. на суму 7392 г рн. 85 коп.;

за квітень 2008 р рахунок-факту ра №УЕ-000506 від 30.04.2008 р. на суму 18282 грн . 52 коп.;

за травень 2008 р. рахунок-факт ура №УЕ-0000650 від 01.06.2008 р. на суму 24914 г рн. 39 коп.;

за червень 2008 р. рахунок-факт ура №УЕ-0000802 від 30.06.2008 р. на суму 30875 г рн. 02 коп.;

за липень 2008 р. рахунок-факту ра №УЕ-0000943 від 31.07.2008 р. на суму 33480 гр н. 11 коп.;

за серпень 2008 р. рахунок-факт ура №УЕ-0001084 від 31.08.2008 р. на суму 32026 г рн. 12 коп.;

за вересень 2008 р. рахунок-фак тура №УЕ-0001246 від 30.09.2008 р. на суму 45636 грн. 35 коп.;

за жовтень 2008 р. рахунок-факт ура №УЕ-0001372 від 31.10.2008 р. на суму 34769 г рн. 68 коп.;

за листопад 2008 р. рахунок-фак тура №УЕ-0001523 від 30.11.2008 р. на суму 32547 грн. 56 коп.;

за грудень 2008 р. рахунок-факт ура №УЕ-0001700 від 31.12.2008 р. на суму 15038 г рн. 50 коп.;

за січень 2009 р. рахунок-факту ра №УЕ-0000122 від 31.01.2009 р. на суму 8101 грн . 13 коп.;

за лютий 2009 р. рахунок-фактур а №УЕ-0000213 від 28.02.2009 р. на суму 6890 грн. 62 коп.

Згідно з банківськими вип исками відповідачем було спл ачено позивачу 2490043 грн. 03 коп. та станом на 23.03.09 р. на ним рахуєть ся борг в сумі 69235 грн. 58 коп., що та кож підтверджується підписа ним сторонами актом взаєморо зрахунків від 23.03.2009 р.

Позивачем 29 січня 2009 року від повідачу направлялася прете нзія з вимогою про сплату сум и боргу, але письмової відпов іді на неї відповідач не нада в.

У зв' язку з частковою спла тою відповідачем заборгован ості в розмірі 10000 грн. 00 коп. під час розгляду справи, позивач ем зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення за боргованості за надані послу ги до 59235 грн. 58 коп.

Статтею 22 ГПК України визна чено, що позивач вправі до при йняття рішення по справі змі нити підставу або предмет по зову, збільшити розмір позов них вимог за умови дотриманн я встановленого порядку досу дового врегулювання спору у випадках, передбачених статт ею 5 цього Кодексу, в цій части ні, відмовитись від позову аб о зменшити розмір позовних в имог.

Позивачем заявлено також в имогу про стягнення з відпов ідача, відповідно до Закону У країни “Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань” №543/96-ВР від 22.11.1996 року та п. 5.1 договору, пе ні за прострочення розрахунк у у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми забор гованості за кожний день про строчення у розмірі 3450 грн. 59 ко п. за жовтень 2008 року - лютий 2009 року.

Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача борг за надані послуги згідно з ум овами договору №295 від 17 січня 2 008 року в розмірі 59235 грн. 58 коп. та 3450 грн. 59 коп. пені за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань у примусовому порядку.

Суд вважає, що позивачем р озрахунки пені вчинені вірно та підлягають стягненню з ві дповідача.

Згідно з ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Наявність заборгованост і підтверджується наявними в матеріалах справи, зокрема, в ищезазначеними договором №29 5 від 17 січня 2008 року, актами здач і-прийняття робіт, рахунками -фактури, актом звірки розрах унків.

Згідно зі ст. 193 Господарськ ого кодексу України суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цив ільного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином і в устано влений строк відповідно до у мов договору та вимог чинног о законодавства.

На підставі вищевказаного , суд вважає вимоги позивача щ одо стягнення з відповідача боргу розмірі 59235 грн. 58 коп. та 3450 грн. 59 коп. пені обгрунтованим и, доведеними наявними в мате ріалах справи доказами, а від повідно такими, що підлягают ь до задоволення.

З відповідача на користь п озивача необхідно також стяг нути 726 грн. 86 коп. витрат на опл ату державного мита і 118 грн. 00 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Україн и, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з комунального жи тлово-виробничого підприємс тва “Наш Дім”, вул. Краснопрес ненська, 7, м. Сміла, Черкаська о бласть, код 31982446 на користь това риства з обмеженою відповіда льністю “Українська екологі я”, вул. Б.Вишневецького, 47, оф. 303 , м. Черкаси, код 32357116, р/р 26006060003150 в ЦО “ПриватБанк” , МФО 354347 м. Черкас и, код банку 22792510 59235 грн. 58 коп. - заборгованості за надані послуги, 3450 грн. 58 коп. - пе ні, 726 грн. 86 коп. - витрат н а оплату державного мита і 118 грн. 00 коп. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Провадження у справі в част ині стягнення з відповідача 10000 грн. 00 коп. основного бо ргу припинити.

Рішення може бути оскарже не до Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду.

Суддя О.В.Чевгуз