Рішення

від 12.06.2009 по справі 17/1065

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/1065

             ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2009 р.                                           м. Черкаси                          Справа №  17/1065

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача –Заварзін Д.О. - по довіреності,відповідача –Федоренко В.М. - по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1065

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Трейд»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд»

простягнення 192 577 грн. 22 коп.,

                                                                     ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Трейд»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд»(далі-відповідач) 192 577,22 грн. заборгованості, з яких: 163 104,06 грн. основна заборгованість, 12 317,37 грн. інфляційні, 1 932,05 грн. –3 % річних та 15 223,74 грн. пені.

У судове засідання 14.05.2009 року представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, представник відповідача з'явився, надав суду докази часткової сплати заборгованості та просив відкласти розгляд справи задля погашення заборгованості в добровільному порядку.

У судове засідання 04.06.2009 року представник позивача з'явився, позов з підстав викладених в позовній заяві підтримав з урахуванням поданої ним заяви від 29.05.2009 року про уточнення розміру позовних вимог і просив стягнути з відповідача 165 214,52 грн., з яких: 113 104,06 грн. основна заборгованість, 16 800,17 грн. інфляційні, 2 672,28 грн. –3 % річних та 32 638,01 грн. пені.

У судовому засіданні 12.06.2009 року представник позивача вдруге подав заяву від 29.05.2009 року про зміну розміру позовних вимог і просить стягнути з відповідача 161 911,54 грн., з яких: 113 104,06 грн. основна заборгованість, 17 334,69 грн. інфляційні, 2 605,06 грн. –3 % річних та 28 867,73 грн. пені.

У судовому засіданні 12.06.2009 року представник відповідача подав докази сплати заборгованості в сумі 33 104,06 грн. (банківська виписка від 05.06.2009 року), і просить провадження припинити в цій частині позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви від 29.05.2009 року про зміну розміру позовних вимог, припиняє провадження у справі № 17/1065 в частині позовних вимог про стягнення 33 104,06 грн. основної заборгованості, в іншій частині позовних вимог позов задовольняє частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу № 2406/08 від 24 червня 2008 року (а.с.4), за умовами пункту 1.1. якого позивач (продавець) зобов'язався передати у власність покупця, а відповідач (покупець) зобов'язався прийняти та оплатити (далі-товар) асортимент, найменування, кількість та погоджена сторонами ціна якого вказані в рахунках-фактурах та видаткових накладних.

Сторони домовились, що товар поставляється на основі заявок, які оформляються письмово і містять асортимент, кількість та найменування товару; протягом 2-х робочих днів з моменту отримання заявки продавець направляє покупцю рахунок-фактуру на оплату товару; передача товару здійснюється протягом 3-х календарних днів після отримання заявки з боку покупця  (пункти 4.1., 4.2. договору); вартість товару покупець сплачує на протязі 20 банківських днів з дати отримання товару (пункт 3.1 договору).

За правовою природою даний договір є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших  правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача він свої зобов'язання за договором виконав, поставивши відповідачу товар на загальну суму 213 104,06 грн., що підтверджується видатковими накладними: № Єл-0000256 від 08.10.2008 року, № Єл-0000259 від 13.10.2008 року (а.с.7-8) та довіреністю серія ЯПЖ № 492370 від 08.10.2008 року виданою на ім'я Степаненко О. М. (а.с.9).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пунктах 2.3., 3.1. договору встановили, що вартість товару окремо по кожній заявці вказується в рахунках-фактурах і видаткових накладних, покупець зобов'язаний оплачувати товар на протязі 20 банківських днів з дати отримання товару згідно накладної.

Таким чином, відповідно до умов договору відповідач повинен був оплатити поставлену продукцію: по видатковій накладній № Єл-0000256 від 08.10.2008 року - до 04.11.2008 року, по видатковій накладній № Єл-0000259 від 13.10.2008 року –до 07.11.2008 року. Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свого обов'язку по оплаті за поставлений товар не виконав, до подання позову розрахувався з позивачем по цим накладним частково в сумі 100 000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 08.12.2008 року, 30.04.2009 року, 06.05.2009 року.

В судовому засіданні 12.06.2009 року представник відповідача подав докази сплати заборгованості в сумі 33 104,06 грн., що підтверджується банківською випискою від 05.06.2009 року, тому суд припиняє провадження у справі № 17/1065 в частині позовних вимог про стягнення 33 104,06 грн. основної заборгованості на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, і задовольняє позов в частині основної заборгованості в сумі 80 000 грн.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Сторонами було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, тому суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов'язку по оплаті за отриманий товар, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати 3% річних, інфляційні та пеню за невиконання грошового зобов'язання за весь час прострочення.

Оскільки сторони в пунктах 2.3, 3.1 договору встановили, що вартість товару окремо по кожній заявці вказується в рахунках-фактурах і видаткових накладних, і покупець здійснює оплату по кожній накладній на протязі 20 банківських днів з дати отримання товару згідно цієї накладної, то суд вважає, що строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті за поставлений по накладній № Єл-0000256 товар настав 08.10.2008 року, по накладній № Єл-0000259 –відповідно 13.10.2008 року, і саме з цих дат у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті за поставлений товар, а в разі його не оплати у визначений в пункті 3.1. договору строк (протягом 20 банківських днів з дати отримання товару: по накладній № Єл-0000256 до 04.11.2008 року, по накладній № Єл-0000259 до 07.11.2008 року), позивач має право нараховувати 3% річних, інфляційні та пеню за невиконання грошового зобов'язання за весь час прострочення по кожній накладній окремо.

За цих обставин суд вважає, що нараховувати 3% річних, інфляційні та пеню по накладній № Єл-0000256 необхідно враховуючи часткову оплату (85 664,06-50 000) на суму 35 664,06 грн. з 04.11.2008 року по 10.11.2008 року, по накладній № Єл-0000259 з 07.11.2008 року по 31.05.2009 року враховуючи поступову сплату заборгованості на відповідні суми і за певні періоди, але позивач користуючись своїм правом нараховує їх по накладній № Єл-0000256 на суму 35 664,06 грн. з 06.11.2008 року по 10.11.2008 року, а з 11.11.2008 року по 30.04.2009 року (день сплати 30 000 грн.) по обом накладним на суму 163 104,06 грн., з 01.05.2009 року по 06.05.2009 року (день сплати 20 000 грн.) на суму 133 104,06 грн., з 07.05.2009 року по 31.05.2009 року (визначено позивачем) на суму 133 104,06 грн.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 2 605,06 грн. за відповідні періоди, встановив правильність їх нарахування, тому задовольняє позов в цій частині.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

35 664,0606.11.2008-10.11.200853 %14,62(35 664,06*3%*5днів/366)

163 104,0611.11.2008-30.04.20091713 %2 292,39(163 104,06*3%*171днів/365)

133 104,0601.05.2009-06.05.200963 %65,64(133 104,06*3%*6днів/365)

113 104,0607.05.2009-31.05.2009253 %232,41(113 104,06*3%*25днів/365)

Щодо нарахування позивачем інфляційних в сумі 17 334,69 грн., суд встановив неправильність їх нарахування за відповідні періоди (після перерахунку –17 987,09 грн.), але оскільки позивач просить стягнути інфляційні в сумі 17 334,69 грн., то задовольняє позов в цій частині.

Сума боргу (грн.)Період заборгованостіСередній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

35 664,06 06.11.2008 - 10.11.20081.015534,96

163 104,06 11.11.2008 - 30.04.20091.10717 452,13

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 28 867,73 грн. посилаючись на пункт 8.2. договору, згідно з яким у випадку несплати покупцем вартості партії товару у передбачені  в пункті 3.1 строки, покупець повинен сплатити продавцю неустойку в розмірі 0,1% від вартості несплаченого товару за кожний день прострочки платежу.

Натомість суд вважає, що при нарахуванні пені необхідно враховувати вимоги статті 231 Господарського кодексу України, згідно з якою законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається, та статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” згідно з якою розмір пені, який встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 28 867,73 грн., встановив неправильність її нарахування (після перерахунку –18 950,11 грн.), тому суд задовольняє позов в цій частині частково в сумі 18 950,11 грн., в іншій частині позову про стягнення пені відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

35 664,0606.11.2008 - 10.11.2008512.0 %0.0656 %116,98(35 664,06*5*0,0656/100)

163 104,0611.11.2008 - 15.02.20099712.0 %0.0656 %10 378,64(163 104,06*97*0,0656/100)

163 104,0616.02.2009 - 30.04.20097412.0 %0.0657 %7 929,79(163 104,06*74*0,0657/100)

133 104,0601.05.2009-06.05.2009612.0 %0.0657 %524,70(133 104,06*6*0,0657/100)

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 118 889,86 грн. з яких: 80 000 грн. основна заборгованість, 3% річних в сумі 2 605,06 грн., інфляційні в сумі 17 334,69 грн. та пеня в сумі 18 950,11 грн. за невиконання зобов'язань по договору купівлі-продажу № 2406/08 від 24.06.2008 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 1 519,94 грн. та 93,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись пунктом 11 частини 1 статті 80, статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

                 ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 17/1065 в частині позовних вимог про стягнення 33 104,06 грн. основної заборгованості –припинити.

2. В іншій частині позовних вимог позов задовольнити частково.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд»(м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, буд. 37, п/р 26004002310714 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Черкаси, МФО 344034, код ЄДРПОУ 32414954) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Трейд»(м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, буд. 3/7, п/р 260043011089 в ВАТ «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК», МФО 300852, код ЄДРПОУ 34694312) –80 000 грн. основної заборгованості, 3% річних в сумі 2 605,06 грн., інфляційні в сумі 17 334,69 грн., пеню в сумі 18 950,11 грн., в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 1 519,94 грн. і 93,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                                                       С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 12.06.2009 року.