Рішення

від 13.05.2014 по справі 915/370/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Справа № 915/370/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Прокурора міста Миколаєва, Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54030

в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське виробничо-комерційне підприємство "МЕМ", вул. Космонавтів, 82, кв. 192, м. Миколаїв, 54056

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Миколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 7487 від 21.10.2013 року в сумі 14 276, 44 грн., в тому числі: 13 958, 36 грн. - основного боргу; 318, 08 грн. - пені.

за участю представників сторін:

від позивача Цехоцький Ігор Андрійович, довіреність № 562/10.01-10 від 19.03.2013 року;

від відповідача представник не з'явився;

від третьої особи представник не з'явився;

в судовому засіданні присутній старший прокурор відділу прокуратури Люта Анна Василівна, службове посвідчення № 009629, видане 15.10.2012 року, дійсне до 15.10.2017 року.

Прокурор міста Миколаєва звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради з позовними вимогами до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське виробничо-комерційне підприємство "МЕМ" про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 7487 від 21.10.2013 року в сумі 14 276, 44 грн., в тому числі: 13 958, 36 грн. - основного боргу; 318, 08 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.03.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 10.04.2014 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Миколаївську міську раду.

В судовому засіданні 10.04.2014 року оголошувалась перерва до 13.05.2014 року.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні 13.05.2014 року позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили наступне.

21.10.2013 року між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, як Орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське виробничо-комерційне підприємство "МЕМ", як Орендарем, укладено Договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 7487 від 21.10.2013 року (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець, керуючись наказом № 321/03 від 21.10.2013 року, передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення цокольного поверху площею 166, 90 кв. м, розміщене за адресою: м. Миколаїв, вул. Скульптора Ізмалкова, 7 (далі - Майно), вартість якого визначена згідно з висновком експерта і становить 166 900, 00 грн. Майно передається в оренду з метою використання для ремонту аудіо-відеоапаратури.

На виконання умов Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв на підставі акту приймання-передачі від 21.10.2013 року нежитлове приміщення площею 166, 90 кв. м, розміщене за адресою: м. Миколаїв, вул. Скульптора Ізмалкова, 7.

Відповідач умови Договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість з орендної плати за період з 21.10.2013 року по 28.02.2014 року в сумі 13 958, 36 грн.

Із посиланням на вищевикладене, на приписи ст. 526, 530, 549-551, 762 ЦК України, ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та на умови Договору позивач та прокуратура просять суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 7487 від 21.10.2013 року за період з 21.10.2013 року по 28.02.2014 року в сумі 13 958, 36 грн. та пеню за період з 13.11.2013 року по 17.03.2014 року в сумі 318, 08 грн.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 13.05.2014 року не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про відкладення розгляду справи (арк. справи 29), причини неявки суду не повідомив.

При цьому, судом враховано наступне.

Явка повноважного представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 17.12.2013 року особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 вищевказаної Постанови).

Судом враховано, що ухвала про порушення провадження у справі отримана відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. справи 21), а в судовому засіданні 10.04.2014 року був присутній представник відповідача, який був належним чином повідомлений про дату наступного судового засідання, про що, як вказано вище свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про відкладення розгляду справи (арк. справи 29).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом також враховано, що в судовому засіданні 10.04.14 року представник відповідача позов визнав в повному обсязі, зазначив, що спірним приміщенням користується і має намір і надалі користуватися. Просив суд надати йому час для оплати суми заборгованості та пені. Вказане зафіксовано в протоколі судового засідання від 10.04.14 року (арк. справи 28).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Миколаївська міська рада явку повноважного представника у судове засідання 13.05.2014 року не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис представника третьої особи на повідомленні про відкладення розгляду справи (арк. справи 29), причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні 10.04.2014 року представником третьої особи зазначено, що наявні підстави для задоволення позову. Вказане зафіксовано в протоколі судового засідання від 10.04.14 року (арк. справи 28).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

21.10.2013 року між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (далі - позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське виробничо-комерційне підприємство "МЕМ" (далі - відповідач, Орендар) укладено Договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 7487 від 21.10.2013 року (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець, керуючись наказом № 321/03 від 21.10.2013 року, передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення цокольного поверху площею 166, 90 кв. м, розміщене за адресою: м. Миколаїв, вул. Скульптора Ізмалкова, 7 (далі - Майно), вартість якого визначена згідно з висновком експерта і становить 166 900, 00 грн. Майно передається в оренду з метою використання для ремонту аудіо-відеоапаратури. (п. 1.1 Договору) (арк. справи 11-12).

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічного змісту норма закріплена в ст. 283 ГК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 ГК України об'єктом оренди може бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-2, ч. 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ).

Умовами Договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 2.1, 2.3 Договору Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання-передавання Майна. Власником Майна залишається територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п. 3.1-3.4 Договору орендна плата визначається на підставі Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням міської ради від 20.10.2011 року № 10/15, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 3 477, 08 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується Орендодавцеві щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 5.1, 5.2, 5.7, 5.9 Договору Орендар зобов'язується: використовувати орендоване Майно відповідно до його призначення та умов цього Договору; своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату; здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого Майна; протягом 15 робочих днів укласти з балансоутримувачем орендованого Майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг; у разі вимоги Орендодавця або власника майна проводити звірення розрахунків з орендної плати у триденний термін з дня звернення.

Відповідно до п. 6.1 Договору Орендар має право використовувати орендоване Майно відповідно до його призначення та умов Договору.

Відповідно до п. 7.1, 7.2 Договору Орендодавець зобов'язується: передати Орендарю в оренду майно згідно з Договором за актом приймання-передавання майна, який підписується одночасно з Договором; передати Орендарю Майно у стані, що відповідає умовам Договору.

Відповідно до п. 10.1 Договору договір укладено строком на 6 місяців та діє з 21.10.2013 року по 21.04.2014 року включно.

Судом встановлено наступне.

На виконання умов Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв на підставі Акту приймання-передавання від 21.10.2013 року нежитлове приміщення площею 166,90 кв. м, розміщене за адресою: м. Миколаїв, вул. Скульптора Ізмалкова, 7.

Акт приймання-передавання від 21.10.2013 року підписано сторонами та скріплено печатками (арк. справи 27).

Судом враховано, що факт користування майном відповідачем не заперечується.

За період користування майном з 21.10.13 року по 28.02.14 року відповідачу нараховано орендну плату в розмірі 18 258, 36 грн.

18.02.14 року відповідачем здійснено часткову оплату в розмірі 4 300 грн., що не заперечується сторонами.

Відтак, відповідач умови Договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість з орендної плати за період з 21.10.2013 року по 28.02.2014 року в сумі 13 958, 36 грн. (18 258, 36 грн. - 4 300 грн.).

Розгорнутий розрахунок заборгованості по орендній платі наявний в матеріалах справи (арк. справи 14).

Відповідно до ст. ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вказано вище, умовами п. 3.4 Договору сторони погодили, що орендна плата перераховується Орендодавцеві щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідачем не спростовано та не подано жодних документальних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо неналежного виконання зобов'язань по Договору, як і не подано суду доказів оплати суми заборгованості. Судом також враховано визнання позову відповідачем, про що зазначено в протоколі судового засідання від 10.04.14 року (арк. справи 28).

Отже, позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості в сумі 13 958, 36 грн. грн. є обґрунтованими, підставними та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 13.11.2013 року по 17.03.2014 року в сумі 318, 08 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 3.6 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації й стягується Орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи дату та час зарахування відповідної суми на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Перевіривши розрахунок розміру пені, судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування пені за період з 13.11.2013 року по 17.03.2014 року в сумі 318, 08 грн. Розрахунок пені здійснено арифметично правильно відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору. Нарахування здійснено позивачем, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, та в межах шестимісячного строку. Період нарахування визначено позивачем правильно. Детальний розрахунок пені наявний в матеріалах справи (арк. справи 14). Отже, вимога про стягнення пені в сумі 318, 08 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України слід стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 202, 509, 525, 526, 530, 549, 551, 610-612, 629, 759, 762 ЦК України, ст. 193, 231, 232, 283, 286 ГК України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов Прокурора міста Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 22440076) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське виробничо-комерційне підприємство "МЕМ" (код ЄДРПОУ 19361539), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Миколаївської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 7487 від 21.10.2013 року.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське виробничо-комерційне підприємство "МЕМ", вул. Космонавтів, 82, кв. 192, м. Миколаїв, 54056 (код ЄДРПОУ 19361539) на користь позивача Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027 (код ЄДРПОУ 22440076):

- 13 958, 36 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім грн. 36 коп.) - заборгованості за Договором оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 7487 від 21.10.2013 року за період з 21.10.2013 року по 28.02.2014 року;

- 318, 08 грн. (триста вісімнадцять грн. 08 коп.) - пені за період з 13.11.2013 року по 17.03.2014 року за неналежне виконання умов Договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 7487 від 21.10.2013 року.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське виробничо-комерційне підприємство "МЕМ", вул. Космонавтів, 82, кв. 192, м. Миколаїв, 54056 (код ЄДРПОУ 19361539) в доход Державного бюджету України (ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 31218206783002, ЄДРПОУ 37992781, одержувач УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв / 22030001, код платежу 03499980, призначення платежу судовий збір):

- 1 827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління міндоходів у Миколаївській області після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.05.2014 року.

Суддя Е.М. Олейняш